Представьте себе экзаменационную комнату. Вы уже три часа читаете газету FLK1, и вопрос с единственным лучшим ответом раскрывает перед вами картину фактов: водитель службы доставки подрезает велосипедиста, которого затем лечит небрежный фельдшер, и травма ухудшается. Четыре варианта ответа звучат правдоподобно. Какой из них победит? Если вы не можете пройти через обязанность, нарушение, причинно-следственную связь и отдаленность в четкой последовательности, вы будете гадать — и именно догадка заключается в том, как утекают следы на SQE1.
.Небрежность — это бьющееся сердце закона о правонарушениях в FLK1. Оно проявляется постоянно, часто вплетено в вопросы, которые также касаются ответственности работодателя, ответственности арендаторов или экономических потерь. Разберитесь со скелетом правильно, и вы откроете большой кусок бумаги. Давайте построим этот скелет правильно.
Обязанность проявлять осторожность: отправная точка в SQE1 Законе о правонарушениях
Каждый иск о халатности начинается с одного вопроса: обязан ли ответчик проявлять осторожность в отношении истца? Современный закон восходит к Донохью против Стивенсона [1932] и принципу соседа лорда Аткина — вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить вред тем, кого ваши действия непосредственно и непосредственно затрагивают.
Для новых ситуаций суды применяют трехэтапный тест по делу Caparo Industries plc против Дикмана [1990]: разумная предвидимость вреда, соотношение близости и справедливость, справедливость и разумность наложения обязанности. На практике большинство шаблонов фактов SQE1 включают в себя установленные обязанности — водитель перед участником дорожного движения, врач перед пациентом, работодатель перед сотрудником — поэтому вам редко понадобится полный танец Капаро. Но следите за словами-пускателями. Когда эксперт сообщает о чем-то необычном (государственный орган, спасатель, психиатрическая травма), это сигнал, что вам следует приступить к более сложным тестам.
Совет к экзамену: если обязанность очевидна, не тратьте на нее анализ. Определите это в одной строке и направьте свою энергию на разрыв и причинно-следственную связь, где обычно скрываются метки.
Нарушение служебных обязанностей: стандарты разумного человека
Если обязанность существует, спросите, не упал ли ответчик ниже уровня разумного человека. Классическая формулировка взята из дела Blyth v Birmingham Waterworks (1856 г.): небрежность – это действия, которые разумный человек не сделал бы, или невыполнение того, что они могли бы сделать.
Стандарт объективен, но он меняется в зависимости от контекста. Водитель-ученик сравнивается с компетентным водителем (Nettleship v Weston [1971]). Профессионала оценивают по авторитетному мнению в своей области — тесту Bolam, усовершенствованному Bolitho таким образом, что мнение само по себе должно быть логически обоснованным. Дети оцениваются по отношению к разумному ребенку того же возраста (Mullin v Richards [1998]).
При рассмотрении вопроса о том, нарушил ли ответчик стандарт, суды учитывают несколько факторов:
ХХ0ГГSQE1 любит проверять этот баланс. Вопрос может дать вам недорогую меру предосторожности, которую ответчик проигнорировал, или занятие с высоким уровнем риска без каких-либо гарантий. Найдите фактор, который указал экзаменатор, и «лучший» ответ обычно обнаруживается сам собой.
Причинно-следственная связь и отдаленность в вопросах FLK1 о халатности
Именно здесь кандидаты теряют больше всего баллов, поскольку здесь есть два отдельных этапа, которые учащиеся часто сливают вместе.
Во-первых, фактическая причинно-следственная связь — тест «если бы не» по делу Барнетт против больницы Челси и Кенсингтона [1969]. Если бы не нарушение ответчика, был бы причинен вред? В Барнетт мужчина в любом случае умер бы от отравления мышьяком, поэтому отказ больницы осмотреть его не стал причиной его смерти. Никакой фактической причинно-следственной связи, никакой ответственности, какой бы небрежностью ни был ответчик.
Во-вторых, юридическая причинность — что-нибудь разорвало цепочку? novus actus interveniens, например, совершенно необоснованное действие третьей стороны или собственное безрассудное поведение истца, может привести к прекращению ответственности. Однако будьте осторожны с медицинским лечением: только крайне небрежное лечение разрывает цепь, поэтому обычный небрежный фельдшер в нашем первом сценарии, вероятно, этого не сделает (Райт против Cambridge Medical Group). Это именно та ловушка, вокруг которой был построен пример.
.Затем наступает удаленность. Даже если ответчик причинил вред, он несет ответственность только за ущерб разумно предсказуемого типа — The Wagon Mound (No 1) [1961]. Точные масштабы или способ не обязательно предвидимы (Хьюз против лорда-адвоката [1963]) и помните правило тонкого черепа: вы берете жертву такой, какой ее найдете (Смит против Leech Brain [1962]). Если тип вреда предсказуем, неожиданно серьезный исход все равно можно возместить.
Составьте мысленный контрольный список и каждый раз запускайте его: обязанность → нарушение → фактическая причинно-следственная связь → целостность цепочки? → тип предсказуемого ущерба? Прежде чем просмотреть варианты, ответьте на каждый вопрос в одну строку. Это не позволит вам соблазниться отвлекающим фактором.
Защита: соучастная халатность и согласие
ОтветчикA, нарушивший обязанность и причинивший вред, все равно может уменьшить или отклонить иск. Две защиты доминируют SQE1.
Сопутствующая халатность в соответствии с Законом о реформе законодательства (содействующая халатность) 1945 года является частичной — суд уменьшает размер ущерба на процент, на который был виновен истец. Велосипедист, не носящий шлем, или пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности (Froom v Butcher [1976]), обычно получают вычет. Обратите внимание на язык вопросов: небрежность соучастников никогда не аннулирует иск полностью, а лишь сокращает размер компенсации.
Volenti un fit injuria — добровольное принятие риска — является полной защитой, но ее трудно установить. Заявитель должен иметь полное представление о риске и добровольно согласиться на него. Это редко бывает успешным, если у истца не было реального выбора, а в случаях дорожно-транспортных происшествий это ограничивается законом. Если вариант SQE1 предлагает вольенти, прежде чем выбрать его, спросите, было ли согласие действительно бесплатным и осознанным.
Чистый экономический ущерб и психиатрический вред: сложные моменты
Две категории подчиняются особым правилам, и экзаменатор знает, что они отлавливают людей.
Халатность, как правило, не компенсирует чистые экономические потери — финансовые потери, не связанные с физическим ущербом, нанесенным личности или имуществу заявителя. Основным исключением является искажение данных по неосторожности в деле Хедли Бирн против Хеллера [1964], где существуют особые отношения и принятие на себя ответственности. Если вопрос дает вам профессиональный совет, на который можно разумно положиться, это ваш сигнал Хедли Бирна.
При психической травме различают первичных жертв (находящихся в зоне физической опасности, подлежащих возмещению, если телесные повреждения можно было предвидеть) от вторичных жертв. Вторичные жертвы должны удовлетворять строгим механизмам контроля Alcock: тесная связь любви и привязанности, близость во времени и пространстве к событию или его непосредственным последствиям, а также восприятие собственными органами чувств без посторонней помощи. Пропустите что-либо из этого, и заявка будет отклонена. Изучите критерии Алкока в виде списка — вопросы здесь почти всегда решаются одним недостающим элементом.
Превращение знаний в SQE1 знаки
Знать закон – это только половина дела. SQE1 — это тест с одним лучшим ответом, поэтому ваша задача — быстро применить структуру и исключить возможные ошибки. Несколько привычек окупаются:
ХХ0ГГНебрежность вознаграждает дисциплинированного кандидата. Поскольку в FLK1 это повторяется очень часто, время, потраченное на чистый, воспроизводимый метод, принесет дивиденды, выходящие далеко за рамки одного вопроса.
Если вы хотите, чтобы этот метод был отработан с обратной связью, курсы CELE SQE (celebar.com) охватывают все 13 предметов FLK: наш краткосрочный курс SQE1 стоит 1750 фунтов стерлингов, среднесрочный курс - 2750 фунтов стерлингов и долгосрочный курс - 3720 фунтов стерлингов; вариант с одним FLK стоит вдвое дешевле, а в течение трех месяцев после экзамена вы получите скидку 150 фунтов стерлингов. Наш банк вопросов SQE1 стоит 575 фунтов стерлингов в месяц, если вы просто хотите больше практиковать халатность в определенных условиях. Свяжитесь с нами через WeChat SQE100 или по адресу [email protected] — без давления, просто спросите, что вам нужно.