Зобразіть екзаменаційну кімнату. Ви маєте 140 запитань у FLK2, ви втомилися, і стрижень Single Best Answer скидає заповідача, який написав «Я залишаю свої гроші, щоб поділити їх між моїми старими друзями». Питання полягає в тому, чи виникає дійсна довіра. Чотири варіанти дивляться назад, усі правдоподібні. Якщо ви не можете відокремити певність намірів від впевненість об’єктів приблизно за дев’яносто секунд, ви вгадаєте. І вгадування на Трастах коштує марок на великому шматку паперу FLK2.
Це частина Закону про трасти, яку люблять екзаменатори, тому що вона містить правила та її легко перевірити. Дозвольте мені розповісти вам про те, як фактично виникає експрес-приватний траст для Англії та Уельсу — і, що важливіше, що do з цим знанням, коли годинник працює.
Чому створення трасту має значення для SQE1 FLK2
Обов’язки довіреної особи та порушення приділяють багато уваги, але дуже багато питань FLK2 ніколи не досягають цієї стадії. Вони зупиняються раніше, на простішому пункті: чи траст коли-небудь створювався належним чином? Якщо відповідь «ні», нема чого порушувати і немає бенефіціара, якого потрібно захищати. Майно або залишається у посередника, повертається йому або переходить за заповітом.
Тож першим розумовим кроком у будь-якому питанні про трасти є запитання: чи був взагалі створений дійсний траст? Повинні бути присутніми три складові — три впевненості, правильні формальності та належна організація. Пропустіть будь-яку, і конструкція руйнується. Класичним джерелом достовірності є Knight v Knight (1840), уточнений пізнішими випадками, які ви повинні мати змогу назвати.
Певність намірів: чи збирався засновник нав’язати траст?
Суд шукає намір створити обов’язкове зобов’язання, а не просто надію чи моральне бажання. Ніяких чарівних слів не потрібно — вам не потрібно ніде бачити слово «довіра». Так само використання слова «довіра» не гарантує його існування. Важлива суть.
Порівняйте дві добре відомі лінії влади. У справі Paul v Constance [1977] слів «гроші належать вам так само, як і моїм», повторених у контексті, було достатньо, щоб показати довіру до банківського рахунку. Але так звані попереджувальні слова — «з повною впевненістю», «в надії, що», «відчуваючи впевненість, що» — зазвичай не дають результату. Lambe v Eames (1871) і Re Adams and the Kensington Vestry (1884) показують, що подарунок, прикрашений побажанням, часто є просто подарунком, і одержувач вільний робити, як йому заманеться.
Тактика іспиту: коли ви бачите застережливі висловлювання в основі, ваша гіпотеза за замовчуванням: немає довіри — відвертий подарунок. Потім перевірте, чи щось у фактах не підштовхує до обов’язкового зобов’язання. Екзаменатор перевіряє, чи можете ви протистояти тому, щоб вас не обдурили втішною мовою.
Визначеність предмета: яка власність і яка частка?
Тут мають бути певні дві речі. трастове майно та бенефіціарний інтерес, який отримує кожен бенефіціар.
Нечіткі описи майна вбивають довіру. У справі Palmer v Simmonds (1854) «велика частина мого майна» не вдалася, оскільки «велику частину» неможливо виміряти. Порівняйте матеріальні та нематеріальні активи, тому що SQE любить цю відмінність. У Re London Wine Co (1986) траст невстановлених пляшок вина зазнав невдачі — ніхто не міг сказати, які конкретно пляшки зберігалися на довірі. Однак у справі Hunter v Moss [1994] траст 50 із 950 ідентичних акцій засновника виграв, оскільки акції одного класу є взаємозамінними та ідентичними, тому відокремлення було непотрібним.
Зберігайте в пам’яті ці два випадки поруч. Фізичні товари зазвичай потрібно відокремлювати; нематеріальні ідентичні активи, такі як акції одного класу, часто цього не роблять. Якщо запитання ставить перед вами вино, золоті злитки чи худобу, подумайте Re London Wine. Якщо він виставляє звичайні акції компанії, подумайте Hunter проти Moss.
Щодо бенефіціарних акцій, якщо засновник каже «достатній дохід», суд може застосувати об’єктивний стандарт, як у Re Golay's Will Trusts [1965]. Але «деякі мої картини до X» без можливості визначити, які картини не вдасться. Якщо предмет невизначений, майно зазвичай залишається у засновника або його спадщини.
Визначеність об'єктів: хто є бенефіціарами?
Тут тест залежить від типу довіри, і саме тут недбалі кандидати опускають бали. Вивчіть поділ чисто.
Для фіксованого трасту — де частки встановлюються заздалегідь — вам потрібен повний список кожного бенефіціара. Це повний список test від IRC проти Broadway Cottages (1955). Якщо ви не можете назвати їх усіх, траст зазнає краху, оскільки довірена особа не може розділити фонд.
Для дискреційного трасту — де довірені особи вибирають, хто і скільки отримає вигоду — тест інший і більш щедрий. Після McPhail v Doulton [1971] ви застосовуєте is or not is test: чи можна з упевненістю сказати, чи є дана особа членом класу чи ні? Вам не потрібен повний список. Може працювати такий клас, як «працівники та колишні працівники, їхні родичі та утриманці».
Зверніть увагу на «концептуальну» пастку невизначеності проти «доказової», перевірену в Re Baden (№ 2) [1973]. Клас, описаний розпливчастим поняттям — «мої добрі друзі» — не відповідає концептуальній невизначеності. Концептуально зрозумілий клас — «мої двоюрідні брати» — виживає, навіть якщо ви не можете відразу знайти кожного члена на основі фактів.
Ще один рівень, на який варто звернути увагу: навіть клас, який проходить перевірку «є чи ні», може бути недійсним, якщо він непрацездатний з адміністративного боку, або довіра може відмовити через примхливість. Тому спочатку визначте тип довіри, а потім виберіть відповідний тест. Помилка тесту є найпоширенішою помилкою довіри, яку я бачу в імітаційних сценаріях.
Формальності та конституція: введення трасту в дію
Достовірність – це лише частина історії. Траст також має відповідати будь-яким формальним правилам і бути належним чином оформленим.
Для декларації про довіру протягом та розділ 53(1)(b) Закону про власність 1925 року вимагає письмових доказів за підписом особи, яка заявляє про довіру. Зверніть увагу на формулювання: траст необов’язково створювати в письмовій формі, але він повинен бути підтверджений письмово підписаним, інакше він не підлягає виконанню. Передбачуване відчуження наявного справедливого інтересу має відповідати розділу 53(1)(c). Особистість — гроші, рухоме майно, акції — може бути заявлена про довіру усно, за умови певності.
Конституція стосується передачі права власності. Якщо засновник оголошує себе довіреною особою, передача не потрібна — він уже володіє майном. Якщо траст залежить від передачі майна окремому довірчому власнику, цю передачу потрібно завершити за допомогою правильного методу для активу (акт на землю, форма передачі акцій та реєстрація акцій тощо).
Керівний принцип походить від Milroy v Lord (1862): власний капітал не буде вдосконалювати недосконалий подарунок і не розглядатиме невдалий переказ як самодекларацію про довіру. Існують обмежені правила пом’якшення — принцип «усіх зусиль» у справі Re Rose [1952], де засновник виконав усе, що від нього вимагається, а завершення покладається на третю сторону, і підхід недобросовісності у справі Pennington v Waine [2002]. Вважайте це вузькими винятками, а не загальним правилом.
Дерево швидких рішень щодо швидкості іспиту: (1) Намір? (2) Предмет? (3) Об’єкти — фіксовані чи дискреційні, правильний тест? (4) Формальності відповідно до розділу 53, якщо земля чи справедливий інтерес? (5) Створено — самодекларація чи передача завершена? Виконайте ці п’ять перевірок, і більшість трастів SBA дадуть відповідь самостійно.
Результатні та конструктивні трасти: запасні питання
Коли явний траст зазнає краху або коли хтось робить внесок у власність без офіційної декларації, часто втручається власний капітал. автоматичний кінцевий траст може виникнути, коли явний траст не вичерпує бенефіціарний інтерес — надлишок повертається засновнику. передбачуваний результуючий траст може виникнути внаслідок добровільної передачі або внеску в ціну покупки, хоча презумпцію можна спростувати доказом подарунка або позики.
Конструктивні трасти з’являються в контексті сімейного будинку, де такі справи, як Stack проти Dowden [2007] та Jones проти Kernott [2011] регулюють, як кількісно оцінюється бенефіціарний інтерес у спільному майні на основі спільного наміру сторін. Вам не потрібно писати есе про це для FLK2, але ви повинні зрозуміти, про який тип довіри насправді йдеться у питанні. Позначте його правильно, а решту слідує.
Як ефективно переглянути створення трастів
Не просто читайте випадки — перевіряйте їх проти MCQs, доки тести не стануть автоматичними. Побудуйте сітку на одну сторінку: визначеність, правило, провідний випадок і наслідок «а що, якщо це не вийде». Потім потренуйтеся виявляти попереджувальні слова окремо, тому що ця єдина навичка відкриває дивовижну кількість питань. Нарешті, відрепетируйте п’ятиетапне дерево рішень, наведене вище, доки ви не зможете виконувати його під тиском.
Висновок: Trusts SBA рідко вимагає від вас бути креативними. Він запитує, чи можете ви визначити тип довіри та застосувати правильний тест у правильному порядку, швидко та спокійно.
Якщо вам потрібна структура навколо цього, CELE SQE (celebar.com) охоплює всі 13 предметів FLK, і ви можете пройти один FLK, якщо вам потрібен лише перегляд FLK2 — це половина вартості повного курсу, а короткостроковий курс починається від £1750 для обох FLK. Наш банк запитань SQE1 за 575 фунтів стерлінгів на місяць дає вам повторну практику Trusts, яка перетворює ці тести на інстинкт. Коли ви будете готові до наступного етапу, курс SQE2 за 1450 фунтів стерлінгів включає 61 повне пробне запитання, складене в офіційному форматі SRA. Зв’яжіться з нами через WeChat SQE100 або за адресою [email protected] — без тиску, просто допоможіть, коли вам цього потрібно.