FLK2 ödevinde kırk soru soruyorsunuz. Kök, "birikimlerimin büyük kısmını sevgili yeğenlerime" bırakan bir not karalayan ve geçerli bir güvenin oluşup oluşmadığını soran ölmekte olan bir kadını anlatıyor. Dört cevap geriye bakıyor, hepsi makul. Nabzınız yükseliyor. Tanıdık geliyor mu? Tröst Hukuku, SQE1 değerlendirmesindeki hemen hemen tüm diğer konulardan daha fazla bu "neredeyse aynı seçenek" tuzaklarından daha fazla üretir ve belirsiz sezgilere güvenen adaylar burada kolay notları kaybetme eğilimindedir.
İyi haber şu ki, Vakıflar tüm müfredatta en çok kurallara dayalı konulardan biridir. Testleri mekanik olarak uygulayabildiğinizde çeldiriciler ortadan kalkar. Size gerçekten puan kazandıran kısımları anlatayım.
Tröst Yasası neden SQE1 FLK2 adaylarını şaşırtıyor
Trusts, Arazi Hukuku, Vasiyetler ve Property Practice ile birlikte FLK2'de yer alır ve sınav görevlileri bunları bir araya getirmeyi severler. Tek en iyi cevap sorusu, bir güven noktasını bir vasiyet anlaşmazlığı veya ortak mülkiyet bulmacası gibi gösterebilir. Dolayısıyla edinilecek ilk alışkanlık, gerçekler onu gizlemeye çalışsa bile güven sorununu tespit etmektir.
Adayların tökezlemesinin bir diğer nedeni de eşitliğin biçim yerine özü ödüllendirmesidir. Bir belgenin oluşturulması için "güven" kelimesinin söylenmesine gerek yoktur ve bu kelimenin söylenmesi geçerli bir güvenin var olduğunu garanti etmez. Tarafların kullandığı etiketten ziyade, gerçekleri yerleşik ilkelerle test etmeniz gerekiyor.
Hızlı yeniden çerçeve: Vakıf, mütevelli heyetinin, adil menfaati elinde bulunduran bir yararlanıcının yararına mülkün yasal mülkiyet hakkına sahip olduğu bir ilişkidir. Bu ayrımı (yasal mı yoksa adil mi) aklınızda tutun, çoğu soru daha netleşecektir.
Kesin olan üç şey: temel FLK2 test aracınız
Her açık güven, Knight v Knight (1840) davasında belirtilen üç kesinliği karşılamalıdır: niyet kesinliği, konunun kesinliği ve nesnelerin kesinliği. Bunu, her MCQ.
Trusts'ta çalıştırdığınız bir kontrol listesi olarak değerlendirinNiyetin kesinliği
Yerleşen kişi yalnızca bir umut veya dileği ifade etmekle kalmayıp, bağlayıcı bir yükümlülük de getirme niyetinde olmalıdır. yapma sözcükleri olarak adlandırılan "tamamen güvenerek", "buna güveniyorum", "umarak" genellikle başarısız olur. Lambe v Eames (1871) ve Re Adams ve Kensington Vestry (1884)'e bakın: gevşek, umut dolu bir dil bir güven yaratmadı. Kontrast Comiskey - Bowring-Hanbury (1905), burada vasiyetnamenin bir bütün olarak okunması bir yükümlülük getirmiştir. Sınavdan alınacak ders: Yalnızca tetikleyici ifadeyi değil, kök metnin tamamını okuyun.
Konu kesinliği
Hem vakıf mülkü hem de her bir yararlanıcının payı tanımlanabilir olmalıdır. Palmer - Simmonds (1854) davasında "mülkümün büyük kısmı" başarısız oldu çünkü "toplu" ifadesi çok belirsizdi. 950 özdeş hisseden 50'sinin geçerli olduğu Hunter ve Moss (1994) davasını karşılaştırın; maddi olmayan, özdeş varlıkların fiziksel olarak ayrılmasına gerek yoktur. Ancak somut mallar genellikle bunu yapar: Re London Wine Co (1986), ayrım yapılmayan şarap şişelerinin güvenini sarstı. Eğer bir soru size "en sevdiğim tabloları" veya "makul bir miktarı" verirse, kesinlik neredeyse kesinlikle başarısız olur.
Nesnelerin kesinliği
Test, güvenin türüne bağlıdır. sabit güven için tam liste testine ihtiyacınız vardır; her yararlanıcının tam listesini hazırlayabilmeniz gerekir (IRC v Broadway Cottages). takdire bağlı güven için, McPhail - Doulton (1971) kararındaki düşük "olup olmadığı" testi geçerlidir: herhangi bir kişinin sınıf içinde olup olmadığını söyleyebilir misiniz? "Arkadaşlarım" kavramsal belirsizlik nedeniyle başarısız olma eğilimindedir; "çalışanlarım ve eski çalışanlarım" genellikle geçer.
Kesinliklerin tümü karşılanmadığında sonuç üzerinde çalışın. Niyetinin kesin olmaması, alıcının mülkü doğrudan hediye olarak aldığı anlamına gelmez. Konu veya nesnelerin kesin olmaması, genellikle mülkün yerleşimciye veya onun mülküne sonuçlanan bir tröst ile geri döndüğü anlamına gelir. SQE sadece kuralı değil, sonucu da test etmeyi sever.
Anayasa ve yararlanıcılık ilkesi
Kesinlik tek başına yeterli değildir. Bir vakfın aynı zamanda uygun şekilde oluşturulmuş olması gerekir; yasal unvan aslında mütevelli heyetine ait olmalıdır. Eşitlik kusurlu bir hediyeyi mükemmelleştirmeyecektir (Milroy - Lord, 1862) ve eşitlik bir gönüllüye yardımcı olmayacaktır. Dolayısıyla, eğer bir yerleşimci hisseleri devretmeyi vaat ederse ancak devir formunu doldurmadan ölürse, amaçlanan yararlanıcı genellikle hiçbir şey alamaz.
İstisnalara dikkat edin çünkü sınav görevlileri bunlara bayılıyor. Re Rose (1952)'deki kural, devredenin bunu tamamlamak için kendi gücü dahilinde her şeyi yaptığı bir transferi kaydeder. Strong ve Bird (1874), amaçlanan bağışçının bağışçının vasisi haline geldiği bir hediyeyi mükemmelleştirebilir. Ve Pennington - Waine (2002) bir "vicdansızlık" açıklaması sundu. Bir kök yarım kalmış bir hisse devrini anlatıyorsa bunlardan biri genellikle gizli nokta olacaktır.
Sonra yararlanıcı ilkesi vardır: özel bir vakfın genellikle bunu uygulayabilecek insan yararlanıcıları olmalıdır (Morice - Durham Piskoposu, 1804). Saf bir amaca yönelik bir vakıf - örneğin "bahçemin bakımını yapmak" - anormal, geçerli amaçlı vakıfların (mezarlar, belirli hayvanlar) dar sınıfına girmediği veya hayırseverlik vakfı olarak nitelendirilmediği sürece normalde başarısız olur. Yardım Yasası 2011 kapsamındaki hayırseverlik amaçları istisnadır ve tanımlanabilir bireysel yararlanıcılara gerek yoktur.
FLK2 sorularda ortaya çıkan ve yapıcı güvenler
Açık tröstlerin ötesinde, FLK2 sizden kanunların işleyişinden kaynaklanan tröstleri tanımanızı bekler. sonuçlanan güven, açık bir güvenin başarısız olması veya birisinin, başkası adına tutulan mülkün satın alma fiyatına katkıda bulunması durumunda ortaya çıkar. Yapıcı bir güven, vicdana aykırı davranışları önlemek için ortaya çıkar; örneğin, tarafların bir aile evinin gerçek mülkiyeti konusunda ortak bir niyet oluşturduğu ve birinin onların zararına güvendiği durumlarda (Stack v Dowden, 2007; Jones v Kernott, 2011).
Tröstlerin Arazi Kanunu ile tam olarak örtüştüğü nokta burasıdır, bu nedenle revizyonunuzu silip atmayın. Adil hisseleri test eden bir ortak mülkiyet sorusu, gerçekten de Arazi Hukuku kostümü giyen yapıcı bir güven sorusudur.
Mütevelli heyeti görevleri ve ihlali: yüksek getirili sonuç
OBir vakıf oluştuktan sonra mütevelli heyetinin katı görevleri vardır. Kişisel olarak hareket etmeli, yararlanıcıların çıkarlarına en uygun şekilde hareket etmeli ve çıkar çatışmalarından kaçınmalıdırlar. Bir mütevelli, yetkisi olmadan vakıftan kâr elde edemez - klasik otoriteler Keech v Sandford (1726) ve Boardman v Phipps (1967)'dir. 2000 Mütevelli Yasası kapsamındaki yasal bakım yükümlülüğü, yatırımı ve delegasyonu yönetir ve mütevelli heyeti, emanet fonlarına yatırım yaparken standart yatırım kriterlerini uygulamalıdır.
İhlal durumunda çareleri öğrenin. Yararlanıcılar, kayıp için mütevelli aleyhine kişisel bir hak talebinde bulunabilir veya yanlış uygulanan emanet mülkünün ikame varlıklara dönüştürülmesi için mülkiyet hakkı talebinde bulunabilir. Özsermayede izlemenin kendi kuralları vardır - Re Diplock'yi ve karıştırma ilkelerini düşünün - ve sorular genellikle, mütevellinin iflas ettiği durumlarda hangi çözümün yararlanıcıya en iyi sonucu verdiğini sorar. Mülkiyet talebi genellikle kazanır çünkü diğer alacaklılarla rekabet etmek yerine varlığın kendisini ısırır.
ESınav taktiği: Bir kök, bir mütevelli heyetinin kişisel ve emanet parasının karışımıyla bir daire satın almasını tanımladığında, denetçi izlemeyi ve çare seçimini test ediyor demektir. Kimin parasının nereye gittiğini belirleyin ve yararlanıcıyı en iyi koruyan çözümü seçin.
SQE1 tek en iyi yanıt formatı için Güvenler nasıl revize edilir
Okuma, başvurmakla aynı şey değildir ve SQE yalnızca uygulanır. İşaretleri harekete geçiren birkaç alışkanlık:
- Her Güven kökünde üç kesinliği sabit bir kontrol listesi olarak çalıştırın: niyet, konu, nesneler, bu sırayla.
- AYalnızca güvenin geçerli olup olmadığını değil, her zaman başarısız bir kesinliğin sonucunu belirleyin.
- Anayasa istisnalarını gösteren tek sayfalık bir tablo tutun (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) — bunlar ezberlendikten sonra kolay notlardır.
- Parazi Kanunu ve aile evi gerçeklerinde gizli olan yapıcı güvenleri tespit etmeye çalışın.
- DDelinme zamanlaması MCQs. Her SQE1 makalesi, 5 saat 20 dakika boyunca tek en iyi yanıta sahip 180 soru içerir, böylece tanıdık Trusts modellerindeki hızınız, daha zor konulara zaman ayırmanızı sağlar.
Bunu birkaç hafta yaparsanız, açılıştaki ölmekte olan kadın senaryosu beş saniyelik bir yanıta dönüşür: "Birikimlerimin büyük kısmı" konunun kesinliğini yitirir, dolayısıyla hiçbir güven oluşmaz ve mülk mülkün mülkiyetine geri döner.
CELE SQE nasıl yardımcı olabilir
Tröstler ve FLK2'nin geri kalanı hala kaygan hissediyorsa, yapılandırılmış kurslarımız her konuyu baştan sona çalışılmış MCQs ile test edilebilir kurallara ayırır - SQE1 Uzun Vadeli Kursu 3.720 £, Orta Dönem Kursu 2.750 £ ve Kısa Vadeli 1.750 £ olup, yarı fiyatına tek FLK seçeneği ve 150 £ erken kayıt indirimi. Birçok aday, süreli uygulamalarını canlı tutmak için ayda 575 £ karşılığında SQE1 Soru Bankası ile bir kurs eşleştirir ve daha sonra 1.450 £ tutarındaki SQE2 Kursumuza geçer. İstediğiniz zaman WeChat SQE100 üzerinden, [email protected] adresinden veya celebar.com adresinden bize ulaşabilirsiniz; sizi doğru başlangıç noktasına yönlendirmekten mutluluk duyarız.