Teniu 140 preguntes a FLK1. La pantalla mostra un ministre que ha utilitzat el poder prerrogatiu per ratificar un tractat que canviarà els drets interns, sense demanar-ho al Parlament. Quatre opcions. Dos d'ells esmenten el Cas de les Proclamacions. Un esmenta l'estatut. Un diu que els tribunals no poden interferir en absolut. Tens noranta segons i, de sobte, cada cas constitucional que has revisat sembla que descriu el mateix.
Aquesta és la clàssica trampa FLK1 del Dret Constitucional i Administratiu. El tema no és difícil perquè les regles són complexes; és difícil perquè les regles són principis i els principis no s'encaixen perfectament en una pregunta de millor resposta tret que hagis practicat aplicant-los als fets. Permeteu-me explicar-vos com ensenyo aquesta assignatura als candidats que ja han suspès una vegada i no poden permetre's un segon intent.
Sobirania parlamentària a SQE1: què avaluen realment els examinadors
La formulació ortodoxa deDicey és que el Parlament pot fer o anul·lar qualsevol llei, i cap organisme pot anul·lar una llei del Parlament. A FLK1 això es tradueix en tres idees comprovables.
La primera és que els tribunals no poden invalidar la legislació primària. Ho interpreten; poden declarar-ho incompatible amb els drets de la Convenció; no l'anul·len. Els candidats perden les notes en triar una opció en què un jutge "anul·la" una llei. Les ordres d'anul·lació mosseguen les decisions dels organismes públics i el dret secundari, no els estatuts.
La segona és derogació implícita i la seva excepció. Quan dues Actes entren en conflicte, preval la darrera. Però a Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Administració), Laws LJ va reconèixer una classe d'"estatuts constitucionals": la Carta Magna, la Carta de Drets de 1689, la Llei de Drets Humans de 1998, els estatuts de devolució, que no es poden derogar implícitament. El Parlament ha d'utilitzar paraules expressives. Una pregunta que us ofereix una llei posterior vagament inconsistent i que us pregunta si s'ha derogat l'HRA està provant exactament això.
La tercera és que la sobirania opera al costat de convencions que són políticament vinculants però que no són legalment exigibles. La convenció de Sewel, que normalment Westminster no legislarà sobre qüestions delegades sense el seu consentiment, es va posar en llenguatge estatutari a l'article 28 (8) de la Llei d'Escòcia de 1998, però el Tribunal Suprem en R (Miller) v Secretari d'Estat per a la sortida de la Unió Europea [2017] UKSC 5 no ho va decidir que els tribunals no ho farien. Reconèixer una convenció en l'estatut no la converteix automàticament en justiciable. Aquesta distinció apareix a FLK1 més sovint del que la gent espera.
Drill per aquesta setmana: escriviu cinc proposicions d'una línia sobre sobirania (no derogació, derogació expressa d'estatuts constitucionals, convencions no exigibles, el Parlament no pot obligar els successors, l'article 9 de la Carta de Drets 1689 protegeix els procediments al Parlament). A continuació, busqueu una pregunta per a cadascun. Si no en trobeu cap, no heu fet prou preguntes pràctiques.
Prerrogativa real: les preguntes FLK1 que atrapen la gent
La prerrogativa és residual: els poders restants de la Corona, exercits a la pràctica pels ministres. Quatre autoritats porten la major part del pes a FLK1.
En el Cas de Proclamacions (1611) 12 Co Rep 74, es considerava que el Rei no tenia cap prerrogativa sinó la que permet la llei de la terra. No es poden crear noves prerrogatives. Si una pregunta inventa un nou "poder de prerrogativa per llicència als proveïdors d'Internet", aquesta opció és incorrecta a primera vista.
Quan l'estatut cobreix el mateix motiu, la prerrogativa queda en suspens: Attorney General contra De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Els ministres han d'utilitzar l'esquema estatutari, amb les seves garanties estatutàries. Els candidats solen triar la resposta que diu que el ministre té una "elecció" entre prerrogativa i estatut. Normalment no.
A Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (el cas GCHQ), la Cambra dels Lords va confirmar que l'exercici del poder de prerrogativa és en principi revisable: el que importa és l'objecte, no la font. Alguns àmbits segueixen sent injustificables: la confecció de tractats, el desplegament de la defensa, la concessió d'honors. Altres, com l'exercici de poders que afecten les persones, són fermament revisables.
A continuació, els dos casos Miller. Miller (núm. 1) va establir que els ministres no podien utilitzar la prerrogativa per desencadenar un procés que suprimiria els drets conferits per la llei; calia una llei. R (Miller) contra el primer ministre; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 va considerar il·legal la pròrroga perquè frustrava, sense una justificació raonable, la capacitat del Parlament per exercir les seves funcions constitucionals. Apreneu la proporció en una frase cadascun. Els escriptors de preguntes poques vegades pregunten "què va passar"; pregunten “quin principi s'aplica a aquests nous fets”.
Estat de dret i separació de poders: els temes d'enllaç
Penseu en l'estat de dret com el motiu de les normes que acabeu d'aprendre. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 és la il·lustració més clara: els funcionaris estatals van escorcollar una casa amb una ordre del Secretari d'Estat i el tribunal no va trobar cap autoritat legal per a això. L'acció executiva requereix una base legal. Punt i punt.
La secció 1 de la Llei de reforma constitucional de 2005 preserva expressament el principi constitucional de l'estat de dret, i la mateixa llei va remodelar el càrrec de Lord Canceller i va crear el Tribunal Suprem. Sobre la separació de poders, recordeu que el model del Regne Unit és parcial: l'executiu s'asseu a la legislatura, mentre que la independència judicial està protegida per la seguretat de la tinença i pel procés de nomenaments.
A v Secretari d'Estat per al Departament de l'Interior [2004] UKHL 56 —el cas Belmarsh— és la millor autoritat única sobre com es troben aquests temes. La detenció indefinida de sospitosos nacionals estrangers en virtut de la Llei de 2001 contra el terrorisme, la delinqüència i la seguretat es va considerar desproporcionada i discriminatòria. La Cambra dels Lords no va anul·lar l'estatut. Va emetre una declaració d'incompatibilitat i el Parlament va respondre. Aquesta és la constitució britànica que funciona exactament com FLK1 espera que la descriguis.
Llei de drets humans de 1998 per a FLK1: els números de secció que heu de conèixer fred
Les preguntesHRA són molt mecàniques, cosa que les converteix en una oportunitat de gol. Treballa l'estatut en ordre.
- Secció 2 — els tribunals han de tenir en compte la jurisprudència d'Estrasburg. Tingueu en compte, no seguiu.
- Secció 3 — la legislació s'ha de llegir de manera compatible "en la mesura que sigui possible". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 mostra fins a quin punt s'estén; R (Anderson) mostra on s'atura, perquè el tribunal no anirà en contra d'una característica fonamental de l'estatut.
- Secció 4 — declaració d'incompatibilitat, disponible només al Tribunal Superior i superior. No afecta la validesa de la disposició i no vincula les parts.
- Secció 6: il·legal que una autoritat pública actuï de manera incompatible, tret que la legislació primària ho obligui. Vigila els cossos híbrids que exerceixen funcions de caràcter públic.
- Seccions 7 i 8: el reclamant ha de ser una víctima (més limitada que la prova d'"interès suficient") de revisió judicial, generalment en el termini d'un any, i els danys i perjudicis només s'atorguen quan siguin justos i adequats.
A continuació, classifica el dret. L'article 3 és absolut. L'article 5 és limitat, amb una llista exhaustiva de les detencions permeses. Els articles 8 a 11 estan matificats: la ingerència ha de ser prescrita per llei, perseguir un objectiu legítim enumerat en el segon paràgraf i ser necessària en una societat democràtica. Per a la proporcionalitat, utilitzeu l'estructura de quatre etapes de Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (núm. 2) [2013] UKSC 39: objectiu legítim, connexió racional, mesura no menys intrusiva, equilibri just. Si una opció de resposta omet l'etapa de "mitjans menys intrusius", normalment és el distractor.
EU Llei després del Brexit: llei assimilada i què encara s'examina
Els candidats em pregunten cada cicle si encara val la pena revisar la legislació de la UE. És: l'especificació SRA encara cobreix els conceptes institucionals i de supremacia bàsics, i les preguntes es poden emmarcar històricament o en termes de transició.
Conegueu el quartet fundacional: supremacia de Costa v ENEL (Cas 6/64), efecte directe de Van Gend en Loos (Cas 26/62), la regla que les directives tenen efectes directes verticals però no horitzontals (Marshall, Cas 41), i estats li. Francovich (assumptes C-6/90 i C-9/90) amb les seves tres condicions: una norma que confereix drets a les persones, una infracció prou greu i un vincle causal. Afegiu el procediment de referència prejudicial a l'article 267 TFUE i l'efecte intern donat abans per la Llei de les Comunitats Europees de 1972, il·lustrat per R contra Secretaria d'Estat de Transports, ex parte Factortame (núm. 2) [1991] 1 AC 603.
Per a la posició actual, la Llei de la Unió Europea (Retirada) de 2018 va preservar un conjunt de lleis derivades de la UE en el dret intern. La llei conservada de la UE (revocació i reforma) de 2023 va canviar el nom de l'organisme supervivent va assimilar la llei des de principis de 2024 i va eliminar el principi de supremacia del dret de la UE i els principis generals com a eines interpretatives. A la pràctica: ara les normes derivades de la UE entren en vigor com a llei nacional ordinària, i les decisions posteriors a la sortida del TJUE no vinculen els tribunals del Regne Unit. Digues-ho en una frase i gestionaràs la majoria de preguntes en aquesta àrea.
Convertir els coneixements en notes: un mètode de quatre passos per a l'examen
Ecada FLK1 qüestió constitucional que he vist premia la mateixa disciplina. Identifiqueu l'actor: Corona, ministre, Parlament, legislatura delegada, cort. Identifiqueu la font del poder: estatut, prerrogativa o res de res. Pregunta si un estatut ja ocupa el camp. A continuació, pregunteu què pot fer realment el tribunal al respecte, recordant que la resposta mai és "anul·lar la llei".
Dos hàbits que val la pena construir ara: manteniu una graella de casos d'una pàgina amb el nom del cas, la relació d'una línia i el patró de fets que l'activaria; i després de cada pràctica, escriu per què l'opció equivocada era temptadora. Entendre el parany val més que tornar a llegir les notes.
Una cosa més. El temps en aquest tema és generós en comparació, per exemple, amb els comptes d'advocats, perquè el raonament és curt un cop coneixeu el marc. Banc que va estalviar temps i el dediqueu a les preguntes que realment ho necessiten. With 180 single best answer questions in each paper and 5 hours 20 minutes on the clock, a fast, confident run through constitutional questions buys breathing room elsewhere.
Com pot ajudar CELE SQE
Si voleu que aquesta assignatura s'impartisca amb conjunts de preguntes treballades en lloc de diapositives de conferències, els nostres cursos SQE1 s'ofereixen a llarg termini (3.720 £), a mig termini (2.750 £) i a curt termini (1.750 £), amb una opció de FLK única a la meitat del preu i 150 £ de descompte per a les reserves anticipades o les entrades realitzades dins dels tres mesos posteriors a les vostres entrades. La subscripció al banc de preguntes SQE1 és de 575 £ al mes i els llibres de text són de 950 £ per al conjunt complet o 570 £ per un sol FLK. Hem estat donant suport als candidats a CELE SQE des de la primera sessió del 2021: un missatge ràpid a WeChat SQE100 o un correu electrònic a [email protected] és suficient per parlar del que realment necessita el vostre horari.