Představte si toto. Máte 140 otázek do papíru FLK1, hodiny běží do vaší poslední hodiny a objeví se dlouhý vzorec faktů: cyklista přicpaný dodávkou, nemocnice, která mohla mít zpožděnou léčbu, a pět možností odpovědí, které jsou všechny look přijatelné. Která vyhraje? V Tort Law je rozdíl mezi správnou odpovědí a chytrým rozptylovačem téměř vždy jedním chybějícím prvkem řetězce nedbalosti. Získejte strukturu do svalové paměti a tyto otázky se stanou rychlými body. Přeskočte to a ztratíte čas, který nemáte.
Tort je jedním ze sedmi předmětů FLK1 a SRA ho miluje pro formát SQE1 Single Best Answer, protože odpovědnost se týká přesně definovaných prvků. Dovolte mi, abych vás provedl tím, co se skutečně testuje, a – což je užitečnější – co s tím v den zkoušky do.
Povinnost péče: kde začíná každá otázka trestního práva
Nedbalost má čtyři složky: Povinnost, porušení, příčinná souvislost a škoda. Chybí někdo a nárok selže. SQE1 zkoušející staví celé otázky na jediném nefunkčním odkazu, takže se trénujte, abyste otestovali všechny čtyři v pořadí.
Duty sahá až k Donoghue vs. Stevenson [1932] AC 562 a princip souseda lorda Atkina – dlužíte povinnost těm, kterých se to týká tak blízko, že byste je měli rozumně mít na paměti. Pro nové situace soudy historicky používaly třístupňový test Caparo Industries plc vs. Dickman [1990]: přiměřená předvídatelnost škody, blízkost a zda je spravedlivé, spravedlivé a rozumné uložit povinnost.
Tady je past, do které spadají kandidáti. Po sporu Robinson proti Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 soudy not sahají po Caparo v každém případě. Tam, kde již existuje zavedená kategorie – účastníci silničního provozu, lékař a pacient, zaměstnavatel a zaměstnanec – jednoduše uplatníte tuto stanovenou povinnost. Caparo je vyhrazeno pro skutečně nové situace. Pokud možnost SBA říká „soud musí použít třístupňový test“, zkontrolujte, zda je vztah již uznán. Často je to tak a tou možností je váš rozptylovač.
Taktika zkoušky: nejprve si přečtěte strany. Řidič a chodec? Zavedená povinnost – přejít přímo k porušení. Nový vztah nebo čistá ekonomická ztráta? Nyní záleží na Caparo a blízkosti.
Porušení a standard péče
Breach se ptá, zda obžalovaný nedosahoval standardu rozumné osoby, která tuto činnost vykonává. Norma je objektivní. Učící se řidič je posuzován proti kompetentnímu kvalifikovanému řidiči, nikoli proti nervóznímu začátečníkovi – to je bod Nettleship vs. Weston [1971] 2 QB 691. Osobní nezkušenost neomlouvá.
Pro profesionály použijte test Bolam (Bolam vs. Řídící výbor nemocnice Friern [1957]): obžalovaný není nedbalý, pokud jedná v souladu s odpovědným orgánem odborného názoru. Ale tento názor musí odolat logickému zkoumání – kvalifikaci z Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1997]. Pokud potřebujete lékařskou radu a souhlas, nezapomeňte na přístup zaměřený na pacienta v Montgomery vs. Lanarkshire Health Board [2015], který se ptá, jaká rizika by rozumný pacient chtěl zveřejnit.
Při zvažování toho, zda chování nesplnilo požadavky, soudy zvažují pravděpodobnost újmy, závažnost potenciální újmy, náklady na preventivní opatření a společenskou užitečnost činnosti. Oddíl 1 Compensation Act 2006 zdůrazňuje, že soud může zvážit, zda by vyžadování preventivních opatření odradilo od žádoucí činnosti. Očekávejte otázku, kde možnost nadhodnocuje clo – například vyžadujete preventivní opatření, která jsou naprosto nepřiměřená malému riziku.
Příčinná souvislost a odlehlost: část kandidátů rush
Toto je místo, kde SQE1 odděluje pečlivé kandidáty od rychlých. Začněte s faktickou příčinnou souvislostí a testem "ale pro". Došlo by ke škodě, kdyby nedošlo k porušení ze strany obžalovaného? V Barnett vs Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] lékař z nedbalosti nevyšetřil pacienta, ale pacient by bez ohledu na to zemřel na otravu arsenem. Žádná faktická příčinná souvislost, takže žádná odpovědnost – i když porušení bylo zřejmé.
Tento případ je pro zkoušku zlatý, protože ukazuje porušení bez příčiny. Kdykoli vám nějaká možnost umožní zastavit se u „obžalovaný byl zjevně nedbalý“, položte si následující otázku: způsobila nedbalost skutečně tuto ztrátu?
Pak přichází právní kauzalita a odlehlost. Poškození musí být přiměřeně předvídatelného typu – pravidlo v The Wagon Mound (č. 1) [1961]. Přesný způsob poškození a jeho rozsah nemusí být předvídatelné, pouze druh poškození: viz Hughes v. Lord Advocate [1963]. A nezapomeňte na pravidlo „lebka z vaječné skořápky“ – svou oběť si vezmete tak, jak ji najdete, takže neobvykle zranitelný žadatel, který utrpí větší újmu, se stále může plně zotavit.
Dejte si pozor na zasahující činy (novus actus interveniens), které mohou přerušit řetěz – úmyslné jednání třetí strany nebo vlastní nepřiměřené chování žalobce. Pokud se řetěz přetrhne, pozdější ztráta je nenahraditelná.
Obrany, které tiše mění správnou odpověď
Defences jsou oblíbeným úkrytem pro jedinou nejlepší odpověď. Dva se objevují neustále.
Příspěvková nedbalost podle zákona o reformě zákona (Contributory Negligence) z roku 1945 je částečná obrana. Škody jsou sníženy do té míry, která je spravedlivá a spravedlivá – nikdy to zcela nevymaže nárok. Takže možnost, která říká, že „nárok zcela selže, protože na vině byl částečně žalobce“, je téměř vždy nesprávná. Klasický příklad: nepoužití bezpečnostního pásu snižuje poškození, neblokuje je.
Volenti non fit injuria (dobrovolné převzetí rizika) je úplná obrana, ale je úzká. Žadatel musí mít plné povědomí o riziku a svobodně s ním souhlasit. Málokdy se týká zaměstnanců pod tlakem v práci nebo záchranářů. Nezaměňujte ochotu zúčastnit se činnosti se souhlasem s nedbalostí někoho jiného.
Nezákonnost (ex turpi causa) může také zmařit nárok, kde ztráta vyplývá z vlastního trestného činu žalobce, ale uplatňujte jej opatrně. Pokud jsou jako možnosti odpovědi nabídnuty dvě obrany, vyberte tu, jejíž podmínky jsou skutečně splněny na základě faktů – ne tu, která pouze zní přísně.
Pojmenované delikty FLK1 rády testují
Kromě obecné nedbalosti se pravidelně objevuje několik konkrétních deliktů a každý má svůj vlastní rámec. Naučte se je jako samostatné kontrolní seznamy, spíše než je spojujte do jedné nejasné myšlenky.
Odpovědnost nájemců. Dva stanovy, dva návštěvníci. Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1957 upravuje povinnost vůči zákonným návštěvníkům – běžnou povinnost věnovat přiměřenou péči, aby byli přiměřeně v bezpečí pro účely jejich návštěvy. Zákon o odpovědnosti okupantů z roku 1984 se vztahuje na narušitelů, přičemž užší povinnost se spustí pouze tehdy, když nájemník ví o nebezpečí a narušiteli a riziko je takové, proti kterému lze rozumně očekávat ochranu. Nejprve zjistěte stav návštěvníka; určuje, který zákon se použije.
Vikariózní odpovědnost. Zaměstnavatel může nést odpovědnost za delikt zaměstnance spáchaný v průběhu zaměstnání, a to při použití testu „úzké souvislosti“. Nedávná rozhodnutí, jako je WM Morrison Supermarkets plc v. Various Claimants [2020] UKSC 12, to zúžila – osobní vendeta prováděná zaměstnancem nemusí být dostatečně spojena s prací. Než vůbec sáhnete po zástupné odpovědnosti, odlište zaměstnance od nezávislých dodavatelů.
Soukromé obtěžování a Rylands vs Fletcher. Obtěžování chrání před nezákonným zasahováním do užívání nebo užívání půdy; pravidlo v Rylands vs. Fletcher (1868) pokrývá úniky nebezpečných věcí z nepřirozeného využívání půdy. A pro čistou ekonomickou ztrátu připomeňme, že nesprávné údaje z nedbalosti mohou být žalovatelné podle Hedley Byrne & Co Ltd vs. Heller & Partners Ltd [1964], kde existuje převzetí odpovědnosti a přiměřené spolehnutí.
Jak revidovat deliktní zákon pro FLK1 efektivně
Znát zákon je polovina práce; jeho použití za časových podmínek je druhá polovina. Několik zvyků, které skutečně hýbou jehlou:
Sestavte jednostránkový vývojový diagram pro nedbalost a přilepte si jej nad stůl: povinnost → porušení → faktická příčina → odlehlost → obrana → náprava. Spusťte každou cvičnou otázku, dokud nebude sekvence automatická. Když se otázka zdá nemožná, obvykle to znamená, že jeden odkaz je nefunkční – najděte ho a odpověď se objeví sama.
Udržujte si úzký seznam případů. Nepotřebujete padesát úřadů; potřebujete správný tucet ukotvený k prvku, který prokazují — Barnett pro faktickou příčinu, Wagon Mound pro odlehlost, Bolam a Bolitho pro profesionální standardy, Robinson pro zavedené povinnosti. Recitujte návrh, nikoli celou citaci.
Potom procvičte otázky SBA v blocích po deseti, každý načasovaný zhruba na 1 minutu 40 sekund, aby odpovídaly skutečnému papíru se 180 otázkami během 5 hodin 20 minut. Zkontrolujte každou špatnou odpověď a napište jednu větu vysvětlující proč, že se rozptylovač mýlil. Byla to povinnost, která neexistovala, částečná obrana považovaná za úplnou nebo porušení mylně považováno za příčinnou souvislost? Vzory vznikají rychle.
Rychlá sebekontrola: můžete ve dvou řádcích vysvětlit, proč neopatrný obžalovaný, který nezpůsobil žádnou faktickou ztrátu, nenese odpovědnost? Pokud ano, pochopili jste podstatu zákona o deliktech.
Tort odměňuje strukturu nad memorováním. Zvládněte řetězec, naučte se pojmenované delikty jako samostatné kontrolní seznamy a respektujte rozdíl mezi částečnou a úplnou obhajobou – a delikt FLK1 se stává spolehlivým zdrojem známek spíše než pohlcovačem času.
Jak může CELE SQE pomoci
Pokud byste chtěli strukturovanou podporu, program CELE SQE (celebar.com) pokrývá všech 13 předmětů SQE1 napříč FLK1 a FLK2, s našimi kurzy SQE1 od krátkodobého kurzu za 1 750 GBP až po dlouhodobý kurz za 3 720 GBP, pokud potřebujete pouze 3 720 GBP, a variantu za poloviční cenu - 3 FLKYXX. Mnoho kandidátů to spáruje s bankou otázek za 575 GBP/měsíc, aby procvičili samotné vzorce SBA popsané výše, a kurz SQE2 (1 450 GBP s 61 úplnými simulacemi v oficiálním formátu SRA) je tu, když postupujete. Kontaktujte nás kdykoli na WeChat SQE100 nebo na [email protected] – žádný tlak, jen pomoc, když ji chcete.