תמונת זאת. יש לך 140 שאלות בעיתון FLK1, השעון אוכל את השעה האחרונה שלך, ומופיע דפוס עובדה ארוך: רוכב אופניים שנחתך על ידי ניידת משלוחים, בית חולים שאולי עיכב את הטיפול וחמש אפשרויות תשובה שכל look סבירות. מי מהם מנצח? ב-Tort Law, ההבדל בין התשובה הנכונה לבין מסיח דעת חכם הוא כמעט תמיד מרכיב אחד חסר בשרשרת הרשלנות. הכנס את המבנה לזיכרון השריר והשאלות הללו הופכות לנקודות מהירות. דלג על זה, ואתה מדמם זמן שאין לך.
Tort הוא אחד משבעת מקצועות ה-FLK1, וה-SRA אוהב את זה עבור פורמט התשובה הטובה ביותר SQE1 מכיוון שאחריות מפעילה אלמנטים מוגדרים היטב. הרשו לי להדריך אתכם מה נבדק בפועל, ו - יותר שימושי - מה לעשות איתו do ביום הבחינה.
חובת הזהירות: היכן מתחילה כל שאלה בדיני נזיקין
Nרונות כוללת ארבעה מרכיבים: חובה, הפרה, סיבתיות ונזק. תפספס מישהו והתביעה נכשלת. בוחני SQE1 בונים שאלות שלמות סביב קישור אחד שבור, אז התאמנו לבחון את כל ארבעתם לפי הסדר.
Duty חוזר ל-Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 ולעקרון השכן של לורד Atkin - אתה חייב חובה כלפי אלה שנפגעו כל כך עד כדי כך שאתה צריך לזכור אותם באופן סביר. עבור מצבים חדשים, בתי המשפט השתמשו היסטורית במבחן שלושת השלבים Caparo Industries plc v Dickman [1990]: סבירות צפויה של נזק, קרבה, והאם זה הוגן, צודק והגיוני להטיל חובה.
הנה המלכודת אליה נופלים המועמדים. לאחר Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4, בתי המשפט עושים not יד לקפארו בכל מקרה. כאשר כבר קיימת קטגוריה מבוססת - משתמשי דרך, רופא וחולה, מעסיק ועובד - אתה פשוט מיישם את החובה המוסדרת הזו. Caparo שמור למצבים חדשים באמת. אם אפשרות SBA אומרת "בית המשפט חייב להחיל את מבחן שלושת השלבים", בדוק אם הקשר כבר מוכר. לעתים קרובות זה כך, והאפשרות הזו היא המסיחה שלך.
טקטיקה שלExam: קרא תחילה את הצדדים. נהג והולך רגל? חובה מבוססת - עבר ישר להפרה. מערכת יחסים חדשה או הפסד כלכלי טהור? עכשיו יש חשיבות לקפארו והקרבה.
Breach וסטנדרט הטיפול
Breach שואלת האם הנאשם ירד מתחת לסטנדרט של האדם הסביר שעושה פעילות זו. התקן הוא אובייקטיבי. נהג לומד נשפט נגד הנהג המוסמך המוסמך, לא נגד מתחיל עצבני - זו הנקודה של Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. חוסר ניסיון אישי אינו תירוץ.
עבור אנשי מקצוע, יש להחיל את מבחן Bolam (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): נתבע אינו מתרשל אם פועל בהתאם לגוף חוות דעת מקצועי אחראי. אבל חוות דעת זו חייבת לעמוד בבדיקה הגיונית - ההסמכה מ-Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]. לקבלת ייעוץ והסכמה רפואית, זכור את הגישה הממוקדת במטופל ב-Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015], ששואלת אילו סיכונים מטופל סביר ירצה לחשוף.
כאשר שוקלים אם התנהלות נפלה, בתי המשפט מאזנים בין הסבירות לפגיעה, חומרת הפגיעה הפוטנציאלית, עלות אמצעי הזהירות והתועלת החברתית של הפעילות. סעיף 1 לחוק הפיצויים 2006 מחזק שבית משפט רשאי לשקול אם דרישת אמצעי זהירות ירתיע מפעילות רצויה. צפו לשאלה שבה אופציה מגזימה את החובה - למשל, דרישה לאמצעי זהירות שאינם פרופורציונליים בעליל לסיכון זעיר.
סיבה וריחוק: המועמדים לחלק ממהרים
זה המקום שבו SQE1 מפריד בין מועמדים זהירים לבין מהירים. התחל עם סיבתיות עובדתית ומבחן "אבל בשביל". האם הנזק היה קורה אלמלא הפרת הנאשם? ב-Barnett v Chelsea and Kensington Management Committee [1969] רופא נכשל ברשלנות בבדיקת מטופל, אך החולה היה מת מהרעלת ארסן ללא קשר. אין קשר סיבתי עובדתי, ולכן אין אחריות - למרות שההפרה הייתה ברורה.
התיק הזה הוא זהב לבחינה, מכיוון שהוא מראה על הפרה ללא סיבתיות. בכל פעם שאופציה מאפשרת לך לעצור ב"הנתבע היה בבירור רשלני", שאל את השאלה הבאה: האם חוסר זהירות אכן גרם לאובדן זה?
ואז מגיע סיבתיות משפטית וריחוק. הנזק חייב להיות מסוג שניתן לצפותו מראש - הכלל ב-The Wagon Mound (No 1) [1961]. אין צורך לצפות את האופן המדויק של הנזק והיקפו, אלא רק את סוג הנזק: ראו Hughes v Lord Advocate [1963]. ואל תשכח את כלל "גולגולת קליפת ביצה" - אתה לוקח את הקורבן שלך כפי שאתה מוצא אותו, כך שטעון פגיע בצורה יוצאת דופן שסובל מנזק גדול יותר יכול עדיין להחלים במלואו.
Watch עבור מעשים מתערבים (novus actus interveniens) שעלולים לשבור את השרשרת - מעשה מכוון של צד שלישי או התנהגות בלתי סבירה של התובע עצמו. אם השרשרת נשברת, הפסד מאוחר יותר לא ניתן להשבת.
הגנות שמשנות בשקט את התשובה הנכונה
Defences הם מקום מסתור מועדף עבור התשובה הטובה ביותר. שניים עולים כל הזמן.
רשלנות תורמת על פי חוק הרפורמה בחוק (רשלנות תורמת) משנת 1945 היא הגנה partial. הנזקים מצטמצמים במידה שהיא צודקת ושוויונית - זה אף פעם לא מוחק את התביעה לחלוטין. כך שאופציה שאומרת "התביעה נכשלת לחלוטין מכיוון שהתובע היה אשם בחלקו" היא כמעט תמיד שגויה. דוגמה קלאסית: אי חגורת חגורת בטיחות מפחיתה נזקים, היא אינה חוסמת אותם.
Volenti non fit injuria (הנחה מרצון של סיכון) היא הגנה מלאה, אבל היא צרה. על התובע להיות בעל ידע מלא על הסיכון ולהסכים לו באופן חופשי. זה חל רק לעתים רחוקות על עובדים שנלחצים בעבודה או על מצילים. אל תבלבל בין נכונות לקחת חלק בפעילות עם הסכמה לרשלנות של אחר.
אי חוקיות (ex turpi causa) יכולה גם לנצח תביעה שבה ההפסד נובע מהמעשה הפלילי של התובע עצמו, אך ליישם אותה בזהירות. אם שתי הגנות מוצעות כאפשרויות תשובה, בחר את זו שתנאיה מתקיימים באמת על פי העובדות - לא זו שרק נשמעת חמורה.
העוולות הנשמות FLK1 אוהבות לבדוק
מעבר לרשלנות כללית, קומץ עוולות ספציפיות מופיעות באופן קבוע, ולכל אחת מהן מסגרת משלה. למד אותם כרשימות ביקורת נפרדות במקום למזג אותם לרעיון אחד מעורפל.
O אחריות כובשים. שני תקנות, שני מבקרים. חוק אחריות הכובשים משנת 1957 מסדיר את החובה המגיעים ל- מבקרים חוקיים - חובה נפוצה לנקוט זהירות סבירה כדי לשמור עליהם בטוחים באופן סביר לצורך ביקורם. חוק אחריות הכובשים 1984 מכסה את trespassers, עם חובה מצומצמת יותר המופעלת רק כאשר הכובש יודע על הסכנה ועל המסיג גבול, והסיכון הוא כזה שניתן לצפות להגנה מפניו באופן סביר. זהה תחילה את סטטוס המבקר; הוא מכתיב איזה חוק חל.
אחריות שילוחית. מעסיק יכול לשאת באחריות בגין עוולת עובד שבוצעה במהלך עבודתו, תוך יישום מבחן "הקשר הדוק". החלטות אחרונות כמו WM Morrison Supermarkets plc v Various Claimants [2020] UKSC 12 צמצמו אותה - נקמה אישית שבוצעה על ידי עובד עשויה שלא להיות קשורה מספיק לתפקיד. הבדיל בין עובדים לקבלנים עצמאיים לפני שתגיע בכלל לחבות שילוחית.
Private nuisance and Rylands v Fletcher. Nuisance מגן מפני הפרעה בלתי חוקית בשימוש או בהנאה מקרקע; הכלל ב-Rylands v Fletcher (1868) מכסה בריחה של דברים מסוכנים משימוש בקרקע לא טבעי. ולגבי הפסד כלכלי טהור, זכור כי הצגה מוטעית רשלנית עשויה להיות ניתנת לתביעה במסגרת Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] כאשר יש הנחת אחריות והסתמכות סבירה.
כיצד לשנות את חוק הנזיקין עבור FLK1 ביעילות
ידיעת החוק היא חצי עבודה; יישום זה בתנאים מתוזמנים הוא החצי השני. כמה הרגלים שבאמת מזיזים את המחט:
בנה תרשים זרימה של עמוד אחד עבור רשלנות והדבק אותו מעל השולחן שלך: חובה → הפרה → קשר סיבתי עובדתי → ריחוק → הגנות → תרופות. הפעל כל שאלת תרגול דרכו עד שהרצף יהיה אוטומטי. כששאלה מרגישה בלתי אפשרית, זה בדרך כלל אומר שקישור אחד נשבר - מצא אותו והתשובה חושפת את עצמה.
שמור על רשימת תיקים צפופה. אתה לא צריך חמישים רשויות; אתה צריך את התריסר הנכון המעוגן לאלמנט שהם מוכיחים - Barnett לסיבתיות עובדתית, Wagon Mound לריחוק, Bolam ו-Bolitho לסטנדרטים מקצועיים, Robinson לחובות מבוססות. תקראו את ההצעה, לא את הציטוט המלא.
לאחר מכן מקדחים שאלות SBA בבלוקים של עשרה, מתוזמן בערך של דקה אחת ו-40 שניות כל אחת, כדי להתאים לנייר האמיתי של 180 שאלות על פני 5 שעות ו-20 דקות. סקור כל תשובה שגויה וכתוב משפט אחד המסביר why המסיח שגוי. האם מדובר בחובה שלא הייתה קיימת, בהגנה חלקית שנחשבה כשלמה, או בהפרה שנטעה בטעות כקשר סיבתי? דפוסים מופיעים מהר.
בדיקה עצמית מהירה: האם תוכל להסביר, בשתי שורות, מדוע נאשם רשלני שלא גרם להפסד עובדתי אינו אחראי? אם כן, הבנת את לב דיני הנזיקין.
Tort מתגמל מבנה על פני שינון. שלטו בשרשרת, למדו את העוולות הנקובות כרשימות ביקורת נפרדות, וכבדו את ההבדל בין הגנות חלקיות לשלמות - ו-FLK1 Tort הופך למקור אמין לסימנים ולא לשקוע זמן.
איך CELE SQE יכולה לעזור
אם תרצה תמיכה מובנית, תוכנית CELE SQE (celebar.com) מכסה את כל 13 נושאי SQE1 על פני FLK1 ו-FLK2, כאשר הקורסים SQE1 שלנו נעים מהקורס לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט ועד לקורס לטווח ארוך ב-3,720 ליש"ט, אם אתה צריך רק אופציה של 3,720 ליש"ט בחצי מחיר בודד. מועמדים רבים משלבים זאת עם בנק השאלות ב-575 פאונד לחודש כדי לתחקר את דפוסי ה-SBA המתוארים לעיל, וקורס SQE2 (1,450 פאונד, עם 61 דגמים מלאים בפורמט הרשמי של SRA) נמצא שם כשאתה מתקדם. צור איתנו קשר בכל עת ב-WeChat SQE100 או בכתובת [email protected] - בלי לחץ, פשוט עזור מתי שתרצה.