FLK1 এর জন্য SQE1 টর্ট আইন: অবহেলার প্রয়োজনীয়তা আপনাকে অবশ্যই আয়ত্ত করতে হবে

এই ছবি. আপনি FLK1 পেপারে 140টি প্রশ্ন করেছেন, ঘড়িটি আপনার শেষ ঘন্টার মধ্যে খাচ্ছে, এবং একটি দীর্ঘ ফ্যাক্ট প্যাটার্ন দেখা যাচ্ছে: একটি ডেলিভারি ভ্যান দ্বারা ক্লিপ করা একজন সাইক্লিস্ট, একটি হাসপাতালে যার চিকিৎসায় বিলম্ব হতে পারে, এবং পাঁচটি উত্তরের বিকল্প যা সমস্ত look বিশ্বাসযোগ্য৷ কোনটি জিতেছে? Tort Law-এ, সঠিক উত্তর এবং একজন চতুর বিভ্রান্তির মধ্যে পার্থক্য প্রায় সবসময়ই অবহেলা চেইনের একটি অনুপস্থিত উপাদান। পেশী মেমরি মধ্যে গঠন পান এবং এই প্রশ্ন দ্রুত পয়েন্ট হয়ে. এটি এড়িয়ে যান, এবং আপনার রক্তপাতের সময় আপনার কাছে নেই।

Tort হল সাতটি FLK1 বিষয়ের মধ্যে একটি, এবং SRA এটিকে SQE1 একক সেরা উত্তর ফর্ম্যাটের জন্য পছন্দ করে কারণ দায়বদ্ধতা শক্তভাবে সংজ্ঞায়িত উপাদানগুলি চালু করে৷ আমাকে আসলে কী পরীক্ষা করা হয় এবং — আরও দরকারীভাবে — পরীক্ষার দিন এটির সাথে do কী করতে হবে।

যত্নের দায়িত্ব: যেখানে প্রতিটি টর্ট আইন প্রশ্ন শুরু হয়

Y অবহেলার চারটি উপাদান রয়েছে: Duty, লঙ্ঘন, কার্যকারণ এবং ক্ষতি। যে কোনো একটি মিস এবং দাবি ব্যর্থ. SQE1 পরীক্ষকরা একটি ভাঙা লিঙ্কের চারপাশে পুরো প্রশ্ন তৈরি করে, তাই চারটিই ক্রমানুসারে পরীক্ষা করার জন্য নিজেকে প্রশিক্ষিত করুন।

Duty আবার YDonoghue v Stevenson [1932] AC 562 এবং লর্ড অ্যাটকিনের প্রতিবেশী নীতিতে ফিরে আসে — আপনি তাদের প্রতি এত ঘনিষ্ঠভাবে প্রভাবিত যে আপনার যুক্তিসঙ্গতভাবে তাদের মনে রাখা উচিত। অভিনব পরিস্থিতির জন্য আদালত ঐতিহাসিকভাবে তিন-পর্যায়ের YCaparo Industries plc v Dickman [1990] পরীক্ষা ব্যবহার করেছিল: ক্ষতির যুক্তিসঙ্গত পূর্বাভাস, নৈকট্য এবং এটি একটি শুল্ক আরোপ করা ন্যায্য, ন্যায্য এবং যুক্তিসঙ্গত কিনা৷

এখানে প্রার্থীরা ফাঁদে পড়ে। YRobinson বনাম ওয়েস্ট ইয়র্কশায়ারের চিফ কনস্টেবল [2018] UKSC 4-এর পর, আদালত প্রতিটি ক্ষেত্রে ক্যাপারোর জন্য Not পৌঁছায়। যেখানে একটি প্রতিষ্ঠিত বিভাগ ইতিমধ্যেই বিদ্যমান - রাস্তা ব্যবহারকারী, ডাক্তার এবং রোগী, নিয়োগকর্তা এবং কর্মচারী - আপনি কেবল সেই নিষ্পত্তিকৃত দায়িত্বটি প্রয়োগ করুন। Caparo সত্যিকারের নতুন পরিস্থিতির জন্য সংরক্ষিত। যদি একটি SBA বিকল্প বলে "আদালতকে অবশ্যই তিন-পর্যায়ের পরীক্ষা প্রয়োগ করতে হবে", সম্পর্কটি ইতিমধ্যেই স্বীকৃত কিনা তা পরীক্ষা করুন। প্রায়শই এটি হয়, এবং সেই বিকল্পটি আপনার বিভ্রান্তকারী।

Exam কৌশল: প্রথমে দলগুলো পড়ুন। চালক ও পথচারী? প্রতিষ্ঠিত কর্তব্য — সরাসরি লঙ্ঘনের দিকে চলে যান। একটি অভিনব সম্পর্ক নাকি বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ক্ষতি? এখন Caparo এবং প্রক্সিমিটি ব্যাপার.

লঙ্ঘন এবং যত্নের মান

Breach জিজ্ঞাসা করে যে আসামী সেই ক্রিয়াকলাপটি করা যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির মানদণ্ডের নীচে নেমে গেছে কিনা। মান উদ্দেশ্যমূলক। একজন শিক্ষানবিশ ড্রাইভারকে উপযুক্ত যোগ্য ড্রাইভারের বিরুদ্ধে বিচার করা হয়, একজন স্নায়বিক শিক্ষানবিশের বিরুদ্ধে নয় - এটি হল Nettleship বনাম Weston [1971] 2 QB 691 এর পয়েন্ট। ব্যক্তিগত অনভিজ্ঞতা কোন অজুহাত নয়।

পেশাদারদের জন্য, Bolam পরীক্ষা (Bolam v Friern হাসপাতাল ম্যানেজমেন্ট কমিটি [1957]) প্রয়োগ করুন: পেশাদার মতামতের একটি দায়িত্বশীল সংস্থা অনুসারে কাজ করলে একজন আসামী অবহেলা করেন না। কিন্তু সেই মতামতটিকে অবশ্যই যৌক্তিক যাচাই-বাছাই সহ্য করতে হবে — Bolitho v City এবং Hackney Health Authority [1997] থেকে যোগ্যতা। চিকিৎসা পরামর্শ এবং সম্মতির জন্য, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015]-এ রোগী-কেন্দ্রিক পদ্ধতির কথা মনে রাখুন, যা জিজ্ঞাসা করে যে একজন যুক্তিযুক্ত রোগী কী ঝুঁকি প্রকাশ করতে চান৷

আচরণ কম হয়েছে কিনা তা ওজন করার সময়, আদালত ক্ষতির সম্ভাবনা, সম্ভাব্য আঘাতের গুরুতরতা, সতর্কতার খরচ এবং কার্যকলাপের সামাজিক উপযোগের মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখে। Y ক্ষতিপূরণ আইন 2006 এর ধারা 1 জোরদার করে যে একটি আদালত বিবেচনা করতে পারে যে সতর্কতা প্রয়োজন একটি পছন্দসই কার্যকলাপকে বাধা দেবে কিনা। এমন একটি প্রশ্নের প্রত্যাশা করুন যেখানে একটি বিকল্প দায়িত্বকে অতিরঞ্জিত করে — উদাহরণস্বরূপ, সতর্কতা দাবি করা যা একটি ক্ষুদ্র ঝুঁকির সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

কারণ এবং দূরত্ব: অংশের প্রার্থীরা দ্রুত

এখানেই SQE1 সতর্ক প্রার্থীদের দ্রুত প্রার্থীদের থেকে আলাদা করে। বাস্তব কার্যকারণ এবং "কিন্তু" test দিয়ে শুরু করুন। ক্ষতি কি ঘটত কিন্তু আসামীর লঙ্ঘনের জন্য? YBarnett বনাম চেলসি এবং Kensington Hospital Management Committee [1969]-এ একজন ডাক্তার অবহেলা করে একজন রোগীকে পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হন, কিন্তু রোগী নির্বিশেষে আর্সেনিক বিষক্রিয়ায় মারা যেতেন। কোনো বাস্তবিক কারণ নেই, তাই কোনো দায় নেই — যদিও লঙ্ঘনটি সুস্পষ্ট ছিল।

এই কেসটি পরীক্ষার জন্য সোনার, কারণ এটি কোনো কারণ ছাড়াই লঙ্ঘন দেখায়। যখনই একটি বিকল্প আপনাকে "আসামী স্পষ্টভাবে অসাবধান" এ থামতে দেয়, পরবর্তী প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন: অসাবধানতা কি আসলেই এই ক্ষতির কারণ?

তারপর আসে আইনি কারণ এবং দূরত্ব। ক্ষয়ক্ষতি অবশ্যই একটি যৌক্তিকভাবে অনুমানযোগ্য প্রকারের হতে হবে — ওয়াগন মাউন্ড (নং 1) [1961]-এর নিয়ম। ক্ষতিটি যে সুনির্দিষ্টভাবে ঘটে এবং এর পরিমাণ, তা অনুমানযোগ্য নয়, কেবলমাত্র ক্ষতির প্রকার: দেখুন Hughes বনাম লর্ড অ্যাডভোকেট [1963]। এবং "ডিমের খুলির খুলি" নিয়মটি - ভুলে যাবেন না - আপনি আপনার শিকারকে খুঁজে পাওয়ার সাথে সাথে গ্রহণ করেন, তাই একটি অস্বাভাবিকভাবে দুর্বল দাবিদার যিনি আরও বেশি ক্ষতির শিকার হন এখনও সম্পূর্ণ পুনরুদ্ধার করতে পারেন৷

হস্তক্ষেপমূলক কাজগুলির জন্য দেখুন (novus actus interveniens) যা চেইন ভেঙে দিতে পারে — তৃতীয় পক্ষের ইচ্ছাকৃত কাজ বা দাবিদারের নিজের অযৌক্তিক আচরণ৷ চেইন ভেঙ্গে গেলে পরবর্তীতে ক্ষতি পুনরুদ্ধারযোগ্য নয়।

Defences যেগুলো শান্তভাবে সঠিক উত্তর

Defences হল একটি প্রিয় লুকানোর জায়গা। দুজন প্রতিনিয়ত উঠে আসে।

অবদানকারী অবহেলা হল একটি partial প্রতিরক্ষা৷ ক্ষয়ক্ষতিগুলি সেই পরিমাণে হ্রাস করা হয় যা ন্যায্য এবং ন্যায়সঙ্গত - এটি কখনই দাবিটিকে সম্পূর্ণরূপে মুছে দেয় না। তাই "দাবি সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয় কারণ দাবিদারের আংশিক দোষ ছিল" বলে একটি বিকল্প প্রায় সবসময়ই ভুল। ক্লাসিক উদাহরণ: সিটবেল্ট পরতে ব্যর্থ হলে ক্ষতি হ্রাস পায়, এটি তাদের বাধা দেয় না।

Volenti নন-ফিট ইনজুরিয়া (ঝুঁকির স্বেচ্ছায় অনুমান) একটি সম্পূর্ণ প্রতিরক্ষা, কিন্তু এটি সংকীর্ণ। দাবিদারকে অবশ্যই ঝুঁকি সম্পর্কে পূর্ণ জ্ঞান থাকতে হবে এবং এতে অবাধে সম্মতি দিতে হবে। এটি খুব কমই কর্মক্ষেত্রে চাপযুক্ত কর্মচারীদের বা উদ্ধারকারীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। অন্যের অবহেলায় সম্মতি দিয়ে একটি কার্যকলাপে অংশ নেওয়ার ইচ্ছাকে বিভ্রান্ত করবেন না।

Yঅবৈধতা (ex turpi causa) এমন একটি দাবিকেও হারাতে পারে যেখানে ক্ষতিটি দাবিদারের নিজের অপরাধমূলক কাজ থেকে প্রবাহিত হয়, তবে এটি সতর্কতার সাথে প্রয়োগ করুন৷ যদি উত্তরের বিকল্প হিসাবে দুটি প্রতিরক্ষা প্রস্তাব দেওয়া হয়, তাহলে এমন একটি বেছে নিন যার শর্তগুলি বাস্তবে সত্যই সন্তুষ্ট - এমন একটি নয় যা কেবল গুরুতর শোনায়৷

নামের টর্টস FLK1

সাধারণ অবহেলার বাইরে, মুষ্টিমেয় নির্দিষ্ট টর্ট নিয়মিতভাবে উপস্থিত হয় এবং প্রত্যেকটির নিজস্ব কাঠামো রয়েছে। এগুলিকে একটি অস্পষ্ট ধারণায় মিশ্রিত করার পরিবর্তে আলাদা চেকলিস্ট হিসাবে শিখুন৷

Occupiers' liability. দুটি আইন, দুই দর্শক৷ Occupiers' Liability Act 1957 Laful visitors-এর জন্য বকেয়া শুল্ক পরিচালনা করে — তাদের ভ্রমণের উদ্দেশ্যে যুক্তিসঙ্গতভাবে নিরাপদ রাখার জন্য যুক্তিসঙ্গত যত্ন নেওয়া একটি সাধারণ দায়িত্ব৷ দখলদারদের দায় আইন 1984 trespassers কে কভার করে, একটি সংকীর্ণ শুল্ক তখনই চালু হয় যখন দখলকারী বিপদ এবং অনুপ্রবেশকারীর বিষয়ে জানে এবং ঝুঁকি এমন একটি যার বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গতভাবে সুরক্ষা আশা করা যেতে পারে। প্রথমে দর্শকের অবস্থা শনাক্ত করুন; এটি নির্দেশ করে কোন আইনটি প্রযোজ্য৷

Vicarious liability. একজন নিয়োগকর্তা চাকরি চলাকালীন সময়ে একজন কর্মচারীর নির্যাতনের জন্য দায়ী হতে পারেন, "ঘনিষ্ঠ সংযোগ" পরীক্ষা প্রয়োগ করে। সাম্প্রতিক সিদ্ধান্ত যেমন WM Morrison Supermarkets plc v বিভিন্ন দাবিদার [2020] UKSC 12 এটিকে সংকুচিত করেছে — একজন কর্মচারীর দ্বারা পরিচালিত একটি ব্যক্তিগত প্রতিহিংসা কাজের সাথে পর্যাপ্তভাবে সংযুক্ত নাও হতে পারে। আপনি সম্পূর্ণরূপে দায়বদ্ধতার জন্য পৌঁছানোর আগে স্বাধীন ঠিকাদারদের থেকে কর্মীদের আলাদা করুন।

Private nuisance and Rylands v Fletcher. উপদ্রব জমির ব্যবহার বা উপভোগের সাথে বেআইনি হস্তক্ষেপ থেকে রক্ষা করে; Rylands v Fletcher (1868) এর নিয়মে অ-প্রাকৃতিক ভূমি ব্যবহার থেকে বিপজ্জনক জিনিস থেকে রক্ষা পাওয়া যায়। এবং পুরোপুরি অর্থনৈতিক ক্ষতি-এর জন্য, মনে করুন যে অবহেলার ভুল বিবরণ YHedley Byrne & Co Ltd বনাম Heller & Partners Ltd [1964] এর অধীনে কার্যকর হতে পারে যেখানে দায়িত্ব এবং যুক্তিসঙ্গত নির্ভরতার অনুমান রয়েছে৷

কিভাবে FLK1 দক্ষতার সাথে

আইন জানা অর্ধেক কাজ; সময়মত অবস্থার অধীনে এটি প্রয়োগ করা হয় অন্য অর্ধেক. কিছু অভ্যাস যা সত্যিকার অর্থে সুই নাড়ায়:

অবহেলার জন্য একটি এক-পৃষ্ঠার ফ্লোচার্ট তৈরি করুন এবং এটি আপনার ডেস্কের উপরে টেপ করুন: কর্তব্য → লঙ্ঘন → বাস্তব কারণ → দূরবর্তীতা → প্রতিরক্ষা → প্রতিকার। ক্রমটি স্বয়ংক্রিয় না হওয়া পর্যন্ত এটির মাধ্যমে প্রতিটি অনুশীলন প্রশ্ন চালান। যখন একটি প্রশ্ন অসম্ভব বলে মনে হয়, তখন এর অর্থ সাধারণত একটি লিঙ্ক ভেঙে গেছে — এটি খুঁজুন এবং উত্তরটি নিজেই প্রকাশ করে৷

একটি টাইট কেস তালিকা রাখুন। আপনার পঞ্চাশ কর্তৃপক্ষের প্রয়োজন নেই; তারা যে উপাদানটি প্রমাণ করে তার জন্য আপনার সঠিক ডজন নোঙর করা দরকার — বাস্তবগত কারণের জন্য Barnett, দূরত্বের জন্য Wagon Mound, পেশাদার মানদণ্ডের জন্য Bolam এবং Bolitho, XYXRties-এর জন্য XX9YYYXRX2YY প্রতিষ্ঠিত৷ প্রস্তাবটি আবৃত্তি করুন, সম্পূর্ণ উদ্ধৃতি নয়৷