FLK1 ಗಾಗಿ SQE1 ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನು: ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಅಗತ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನೀವು ಕರಗತ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು

ಇದನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಿ. ನೀವು FLK1 ಪೇಪರ್‌ನಲ್ಲಿ 140 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ, ಗಡಿಯಾರವು ನಿಮ್ಮ ಅಂತಿಮ ಗಂಟೆಯಲ್ಲಿ ತಿನ್ನುತ್ತಿದೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘವಾದ ವಾಸ್ತವದ ಮಾದರಿಯು ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ: ಡೆಲಿವರಿ ವ್ಯಾನ್‌ನಿಂದ ಕ್ಲಿಪ್ ಮಾಡಲಾದ ಸೈಕ್ಲಿಸ್ಟ್, ಚಿಕಿತ್ಸೆಯನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಬಹುದಾದ ಆಸ್ಪತ್ರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ look ತೋರಿಕೆಯ ಐದು ಉತ್ತರ ಆಯ್ಕೆಗಳು. ಯಾವುದು ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆ? Tort Law ನಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಬುದ್ಧಿವಂತ ಡಿಸ್ಟ್ರಾಕ್ಟರ್ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಸರಪಳಿಯ ಒಂದು ಕಾಣೆಯಾದ ಅಂಶವಾಗಿದೆ. ಸ್ನಾಯುವಿನ ಸ್ಮರಣೆಯಲ್ಲಿ ರಚನೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿರಿ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ತ್ವರಿತ ಬಿಂದುಗಳಾಗಿವೆ. ಅದನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಿ, ಮತ್ತು ನೀವು ರಕ್ತಸ್ರಾವದ ಸಮಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.

Tort ಏಳು FLK1 ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು SRA ಅದನ್ನು SQE1 ಏಕ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರ ಸ್ವರೂಪಕ್ಕಾಗಿ ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯು ಬಿಗಿಯಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಆನ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ನಿಜವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು — ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿ — do ಪರೀಕ್ಷೆಯ ದಿನದಂದು ಅದರೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಾನು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಕಾಳಜಿಯ ಕರ್ತವ್ಯ: ಪ್ರತಿ ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯು

ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯವು ನಾಲ್ಕು ಘಟಕಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ: ಡ್ಯೂಟಿ, ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಹಾನಿ. ಯಾವುದಾದರೂ ಒಂದನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಹಕ್ಕು ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. SQE1 ಪರೀಕ್ಷಕರು ಒಂದೇ ಮುರಿದ ಲಿಂಕ್‌ನ ಸುತ್ತ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಎಲ್ಲಾ ನಾಲ್ಕನ್ನೂ ಕ್ರಮವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ನೀವೇ ತರಬೇತಿ ನೀಡಿ.

Duty ಅನ್ನು Donogue v Stevenson [1932] AC 562 ಮತ್ತು ಲಾರ್ಡ್ ಅಟ್ಕಿನ್ ಅವರ ನೆರೆಹೊರೆಯ ತತ್ವವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ - ನೀವು ತುಂಬಾ ಹತ್ತಿರದಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾದವರಿಗೆ ನೀವು ಕರ್ತವ್ಯ ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಅವುಗಳನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಹೊಸ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಮೂರು-ಹಂತದ Caparo Industries plc v Dickman [1990] ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬಳಸಿದವು: ಹಾನಿಯ ಸಮಂಜಸವಾದ ಮುನ್ಸೂಚನೆ, ಸಾಮೀಪ್ಯ, ಮತ್ತು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ವಿಧಿಸುವುದು ನ್ಯಾಯೋಚಿತ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ.

ಇಲ್ಲಿ ಟ್ರ್ಯಾಪ್ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು ಬೀಳುತ್ತಾರೆ. ರಾಬಿನ್ಸನ್ ವಿರುದ್ಧ ವೆಸ್ಟ್ ಯಾರ್ಕ್‌ಷೈರ್ ಪೋಲಿಸ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ಕಾನ್ಸ್‌ಟೇಬಲ್ [2018] UKSC 4 ನಂತರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ not ಕ್ಯಾಪರೊಗೆ ತಲುಪುತ್ತವೆ. ಸ್ಥಾಪಿತ ವರ್ಗವು ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ - ರಸ್ತೆ ಬಳಕೆದಾರರು, ವೈದ್ಯರು ಮತ್ತು ರೋಗಿ, ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ - ನೀವು ಆ ಇತ್ಯರ್ಥದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತೀರಿ. ಕ್ಯಾಪರೊವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಹೊಸ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಲಾಗಿದೆ. SBA ಆಯ್ಕೆಯು "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು-ಹಂತದ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು" ಎಂದು ಹೇಳಿದರೆ, ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇದು, ಮತ್ತು ಆ ಆಯ್ಕೆಯು ನಿಮ್ಮ ಡಿಸ್ಟ್ರಾಕ್ಟರ್.

Exam ತಂತ್ರ: ಮೊದಲು ಪಕ್ಷಗಳನ್ನು ಓದಿ. ಚಾಲಕ ಮತ್ತು ಪಾದಚಾರಿ? ಸ್ಥಾಪಿತ ಕರ್ತವ್ಯ - ನೇರವಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗೆ ಸರಿಸಿ. ಒಂದು ಕಾದಂಬರಿ ಸಂಬಂಧ ಅಥವಾ ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟ? ಈಗ ಕ್ಯಾಪರೊ ಮತ್ತು ಸಾಮೀಪ್ಯ ವಿಷಯ.

ಬ್ರೀಚ್ ಮತ್ತು ಕಾಳಜಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟ

Breach ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಆ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ಮಾಡುವ ಸಮಂಜಸ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಕೇಳುತ್ತದೆ. ಮಾನದಂಡವು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ. ಕಲಿಯುವ ಚಾಲಕನನ್ನು ಸಮರ್ಥ ಅರ್ಹ ಚಾಲಕನ ವಿರುದ್ಧ ನಿರ್ಣಯಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ನರ ಹರಿಕಾರರ ವಿರುದ್ಧ ಅಲ್ಲ - ಅದು Nettleship v Weston [1971] 2 QB 691. ವೈಯಕ್ತಿಕ ಅನನುಭವವು ಕ್ಷಮಿಸಿಲ್ಲ.

ವೃತ್ತಿಪರರಿಗಾಗಿ, Bolam ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ (Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]): ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ವೃತ್ತಿಪರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ದೇಹಕ್ಕೆ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ತಾರ್ಕಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು - Bolitho v City ಮತ್ತು Hackney Health Authority [1997] ನಿಂದ ಅರ್ಹತೆ. ವೈದ್ಯಕೀಯ ಸಲಹೆ ಮತ್ತು ಸಮ್ಮತಿಗಾಗಿ, Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] ನಲ್ಲಿ ರೋಗಿಯ-ಕೇಂದ್ರಿತ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೆನಪಿಡಿ, ಇದು ಸಮಂಜಸವಾದ ರೋಗಿಯು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ಬಯಸುವ ಅಪಾಯಗಳನ್ನು ಕೇಳುತ್ತದೆ.

ನಡವಳಿಕೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ತೂಗಿದಾಗ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಹಾನಿಯ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಸಂಭಾವ್ಯ ಗಾಯದ ಗಂಭೀರತೆ, ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ವೆಚ್ಚ ಮತ್ತು ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಸಾಮಾಜಿಕ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಪರಿಹಾರ ಕಾಯಿದೆ 2006 ನ ವಿಭಾಗ 1, ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಅಗತ್ಯವು ಅಪೇಕ್ಷಣೀಯ ಚಟುವಟಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಬಲಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯು ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಅತಿಯಾಗಿ ಹೇಳುವಂತಹ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿರುವ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳ ಬೇಡಿಕೆ.

ಕಾರಣ ಮತ್ತು ದೂರಸ್ಥತೆ: ಭಾಗ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳು rush

ಇಲ್ಲಿಯೇ SQE1 ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳನ್ನು ವೇಗದ ಅಭ್ಯರ್ಥಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತದೆ. ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ ಮತ್ತು "ಆದರೆ" test. ಪ್ರತಿವಾದಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಾಗಿ ಆದರೆ ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸಬಹುದೇ? Barnett v Chelsea ಮತ್ತು Kensington Hospital Management Committee [1969] ನಲ್ಲಿ ವೈದ್ಯರು ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದಿಂದ ರೋಗಿಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ವಿಫಲರಾದರು, ಆದರೆ ರೋಗಿಯು ಆರ್ಸೆನಿಕ್ ವಿಷದಿಂದ ಸಾಯುತ್ತಿದ್ದರು. ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಇಲ್ಲ - ಉಲ್ಲಂಘನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ.

ಆ ಪ್ರಕರಣವು ಪರೀಕ್ಷೆಗೆ ಚಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಆಯ್ಕೆಯು "ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಸಡ್ಡೆ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ" ಎಂದು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಾಗ, ಮುಂದಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿ: ಅಸಡ್ಡೆಯು ಈ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡಿದೆಯೇ?

ನಂತರ ಕಾನೂನು ಕಾರಣ ಮತ್ತು ದೂರಸ್ಥತೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಹಾನಿಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತ ಪ್ರಕಾರ ಆಗಿರಬೇಕು — ದಿ ವ್ಯಾಗನ್ ಮೌಂಡ್ (ಸಂಖ್ಯೆ 1) [1961] ನಲ್ಲಿನ ನಿಯಮ. ಹಾನಿ ಸಂಭವಿಸುವ ನಿಖರವಾದ ಮಾರ್ಗ ಮತ್ತು ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಕೇವಲ ರೀತಿಯ ಹಾನಿ: Hughes v ಲಾರ್ಡ್ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ [1963] ನೋಡಿ. ಮತ್ತು "ಮೊಟ್ಟೆಯ ಚಿಪ್ಪಿನ ತಲೆಬುರುಡೆ" ನಿಯಮ ಅನ್ನು ಮರೆಯಬೇಡಿ — ನೀವು ಕಂಡುಕೊಂಡಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಬಲಿಪಶುವನ್ನು ನೀವು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಾನಿಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ಹಕ್ಕುದಾರರು ಇನ್ನೂ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಚೇತರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಸರಪಳಿಯನ್ನು ಮುರಿಯಬಹುದಾದ (novus actus interveniens) ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗಾಗಿ ವೀಕ್ಷಿಸಿ - ಮೂರನೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ ಕ್ರಿಯೆ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುದಾರರ ಸ್ವಂತ ಅಸಮಂಜಸ ನಡವಳಿಕೆ. ಚೈನ್ ಮುರಿದರೆ, ನಂತರದ ನಷ್ಟವನ್ನು ಮರುಪಡೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಸದ್ದಿಲ್ಲದೆ ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ರಕ್ಷಣೆಗಳು

ಡಿಫೆನ್ಸ್ ಒಂದೇ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉತ್ತರಕ್ಕಾಗಿ ನೆಚ್ಚಿನ ಅಡಗುತಾಣವಾಗಿದೆ. ಎರಡು ನಿರಂತರವಾಗಿ ಬರುತ್ತವೆ.

ಕಾನೂನು ಸುಧಾರಣೆ (ಕಾಂಟ್ರಿಬ್ಯುಟರಿ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ) ಕಾಯಿದೆ 1945 ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೊಡುಗೆಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯ ಪಕ್ಷೀಯ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಹಾನಿಗಳು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾದ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತವೆ - ಅದು ಎಂದಿಗೂ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಳಿಸಿಹಾಕುವುದಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ "ಹಕ್ಕುದಾರರು ಭಾಗಶಃ ತಪ್ಪಾಗಿರುವ ಕಾರಣ ಹಕ್ಕು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಹೇಳುವ ಆಯ್ಕೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ತಪ್ಪಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕ್ಲಾಸಿಕ್ ಉದಾಹರಣೆ: ಸೀಟ್‌ಬೆಲ್ಟ್ ಧರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಹಾನಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಅದು ಅವುಗಳನ್ನು ತಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ.

Volenti non-fit injuria (ಅಪಾಯದ ಸ್ವಯಂಪ್ರೇರಿತ ಊಹೆ) ಸಂಪೂರ್ಣ ರಕ್ಷಣೆಯಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕಿರಿದಾಗಿದೆ. ಹಕ್ಕುದಾರರು ಅಪಾಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಮುಕ್ತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಬೇಕು. ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಒತ್ತಡಕ್ಕೊಳಗಾದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ರಕ್ಷಕರಿಗೆ ಇದು ಅಪರೂಪವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಚಟುವಟಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪಾಲ್ಗೊಳ್ಳುವ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸಬೇಡಿ.

ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆ (ex turpi causa) ಹಕ್ಕುದಾರರ ಸ್ವಂತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆಕ್ಟ್‌ನಿಂದ ನಷ್ಟವು ಹರಿಯುವ ಕ್ಲೈಮ್ ಅನ್ನು ಸಹ ಸೋಲಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಅನ್ವಯಿಸಿ. ಎರಡು ರಕ್ಷಣೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತರದ ಆಯ್ಕೆಗಳಾಗಿ ನೀಡಿದರೆ, ವಾಸ್ತವಾಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತೃಪ್ತವಾಗಿರುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿ - ಕೇವಲ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಧ್ವನಿಸುವ ಒಂದಲ್ಲ.

ಹೆಸರಿನ ಟೋರ್ಟ್‌ಗಳು FLK1 ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತದೆ

ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರತಾಗಿ, ಕೆಲವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಟಾರ್ಟ್‌ಗಳು ನಿಯಮಿತವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಅವುಗಳನ್ನು ಒಂದು ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಮಿಶ್ರಣ ಮಾಡುವ ಬದಲು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿಗಳಾಗಿ ತಿಳಿಯಿರಿ.

ಒಕ್ಕಲಿಗರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ. ಎರಡು ಕಾನೂನುಗಳು, ಇಬ್ಬರು ಸಂದರ್ಶಕರು. ಆಕ್ರಮಿದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ 1957 ಕಾನೂನು ಸಂದರ್ಶಕರಿಗೆ ನೀಡಬೇಕಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ - ಅವರ ಭೇಟಿಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಲು ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕರ್ತವ್ಯ. ಆಕ್ರಮಿದಾರರ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ ಕಾಯಿದೆ 1984 ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರು ಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆಕ್ರಮಿಸುವವರಿಗೆ ಅಪಾಯ ಮತ್ತು ಅತಿಕ್ರಮಣಕಾರರ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಕಿರಿದಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಪಾಯವು ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಬಹುದು. ಸಂದರ್ಶಕರ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಮೊದಲು ಗುರುತಿಸಿ; ಇದು ಯಾವ ಕಾಯಿದೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ.

ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆ. ಉದ್ಯೋಗದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬನ ಹಿಂಸೆಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತನು ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, "ಕ್ಲೋಸ್ ಕನೆಕ್ಷನ್" ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದು. WM ಮಾರಿಸನ್ ಸೂಪರ್‌ಮಾರ್ಕೆಟ್‌ಗಳಂತಹ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳು plc v ವಿವಿಧ ಹಕ್ಕುದಾರರು [2020] UKSC 12 ಅದನ್ನು ಸಂಕುಚಿತಗೊಳಿಸಿದೆ - ಉದ್ಯೋಗಿಯೊಬ್ಬರು ನಡೆಸುವ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸೇಡು ಕೆಲಸದೊಂದಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು. ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ವಿಕಾರಿಯಸ್ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ತಲುಪುವ ಮೊದಲು ಸ್ವತಂತ್ರ ಗುತ್ತಿಗೆದಾರರಿಂದ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಿ.

ಖಾಸಗಿ ಉಪದ್ರವ ಮತ್ತು ರೈಲ್ಯಾಂಡ್ಸ್ ವಿರುದ್ಧ ಫ್ಲೆಚರ್ Rylands v Fletcher (1868) ರಲ್ಲಿನ ನಿಯಮವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಲ್ಲದ ಭೂ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಅಪಾಯಕಾರಿ ವಸ್ತುಗಳ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಶುದ್ಧ ಆರ್ಥಿಕ ನಷ್ಟ ಗಾಗಿ, ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯದ ತಪ್ಪು ಹೇಳಿಕೆಯು ಹೆಡ್ಲಿ ಬೈರ್ನೆ & ಕೋ ಲಿಮಿಟೆಡ್ v ಹೆಲ್ಲರ್ & ಪಾರ್ಟ್ನರ್ಸ್ Ltd [1964] ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಬಹುದು, ಅಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅವಲಂಬನೆಯ ಊಹೆ ಇರುತ್ತದೆ.

FLK1 ಗಾಗಿ ಟಾರ್ಟ್ ಕಾನೂನನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪರಿಷ್ಕರಿಸುವುದು ಹೇಗೆ

ಕಾನೂನನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಕೆಲಸ; ಸಮಯದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಉಳಿದ ಅರ್ಧವಾಗಿದೆ. ಸೂಜಿಯನ್ನು ನೈಜವಾಗಿ ಚಲಿಸುವ ಕೆಲವು ಅಭ್ಯಾಸಗಳು:

ನಿರ್ಲಕ್ಷ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ಪುಟದ ಫ್ಲೋಚಾರ್ಟ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಿ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಮೇಜಿನ ಮೇಲೆ ಟೇಪ್ ಮಾಡಿ: ಕರ್ತವ್ಯ → ಉಲ್ಲಂಘನೆ → ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣ → ದೂರಸ್ಥತೆ → ರಕ್ಷಣೆಗಳು → ಪರಿಹಾರಗಳು. ಅನುಕ್ರಮವು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗುವವರೆಗೆ ಪ್ರತಿ ಅಭ್ಯಾಸ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಅದರ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸಿ. ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಅಸಾಧ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದಾಗ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದು ಲಿಂಕ್ ಮುರಿದುಹೋಗಿದೆ ಎಂದರ್ಥ - ಅದನ್ನು ಹುಡುಕಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತರವು ಸ್ವತಃ ಬಹಿರಂಗಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಬಿಗಿಯಾದ ಕೇಸ್ ಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಇರಿಸಿ. ನಿಮಗೆ ಐವತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ; ವಾಸ್ತವಿಕ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ Barnett, ರಿಮೋಟ್‌ನೆಸ್‌ಗಾಗಿ Wagon Mound, Bolam ಮತ್ತು Bolitho ವೃತ್ತಿಪರ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗಾಗಿ, XX1YYBarnettXX2YY ಅವರು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಂಶಕ್ಕೆ ಲಂಗರು ಹಾಕಿರುವ ಸರಿಯಾದ ಡಜನ್ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಪಠಿಸಿ, ಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲೇಖವಲ್ಲ.

ನಂತರ 5 ಗಂಟೆ 20 ನಿಮಿಷಗಳಲ್ಲಿ 180 ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ನೈಜ ಪೇಪರ್‌ಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗಲು, ಪ್ರತಿಯೊಂದಕ್ಕೂ ಸರಿಸುಮಾರು 1 ನಿಮಿಷ 40 ಸೆಕೆಂಡುಗಳ ಕಾಲಾವಧಿಯ ಹತ್ತು ಬ್ಲಾಕ್‌ಗಳಲ್ಲಿ SBA ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಡ್ರಿಲ್ ಮಾಡಿ. ಪ್ರತಿ ತಪ್ಪು ಉತ್ತರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಮತ್ತು why ಡಿಸ್ಟ್ರಾಕ್ಟರ್ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಿವರಿಸುವ ಒಂದು ವಾಕ್ಯವನ್ನು ಬರೆಯಿರಿ. ಇದು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದ ಕರ್ತವ್ಯವೇ, ಭಾಗಶಃ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆಯೇ? ಪ್ಯಾಟರ್ನ್‌ಗಳು ವೇಗವಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತವೆ.

ತ್ವರಿತ ಸ್ವಯಂ ಪರಿಶೀಲನೆ: ಎರಡು ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ, ಯಾವುದೇ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡದ ಅಸಡ್ಡೆ ಪ್ರತಿವಾದಿಯು ಏಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ವಿವರಿಸಬಹುದೇ? ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ನೀವು Tort Law.