SQE1 Haksız fiil Hukuku İhmali FLK1: Görev, İhlal ve Nedensellik

Muayene odasını hayal edin. FLK1 ödevine üç saat kaldı ve en iyi cevaplı tek soru üzerinize bir olgu kalıbı düşürüyor: bir teslimat sürücüsü bir bisikletçiye çarpıyor, daha sonra dikkatsiz bir sağlık görevlisi tarafından tedavi ediliyor ve yaralanma daha da kötüleşiyor. Dört cevap seçeneğinin hepsi makul görünüyor. Hangisi kazanır? Görev, ihlal, nedensellik ve uzaklık'yi temiz bir sırayla inceleyemezseniz, tahmin edeceksiniz - ve tahmin etmek tam olarak SQE1.

İhmal, FLK1'de Haksız Fiiller Kanununun atan kalbidir. Sürekli olarak ortaya çıkıyor ve sıklıkla işverenin sorumluluğuna, kiracının sorumluluğuna veya ekonomik kayıplara da değinen soruların arasına ekleniyor. İskeleti doğru şekilde aldığınızda büyük bir kağıt parçasının kilidini açacaksınız. O iskeleti düzgün bir şekilde inşa edelim.

Dözen borcu: SQE1 Haksız fiil hukukunun başlangıç ​​noktası

Her ihmal iddiası bir soruyla başlar: Davalının davacıya özen borcu var mıydı? Modern yasanın kökeni Donoghue v Stevenson'ye [1932] ve Lord Atkin'in komşu ilkesine dayanmaktadır - eylemlerinizden yakından ve doğrudan etkilenenlere zarar vermemek için makul özen göstermelisiniz.

Yeni durumlar için, mahkemeler Caparo Industries plc v Dickman [1990] kararındaki üç aşamalı testi uygular: zararın makul şekilde öngörülebilirliği, yakınlık ilişkisi ve bir görevin empoze edilmesinin adil, adil ve makul olup olmadığı. Uygulamada, çoğu SQE1 olgu modeli yerleşmiş bir görevi içerir - sürücüden yol kullanıcısına, doktordan hastaya, işverenden çalışana - bu nedenle Caparo dansının tamamına nadiren ihtiyaç duyarsınız. Ancak tetikleyici kelimelere dikkat edin. Sınavı yapan kişi olağandışı bir şeyi (kamu kurumu, kurtarıcı, psikiyatrik yaralanma) tanıttığında, bu sizin daha zor sınavlara başlamanızın işaretidir.

ESınav ipucu: Eğer görev belliyse, analizlerinizi boşa harcamayın. Bunu tek bir satırda tanımlayın ve enerjinizi, işaretlerin genellikle saklandığı yer olan ihlale ve nedenselliğe yönlendirin.

Görevi İhlal: Makul Kişinin Standardı

OBir görev mevcut olduğunda, davalının makul kişinin standartlarının altına düşüp düşmediğini sorun. Klasik formülasyon Blyth - Birmingham Waterworks (1856)'dan gelmektedir: ihmal, makul bir kişinin yapmayacağı bir şeyi yapmak veya yapacağı bir şeyi yapmamaktır.

Standart objektiftir ancak bağlama göre esneyebilir. Öğrenci sürücü, yetkin sürücüye karşı yargılanır (Nettleship v Weston [1971]). Bir profesyonel, kendi alanında sorumlu bir görüş topluluğuna göre değerlendirilir - Bolam testi, Bolitho tarafından geliştirilmiş, böylece görüş bütününün mantıksal olarak savunulabilir olması gerekir. Çocuklar, aynı yaştaki makul bir çocuğa karşı yargılanır (Mullin v Richards [1998]).

Mahkemeler bir sanığın standardı ihlal edip etmediğini değerlendirirken çeşitli faktörleri dengeler:

• Zarar olasılığı — risk ne kadar büyükse, o kadar fazla önlem gerekir (Bolton - Stone [1951]).
• Zararın ciddiyeti — bilinen bir güvenlik açığı çıtayı yükseltiyor (Paris - Stepney Borough Council [1951], tek gözlü işçi).
• Önlemlerin maliyeti ve pratikliği — akla gelebilecek her riski ortadan kaldırmanıza gerek yok (Latimer v AEC [1953]).
• Sosyal hizmet — baskı altında faaliyet gösteren acil durum hizmetleri bir miktar serbestlik kazanır (Watt - Hertfordshire İl Konseyi [1954]).

SQE1 bu dengeyi test etmeyi seviyor. Bir soru size davalının göz ardı ettiği düşük maliyetli bir önlemi veya hiçbir önlemi olmayan yüksek riskli bir faaliyeti verebilir. Sınavı yapan kişinin yerleştirdiği faktörü tespit ettiğinizde "en iyi" yanıt genellikle kendini gösterir.

İhmal Sorularında Nedensellik ve UzaklıkFLK1 İhmal Sorularında

Burası adayların en çok puanı kaybettiği yerdir çünkü öğrencilerin sıklıkla birbirine karıştırdığı iki ayrı aşama vardır.

First, gerçek nedensellik — Barnett ile Chelsea & Kensington Hastanesi [1969] arasındaki "ama için" testi. Peki sanığın ihlali olsaydı zarar meydana gelir miydi? Barnett'de adam zaten arsenik zehirlenmesinden ölmüş olacaktı, dolayısıyla hastanenin onu muayene etmemesi onun ölümüne neden olmadı. Davalı ne kadar dikkatsiz olursa olsun, fiili bir nedensellik ya da sorumluluk yok.

İkinci, yasal nedensellik — zinciri kıran bir şey oldu mu? Tamamen makul olmayan bir üçüncü taraf eylemi veya davacının kendi dikkatsiz davranışı gibi bir novus actus interveniens, sorumluluğu ortadan kaldırabilir. Ancak tıbbi tedavi konusunda dikkatli olun: zinciri yalnızca büyük ölçüde ihmalkar tedavi kırar, dolayısıyla açılış senaryomuzdaki normalde dikkatsiz bir sağlık görevlisi muhtemelen bunu yapmaz (Wright - Cambridge Medical Group). Bu, tam olarak örneğin etrafında kurulduğu tuzaktır.

Ardından uzaklık gelir. Sanığın zarara neden olduğu durumlarda bile, yalnızca makul olarak öngörülebilir türdeki hasarlardan sorumludurlar — Vagon Tümseği (No 1) [1961). Tam boyutu veya şeklinin öngörülebilir olmasına gerek yoktur (Hughes v Lord Advocate [1963]) ve ince kafatası kuralını unutmayın: kurbanınızı bulduğunuz gibi alırsınız (Smith v Leech Brain [1962]). Zararın türü öngörülebilirse, beklenmedik derecede ciddi bir sonuç yine de kurtarılabilir.

Zihinsel bir kontrol listesi oluşturun ve her seferinde çalıştırın: görev → ihlal → gerçek nedensellik → zincir sağlam mı? → zararın türü öngörülebilir mi? Seçeneklere bakmadan önce her birini tek satırda yanıtlayın. Dikkatinizi dağıtan biri tarafından baştan çıkarılmanızı engeller.

Savunmalar: Katkıda Bulunan İhmal ve Rıza

A davalısı yine de iddiayı azaltabilir veya reddedebilir. SQE1.

Katkıda bulunan ihmal, 1945 tarihli Kanun Reformu (Katkıda Bulunan İhmal) Yasası uyarınca kısmidir; mahkeme, tazminatı davacının hatalı olduğu yüzdeye göre azaltır. Kask takmayan bir bisikletçi veya emniyet kemeri takmayan bir yolcu (Froom v Butcher [1976]), genellikle bir kesinti görür. Soruların diline dikkat edin: Katkıda bulunan ihmal hiçbir zaman iddiayı tamamen ortadan kaldırmaz, yalnızca ödülü kısaltır.

Volenti uygun olmayan yaralanma - riskin gönüllü olarak üstlenilmesi - tam bir savunmadır, ancak bunu kanıtlamak zordur. Davacının risk konusunda tam bilgi sahibi olması ve buna serbestçe rıza göstermesi gerekir. Davacının çok az gerçek seçeneğe sahip olduğu durumlarda nadiren başarılı olur ve karayolu trafiği davalarında kanunla sınırlandırılmıştır. Bir SQE1 seçeneği gönüllü olarak sunuluyorsa, bu onayı seçmeden önce iznin gerçekten ücretsiz olup olmadığını ve bilgilendirilmiş olup olmadığını sorun.

Saf Ekonomik Kayıp ve Psikiyatrik Zarar: Zor Noktalar

İki kategorinin özel kuralları vardır ve sınav görevlisi bunların insanları yakaladığını bilir.

İhmal genellikle tazminatı karşılamaz saf ekonomik kayıp — davacının şahsına veya mülküne verilen fiziksel zarardan kaynaklanmayan mali kayıp. Bunun ana istisnası, özel bir ilişkinin ve sorumluluk varsayımının mevcut olduğu Hedley Byrne v Heller [1964] uyarınca ihmalkar yanlış beyandır. Soru size makul ölçüde güvenebileceğiniz tavsiyelerde bulunan bir profesyonel veriyorsa, bu sizin Hedley Byrne sinyalinizdir.

Psikiyatrik yaralanma için, birincil mağdurları (fiziksel tehlike bölgesinde bulunan, fiziksel yaralanma öngörülebilirse kurtarılabilir) ikincil mağdurlardan ayırın. İkincil kurbanlar katı Alcock kontrol mekanizmalarını karşılamalıdır: yakın bir sevgi ve şefkat bağı, zaman ve mekan açısından olaya veya olayın hemen sonrasına yakınlık ve kendi yardımsız duyuları aracılığıyla algılama. Bunlardan herhangi birini kaçırırsanız iddia başarısız olur. Alcock kriterlerini bir liste halinde öğrenin; buradaki sorulara neredeyse her zaman eksik olan bir unsura göre karar verilir.

Bilgiyi SQE1 Markalarına Dönüştürmek

Yasayı bilmek işin yalnızca yarısıdır. SQE1 tek en iyi yanıtlı bir testtir, dolayısıyla göreviniz çerçeveyi hızlı bir şekilde uygulamak ve ramak kala durumları ortadan kaldırmaktır. Birkaç alışkanlık işe yarıyor:

• Önce sorunun son satırını okuyun. Size görev, ihlal, nedensellik, savunmalar veya kuantum hakkında soru sorulup sorulmadığını söyler ve böylece gerçekleri bir amaçla okuyabilirsiniz.
• Kalibrasyon sözcüklerini izleyin. "Büyük olasılıkla", "en iyi tavsiye" ve "en güçlü argüman", iki seçeneğin teknik olarak doğru olabileceği anlamına gelir; gerçeklere en uygun olanı istiyorsunuz.
• Kontrol listesi otomatik hale gelinceye kadar pratik yapın. Beş saatten fazla süren bir makale altında, her soru için yasayı sıfırdan yeniden yapılandırmaya zamanınız olmayacak.

İhmal disiplinli adayı ödüllendirir. FLK1 boyunca bu durum çok sık tekrarlandığı için burada temiz, tekrarlanabilir bir yönteme yatırım yaptığınız zaman, tek bir sorunun çok ötesinde faydalar sağlar.

Bu yöntemin geri bildirimle detaylandırılmasını istiyorsanız, CELE SQE (celebar.com) kursları 13 FLK konusunun tamamını kapsar; SQE1 Kısa Dönem Kursumuz 1.750 £, Ara Dönem Kursu 2.750 £ ve Uzun Vadeli Kursumuz 3.720 £'dur; tek FLK seçeneği bu fiyatların yarısı kadardır ve sınavınızdan sonraki üç ay içinde 150 £ indirim yapılır. Belirli süreli koşullar altında daha fazla ihmal pratiği yapmak istiyorsanız SQE1 Soru Bankamız aylık 575 £'dur. Bize WeChat SQE100 üzerinden veya [email protected] adresinden ulaşın; baskı yapmayın, sadece neye ihtiyacınız olduğunu sorun.