Sinulla on 140 kysymystä FLK1:ssä. Näytöllä näkyy ministeri, joka on käyttänyt etuoikeutta ratifioidakseen kansallisia oikeuksia muuttavan sopimuksen pyytämättä parlamenttia. Neljä vaihtoehtoa. Kaksi niistä mainitsee julistusten tapauksen. Yksi mainitsee säädöksen. Yksi sanoo, että tuomioistuimet eivät voi puuttua asiaan ollenkaan. Sinulla on yhdeksänkymmentä sekuntia, ja yhtäkkiä jokainen tarkistamasi perustuslaillinen tapaus tuntuu kuin se kuvaa samaa asiaa.
Tämä on klassinen FLK1-ansa perustuslaillisessa ja hallinto-oikeudessa. Aihe ei ole vaikea, koska säännöt ovat monimutkaisia – se on vaikeaa, koska säännöt ovat periaatteita, eivätkä periaatteet liity siististi yhteen parhaan vastauksen kysymykseen, ellet ole harjoitellut soveltamaan niitä tosiasioihin. Haluan opastaa sinut läpi, kuinka opetan tätä aihetta hakijoille, jotka ovat jo epäonnistuneet kerran ja joilla ei ole varaa toiseen yrittämiseen.
Parlamentin suvereniteetti vuonna SQE1: mitä tarkastajat todella testaavat
Diceyn ortodoksinen sanamuoto on, että parlamentti saa antaa tai kumota mitä tahansa lakia, eikä mikään elin voi ohittaa eduskunnan lakia. FLK1:ssä tämä tarkoittaa kolmea testattavaa ideaa.
Ensimmäinen on se, että tuomioistuimet eivät voi kumota primaarilainsäädäntöä. He tulkitsevat sen; ne voivat julistaa sen yhteensopimattomaksi yleissopimuksen oikeuksien kanssa; he eivät mitätöi sitä. Ehdokkaat menettävät pisteet valitsemalla vaihtoehdon, jossa tuomari "kumoaa" lain. Kumoamismääräykset koskettavat julkisten elinten päätöksiä ja johdettua lainsäädäntöä, eivät säädöksiä.
Toinen on implied kumoaminen ja sen poikkeus. Jos kaksi säädöstä ovat ristiriidassa keskenään, jälkimmäinen ratkaisee. Mutta asiassa Thoburn vastaan Sunderlandin kaupunginvaltuusto [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ tunnusti luokan "perustuslaillisia säädöksiä" - Magna Cartan, Bill of Rights 1689:n, Human Rights Actin 1998, hajauttamissäännöt - joita ei voida kumota. Parlamentin on käytettävä ilmaisuja. Kysymys, joka antaa sinulle epämääräisen epäjohdonmukaisen myöhemmän lain ja kysyy, onko HRA kumottu, testaa juuri tätä.
Kolmas on, että suvereniteetti toimii sellaisten sopimusten rinnalla, jotka ovat poliittisesti sitovia mutta eivät oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoisia. Sewelin sopimus – jonka mukaan Westminster ei tavallisesti säädä hajautettuja asioita koskevia lakeja ilman suostumusta – muutettiin lakisääteiseksi kieleksi Skotlannin vuoden 1998 lain 28 §:ssä 8, mutta korkein oikeus asiassa R (Miller) vastaan Secretary of State for Exiting of European Union katsoi [2017], että Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet eivät valvoisi. Sopimuksen tunnustaminen laissa ei automaattisesti tee siitä oikeudellista. Tämä ero esiintyy FLK1:ssä useammin kuin ihmiset odottavat.
Drill tälle viikolle: kirjoita viisi yksirivistä ehdotusta itsemääräämisoikeudesta (ei lyömistä, perustuslaillisten sääntöjen nimenomainen kumoaminen, sopimukset eivät ole täytäntöönpanokelpoisia, parlamentti ei voi sitoa seuraajia, Bill of Rights 1689:n 9 artikla suojaa menettelyjä parlamentissa). Etsi sitten jokaiselle oma kysymys. Jos et löydä sellaista, et ole tehnyt tarpeeksi harjoituskysymyksiä.
Kuninkaallinen etuoikeus: FLK1-kysymykset, jotka saavat ihmiset kiinni
Etuoikeus on jäännös – kruunun jäljelle jääneet common law -valtuudet, joita ministerit käyttävät käytännössä. Neljällä viranomaisella on suurin osa painosta FLK1.
In the Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, the King was held to have no prerogative but that which the law of the land allows. Uusia etuoikeuksia ei voida luoda. Jos kysymys keksii uuden "etuoikeuden lisensoida Internet-palveluntarjoajia", tämä vaihtoehto on väärä.
Where statute covers the same ground, the prerogative goes into abeyance: Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Ministers must use the statutory scheme, with its statutory safeguards. Candidates often pick the answer that says the minister has a "choice" between prerogative and statute. Yleensä ei.
Asiassa Council of Civil Service Unions vastaan Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (GCHQ-tapaus) House of Lords vahvisti, että etuoikeuden käyttö on periaatteessa tarkasteltavissa – tärkeintä on kohde, ei lähde. Jotkin alueet ovat edelleen epäoikeudenmukaisia: sopimusten tekeminen, puolustusasemien sijoittaminen, kunnianosoitusten myöntäminen. Muut, kuten yksittäisiin henkilöihin vaikuttava valtuuksien käyttö, ovat ehdottomasti tarkistettavissa.
Sitten kaksi Millerin tapausta. Miller (n:o 1) totesi, että ministerit eivät voineet käyttää etuoikeuttaan käynnistääkseen prosessin, joka poistaisi lain mukaiset oikeudet; vaadittiin laki. R (Miller) v. pääministeri; Cherry v. Skotlannin julkisasiamies [2019] UKSC 41 piti prorogaatiota laittomana, koska se turhautti ilman kohtuullista perustetta parlamentin kyvyn hoitaa perustuslailliset tehtävänsä. Opi suhde yhdellä lauseella. Kysymysten kirjoittajat kysyvät harvoin "mitä tapahtui"; he kysyvät "mikä periaate koskee näitä uusia tosiasioita".
Oikeusvaltio ja vallanjako: yhdistävät teemat
Ajattele oikeusvaltioperiaatetta juuri oppimiesi sääntöjen taustalla. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 on selkein esimerkki: valtion virkamiehet tekivät kotietsinnän valtiosihteerin luvalla, eikä tuomioistuin löytänyt sille laillisia valtuuksia. Toimeenpanotoiminta vaatii oikeusperustan. Piste.
SVuoden 2005 perustuslain uudistuslain pykälässä 1 säilytetään nimenomaisesti perustuslaillinen oikeusvaltioperiaate, ja sama laki muokkasi lordikanslerin virkaa ja perusti korkeimman oikeuden. Vallanjaosta tulee muistaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan malli on osittainen: toimeenpanovalta istuu lainsäätäjän sisällä, kun taas oikeuslaitoksen riippumattomuus on suojattu toimikauden turvalla ja nimitysprosessilla.
A vastaan sisäministeriön ulkoministeri [2004] UKHL 56 – Belmarsh-tapaus – on paras yksittäinen viranomainen näiden teemojen kohtaamisessa. Vuoden 2001 terrorismin, rikollisuuden ja turvallisuuden vastaisen lain nojalla epäiltyjen ulkomaalaisista epäiltyjen toistaiseksi voimassa oleva säilöönotto katsottiin suhteettomaksi ja syrjiväksi. House of Lords ei kumonnut lakia. Se antoi julistuksen yhteensopimattomuudesta, ja parlamentti vastasi. Tämä on Britannian perustuslaki, joka toimii täsmälleen niin kuin FLK1 odottaa sinun kuvailevan sitä.
Human Rights Act 1998 for FLK1: osanumerot, jotka sinun on tiedettävä kylmänä
HRA-kysymykset ovat erittäin mekaanisia, mikä tekee niistä pisteytysmahdollisuuden. Käsittele säädös järjestyksessä.
- S § 2 – tuomioistuinten on otettava huomioon Strasbourgin oikeuskäytäntö. Ota huomioon, älä seuraa.
- S § 3 — lainsäädäntöä on luettava yhteensopivasti "sikäli kuin se on mahdollista". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 osoittaa, kuinka pitkälle se ulottuu; R (Anderson) näyttää, mihin se pysähtyy, koska tuomioistuin ei ole vastoin lain peruspiirrettä.
- S § 4 – yhteensopimattomuusilmoitus, saatavilla vain High Courtissa ja ylempänä. Se ei vaikuta ehdon pätevyyteen eikä sido osapuolia.
- S § 6 – lainvastaista, että viranomainen toimii ristiriidassa, ellei primäärilainsäädäntö velvoita siihen. Katso hybridielimiä, jotka suorittavat julkisia tehtäviä.
- kohdat 7 ja 8 – kantajan on oltava uhri (kapeampi kuin oikeudellinen valvonta "riittävä korko" -testi), yleensä yhden vuoden kuluessa, ja vahingonkorvaus myönnetään vain silloin, kun se on perusteltua ja tarkoituksenmukaista.
Luokittele sitten oikea. 3 artikla on ehdoton. Artikla 5 on rajoitettu, ja siinä on tyhjentävä luettelo sallituista säilöönotoista. Artiklat 8-11 ovat rajoittuneita: puuttumisesta on määrättävä laissa, sillä on pyrittävä toisessa kohdassa lueteltuun legitiimiin päämäärään ja sen on oltava välttämätöntä demokraattisessa yhteiskunnassa. Käytä suhteellisuuden vuoksi nelivaiheista rakennetta julkaisusta Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (nro 2) [2013] UKSC 39 – oikeutettu tavoite, järkevä yhteys, ei vähemmän häiritsevä toimenpide, oikeudenmukainen tasapaino. Jos vastausvaihtoehto ohittaa "vähemmän tunkeilevat keinot" -vaiheen, se on yleensä häiriötekijä.
EU-laki Brexitin jälkeen: assimiloitu laki ja mitä vielä tutkitaan
Ehdokkaat kysyvät minulta joka sykli, kannattaako EU:n lainsäädäntöä vielä tarkistaa. Se on — SRA-spesifikaatio kattaa edelleen keskeiset institutionaaliset ja ylivallan käsitteet, ja kysymykset voidaan muotoilla historiallisesti tai siirtymäkauden ehdoilla.
Tiedä perustavanlaatuinen kvartetti: ylivalta Costa vastaan ENEL (tapaus 6/64), suora vaikutus Van Gend en Loos:ltä (tapaus 26/62), sääntö, jonka mukaan direktiiveillä on pystysuora mutta ei horisontaalinen suora vaikutus (YCosta ja 52, tila41 ja Cahallse ) Francovich (asiat C-6/90 ja C-9/90) ja sen kolme ehtoa: sääntö, joka antaa yksilöille oikeuksia, riittävän vakava rikkominen ja syy-yhteys. Lisätään SEUT-sopimuksen 267 artiklan mukainen ennakkoratkaisumenettely ja vuoden 1972 Euroopan yhteisöjen lailla kerran annettu kansallinen oikeusvaikutus, jota kuvaa R v. liikenneministeri, ex parte Factortame (nro 2) [1991] 1 AC 603.
Nykyisessä tilanteessa Euroopan unionin (Virtautumislaki) 2018 säilytti joukon EU:sta johdettua lainsäädäntöä kansallisessa oikeudessa. Vuonna 2023 voimassa oleva EU:n laki (Kumoamis- ja uudistuslaki) nimesi sitten säilyneen elimen uudelleen vuoden 2024 alusta lähtien assimiloitunut laki ja poisti EU:n oikeuden ylivallan periaatteen ja yleiset periaatteet tulkintavälineinä. Käytännössä: EU:sta johdetut säännöt tulevat voimaan tavallisena kansallisena laina, eivätkä EU:n eron jälkeiset päätökset sido Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimia. Sano se lauseella, niin käsittelet useimmat tämän alueen kysymykset.
Tiedon muuttaminen arvosanoiksi: nelivaiheinen menetelmä kokeeseen
Jokainen FLK1 perustuslaillinen kysymys, jonka olen nähnyt, palkitsee saman kurinalaisuuden. Tunnista toimija – kruunu, ministeri, parlamentti, hajautettu lainsäätäjä, tuomioistuin. Tunnista vallan lähde – laki, etuoikeus tai ei mitään. Kysy, onko sääntö jo käytössä. Kysy sitten, mitä tuomioistuin voi asialle tehdä, kun muistat, että vastaus ei koskaan ole "laki lakkoon".
TKaksi tapaa, jotka kannattaa rakentaa nyt: pidä yhden sivun tapausruudukko, jossa on tapauksen nimi, yksirivinen suhde ja sen käynnistävä faktakuvio; ja kirjoita jokaisen harjoitussarjan jälkeen, miksi väärä vaihtoehto houkutteli. Ansan ymmärtäminen on arvokkaampaa kuin muistiinpanojen uudelleen lukeminen.
Yksi asia vielä. Tämän aiheen ajoitus on antelias verrattuna esimerkiksi Solicitor Accountsiin, koska perustelut ovat lyhyet, kun tiedät puitteet. Pankki, joka säästi aikaa ja käytti sen kysymyksiin, jotka sitä todella tarvitsevat. Jokaisessa lehdessä on 180 parasta vastauskysymystä ja 5 tuntia 20 minuuttia kellossa, joten nopea, itsevarma perustuslaillisten kysymysten läpikulku antaa tilaa muualle.
Kuinka CELE SQE voi auttaa
Jos haluat, että tätä aihetta opetetaan työstetyillä kysymyssarjoilla luentokalvojen sijaan, SQE1-kurssimme ovat pitkäkestoisia (3 720 £), keskipitkän aikavälin (2 750 £) ja lyhytaikaisia (1 750 £), joissa on yksi-FLK-vaihtoehto puoleen hintaan ja 150 £ alennus kolmen kuukauden kuluessa tehdyistä varauksista tai ilmoittautumisista. SQE1 kysymyspankin tilaus maksaa 575 puntaa kuukaudessa ja oppikirjat maksavat 950 puntaa koko sarjasta tai 570 puntaa yhdestä FLK:sta. Olemme tukeneet ehdokkaita CELE SQE:ssä vuoden 2021 ensimmäisestä istunnosta lähtien – nopea viesti WeChat SQE100:ssa tai sähköposti [email protected] riittää kertomaan, mitä aikataulusi todella tarvitsee.