A написала нам электронное письмо за неделю до своего заседания с единственным вопросом. В инсценировке мужчина замахнулся бутылкой на соперника возле паба, промахнулся и ударил прохожего, который позже умер от кровоизлияния в мозг. Четыре варианта ответа: убийство, непредумышленное убийство в результате противоправных действий, непредумышленное убийство по грубой неосторожности, раздел 18. Она выбрала непредумышленное убийство по грубой неосторожности, потому что «он неосторожно обращался с бутылкой». Она потеряла оценку и не могла понять почему.
Этот единственный вопрос содержит почти все тесты по уголовному праву и практике в SQE1 FLK2: определение правильной mens rea, применение перенесенного злого умысла, выбор между преступлениями на лестнице убийств и сопротивление варианту, который просто звучит правдоподобно. Криминал — один из шести предметов FLK2, и именно по нему кандидаты чаще всего чувствуют себя уверенно, но при этом остаются кровоточащие следы. Позвольте мне показать вам, где на самом деле находятся отметки.
Mens rea в SQE1 FLK2: намерение, безрассудство и перенесенный злой умысел
Почти каждый преступник MCQ включает в себя элемент неисправности. Уточните словарный запас, и вопросы станет намного легче сортировать.
Прямое намерение прямолинейно: это была цель или задача D. Косое намерение — более сложное. В деле R против Woollin [1999] присяжные могут признать намерение, когда смерть или серьезные телесные повреждения были фактически несомненными в действиях D, и D оценил это. Внимательно обратите внимание на формулировку: присяжные могут признать , это не происходит автоматически и является скорее правилом доказывания, чем определением.
Безрассудство является субъективным после R v G и Another [2003]: D должен фактически предвидеть риск, и в данных обстоятельствах его принятие должно быть неразумным. Обвиняемый с низким интеллектом или молодым возрастом, который искренне не видел риска, не является безрассудным, каким бы очевидным риск ни был для всех остальных. Экспертам нравится эта закономерность.
Затем перенесенный злой умысел: mens rea, направленная на одну жертву, передается на фактическую жертву, если преступление того же характера. Наш бутылочник намеревался серьезно навредить сопернику; это намерение переходит к наблюдателю. Убийство, а не непредумышленное убийство. Злой умысел не переносится между разными видами правонарушений — намерение разбить окно не становится намерением причинить вред человеку.
Упражнение к экзамену: для каждого правонарушения в вашем списке напишите по одной строке составы преступления и преступления. Если вы не можете сформулировать mens rea раздела 20 OAPA 1861 менее чем за десять секунд, вы не готовы к вопросам собственности и преступлений против личности.
Лестница убийств: убийства, умышленные и непредумышленные убийства
Убийство остается преступлением по общему праву: незаконное убийство человека в соответствии с королевским миром с заранее продуманным злонамеренным умыслом, что означает намерение убить или с целью причинения тяжких телесных повреждений (R против Викерса; R против Каннингема [1982]). Кандидаты теряют баллы, если предполагают, что требуется намерение убить. Это не так.
Если раскрыто убийство, спросите, сводит ли частичная защита его к добровольному непредумышленному убийству. Для подробного изучения вам нужны только два.
.Потеря контроля в соответствии со статьями 54–55 Закона о коронерах и правосудии 2009 года требует потери самоконтроля, квалифицирующего триггера, и того, чтобы человек пола и возраста D с нормальной степенью терпимости и самоограничения мог отреагировать таким же образом. Триггерами являются страх перед серьезным насилием со стороны В., или же слова или действия чрезвычайно серьезного характера, дающие Д. оправданное чувство серьезной обиды. Сексуальная неверность сама по себе исключается как квалифицирующий триггер. Потеря контроля не должна быть внезапной, но обдуманное желание мести убивает защиту.
Ограниченная ответственность в соответствии со статьей 2 Закона об убийствах 1957 года (с поправками) предполагает нарушение психического функционирования, возникающее в результате признанного медицинского состояния, которое существенно ухудшает способность D понимать природу поведения, формировать рациональное суждение или осуществлять самоконтроль и которое дает объяснение убийству. Следите за бременем: защита должна доказать это на основе баланса вероятностей, тогда как при потере контроля обвинение должно опровергнуть это вне разумных сомнений, как только будет собрано достаточно доказательств. Вопросы о бремени легко понять, если вы их запомнили.
Если нет намерения убить или вызвать GBH, вы причастны к непредумышленному убийству. Незаконное непредумышленное убийство требует умышленного действия, которое является преступным (а не просто гражданским правонарушением), объективно опасным в том смысле, что трезвый и разумный человек осознает некоторый риск причинения вреда (R против Церкви), и которое привело к смерти. D нужна mens rea только для основного преступления — никакого предвидения смерти не требуется. Непредумышленное убийство по грубой неосторожности (R против Адомако [1995]) требует соблюдения обязанности соблюдать осторожность, нарушения, серьезного и очевидного риска смерти в момент нарушения, причинно-следственной связи и поведения, настолько плохого, что оно может считаться преступным. В этом аспекте «серьезного и очевидного риска смерти», обостренном в делах R против Rose [2017] и R против Broughton [2020], скрывается большинство неправильных ответов.
Преступления без смертельного исхода и имущественные преступления в уголовном праве и практике
Нарушения без смертельного исхода — это замаскированный вопрос иерархии. Нападение и избиение являются правонарушениями по общему праву, обвиняемыми в статье 39 Закона об уголовном правосудии 1988 года. Раздел 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года (нападение, повлекшее за собой причинение телесных повреждений) не требует каких-либо дополнительных причин, кроме нападения или нанесения побоев - дело R против Savage урегулировало этот вопрос. Раздел 20 требует нанесения ранения или GBH умышленно или по неосторожности в отношении некоторого вреда. Раздел 18 требует намерения вызвать GBH или намерения сопротивляться законному задержанию или предотвратить его. Таким образом, обвиняемый, который по неосторожности наносит серьезную травму, применяет статью 20, а не статью 18, независимо от того, насколько серьезной является рана на самом деле.
Что касается собственности, Закон о краже 1968 года вознаграждает за точность. Кража согласно разделу 1 – это нечестное присвоение чужого имущества с намерением навсегда лишить его. Нечестность следует за Ivey v Genting Casinos [2017], одобренным в деле Barton and Booth [2020]: установите фактическое состояние знаний или убеждений D в отношении фактов, а затем примените стандарты обычных порядочных людей. Второй, субъективной конечности больше нет.
Сохраняйте четкость этих различий:
ХХ0ГГЗащиты, которые решают вопросы FLK2
Самозащита и защита другого лица действуют в соответствии с общим правом, а в отношении предотвращения преступности - в соответствии с разделом 3 Закона об уголовном праве 1967 года, а раздел 76 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года обеспечивает основу. О D судят на основании фактов, какими он искренне в них верил, даже если это убеждение было ошибочным и необоснованным, а не там, где ошибка была вызвана добровольным опьянением. Используемая сила должна быть разумной в предполагаемых обстоятельствах. В случае домохозяев критерий смягчается: применение силы является неразумным только в том случае, если оно крайне непропорционально.
Принуждение посредством угроз строго контролируется в деле R против Хасана [2005]: угроза смерти или серьезного ранения D или кого-то, за кого D несет ответственность, разумная уверенность в угрозе, разумный человек с характеристиками D сдался бы, отсутствие безопасного пути к бегству и никакое добровольное объединение с людьми, о которых D знал, не могло бы принудить его. Принуждение никогда не применяется в случае убийства или покушения на убийство (R против Howe; R против Gotts). Добровольное опьянение следует за DPP против Маевского: оно может свести на нет mens rea преступлений с конкретным умыслом, таких как убийство, статья 18 или кража, но не является ответом на основные преступления с намерением, такие как статья 20 или нанесение побоев.
Не забывайте о правилах начальной и вторичной ответственности. Для покушения в соответствии с разделом 1 Закона о покушениях на преступление 1981 года требуется нечто большее, чем просто подготовительное действие плюс намерение — для покушения на убийство требуется намерение убить, не меньше. В отношении сообщников применяется раздел 8 Закона о соучастниках и пособниках 1861 года, и после дела R против Jogee [2016] ментальным элементом является намерение оказать помощь или поощрить; Предвидение является свидетельством намерения, а не его заменой.
Уголовная практика: процесс, доказательства и отметки приговора
Половина темы «И практика» не является украшением. Ожидайте вопросов о классификации правонарушений, заявлении о признании в суде и распределении дел по обеим сторонам в соответствии с Законом о мировых судах 1980 года, отправке дел только по обвинительным заключениям в Королевский суд в соответствии со статьей 51 Закона о преступлениях и беспорядках 1998 года, а также о путях апелляции - магистраты в Королевский суд путем повторного слушания или в Высокий суд в случае, если дело изложено по вопросам права.
На основании доказательств, знайте правила признания в разделе 76 ПАСЕ 1984 года (притеснение или действия, сказанное или сделанное, делающее признание ненадежным), общее право на исключение в разделе 78, неблагоприятные выводы в соответствии со статьей 34 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года, а также шлюзы плохого характера в разделе 101 Закона об уголовном правосудии 2003 года. Ворота (d), склонность, являются рабочей лошадкой - и суд должен исключить в соответствии с разделом 101(3), если допуск окажет настолько неблагоприятное воздействие на справедливость, что его не следует допускать. Слухи обитают в статьях 114–116 того же Закона
.Вопросы о вынесении приговора обычно проверяют признание признания вины (до одной трети, если заявление о признании вины указано на первом этапе), порог содержания под стражей и наличие общественных постановлений в соответствии с Законом о вынесении приговоров 2020 года. Если факты оспариваются после признания вины, вспомните слушание Ньютона.
Что на самом деле делать в последний месяц SQE1 версии
?Создайте одностраничную сетку преступлений: правонарушение, статут или общее право, состав преступления, преступная вина, ключевое дело, доступные средства защиты. Затем попрактикуйтесь в чтении фактов MCQ задом наперед — начните с причиненного вреда, выясните, что предвидел D, и только затем выберите преступление. Засеките время; со 180 вопросами и 5 часами 20 минутами на статью FLK, у вас есть менее двух минут на каждый, а уголовные вопросы многословны.
Еще одна привычка, которую стоит выработать. Если вы зададите неправильный вопрос, напишите одно предложение, объясняющее, почему вас соблазнил отвлекающий фактор. Было ли это несоответствие мужской сущности? Бремя доказательства ошибки? В девяти случаях из десяти вы обнаружите повторение одних и тех же трех или четырех ошибок, и их исправление стоит больше, чем еще пятьдесят новых вопросов.
Если вам нужна структура, а не догадки, команда CELE SQE преподает все 13 предметов SQE1 с самого первого занятия в 2021 году. Стоимость наших курсов SQE1 составляет 3720 фунтов стерлингов (долгосрочный), 2750 фунтов стерлингов (среднесрочный) и 1750 фунтов стерлингов (краткосрочный), с вариантами одиночного FLK за половину этой цены и скидкой 150 фунтов стерлингов при раннем бронировании или в течение трех месяцев после сдачи экзамена; Подписка на банк вопросов стоит 575 фунтов стерлингов в месяц, если вам просто нужно больше практики в определенных условиях. Вопросы приветствуются в WeChat SQE100 или по адресу [email protected] — без обязательств, мы будем рады помочь вам с планированием.