תמונת זאת. נאמן מחזיק ב-200,000 פאונד עבור שני מוטבים צעירים. הוא משקיע את כל הסכום בסטארט-אפ טכנולוגי ספקולטיבי אחד כי חבר נתן לו טיפ. החברה קורסת. הנהנים זועמים. בבחינת SQE1, השאלה לא תשאל אותך אם הנאמן היה טיפש - זה ברור. זה ישאל אם הוא הפר את חובותיו, מה עליו לשלם, והאם ניתן לרדוף אחרי מישהו אחר על ההפסד.
חוקTrusts יושב בתוך FLK2, ושלושת הוודאות זוכות לרוב תשומת הלב. אבל הבוחנים אוהבים את החצי האחורי של הסילבוס: מה נאמנים באמת צריכים לעשות, מה קורה כשהם טועים, וכיצד מוטב משחזר רכוש נאמנות שלא הוחל. תן לי להדריך אותך דרך החלקים הזוכים לציונים.
חובות נאמן ב-SQE1 FLK2: הליבה הסטטוטורית והנאמנות
נאמןA חובש שני כובעים. יש את החובות הרגילות של המינהל המוסמך, ויש את חובות האמון המחמירות של נאמנות. ערבבו את אלה בבחינה ותאבדו נקודות קלות.
חובת הזהירות היא כיום ברובה בחוק. על פי חוק הנאמנים 2000, נאמן חייב לנקוט בזהירות ובמיומנות הסבירים בנסיבות העניין. הסטנדרט עולה אם לנאמן יש ידע מיוחד - תאגיד נאמנות מקצועי מוחזק ברף גבוה יותר מבן משפחה בעל כוונות טובות. תקן המשפט המקובל הישן מ-Speight v Gaunt (האדם הנבון הרגיל של העסק) עדיין עוזר לך להבין את הרעיון, אבל תחילה ציטט את החוק.
Investment הוא המבחן של הבוחנים החובה ביותר. חוק 2000 נותן לנאמנים סמכות כללית להשקעה - הם יכולים להשקיע כאילו הם הבעלים של הנכסים עצמם - אבל זה בא עם תנאים. עליהם ליישם את קריטריוני ההשקעה הסטנדרטיים : התאמת ההשקעה והצורך בפיזור. כמו כן, עליהם לקחת ולשקול עצות נאותות, אלא אם כן סביר להסיק שהייעוץ מיותר, ועליהם לעיין בהשקעות מעת לעת.
חזרה לנאמן הפתיחה שלנו. השלכת הקרן כולה לסטארט-אפ אחד לא מצליחה לגזור, כמעט בוודאות מתעלמת מייעוץ ראוי ומתעלמת מהתאמה למוטבים צעירים. זו הפרה ברורה של חוק הנאמנים 2000 - והניתוח אמור לקחת אותך בערך שלוש שורות.
חובות הנאמנות שונות באופיים. אסור לנאמן לאפשר ניגוד בין חובה לאינטרס אישי, ואסור לו להרוויח מהנאמנות ללא סמכות. הסמכות הקלאסית היא Keech v Sandford, כאשר נאמן שחידש חוזה חכירה בשמו החזיק אותה בנאמנות עבור המוטב למרות שהנהנה לא יכול היה להשיגה. הכלל נוקשה - הגינות ותום לב אינם הגנה. Boardman v Phipps מאשר שאפילו נאמן ישר שמרוויח חייב לתת את הדעת על כך.
Sתנהלות עצמית ועסקה הוגנת - מלכודת MCQ מהירה
אם נאמן קונה נכס נאמנות, כלל העסקה העצמית הופך את העסקה לבטלה על ידי המוטב, ללא שאלות לגבי המחיר. אם נאמן קונה את האינטרס המועיל של המוטב, חל כלל ההתמודדות ההוגנת ועל הנאמן להראות גילוי מלא ומחיר הוגן. התשובה היחידה הטובה ביותר מפעילה לעתים קרובות לזהות איזה כלל נמצא במשחק.
הפרת אמונים ואחריותו האישית של הנאמן
כאשר נאמן מפר חובה והנאמנות סובלת מהפסד, הנאמן אחראי באופן אישי להחזיר את הערך. האמצעי מחזיר: החזר את הקרן למצב בו הייתה נמצאת אלמלא התרחשה ההפרה. ההצהרה המודרנית המובילה היא Target Holdings v Redferns, מעודנת ב-AIB Group v Mark Redler - חייב להיות קשר סיבתי בין ההפרה להפסד הנתבע.
שתי נקודות מופיעות בצורה מהימנה בשאלות FLK2.
נאמנים אחראים ביחד ולחוד. מוטב יכול לרדוף אחרי כל אחד מהם על ההפסד המלא, ולהשאיר אותו נאמן לבקש תרומה מהאחרים. אז נאמן שבאופן אישי לא לקח שום דבר עדיין יכול להיות בעניין של הכל.
נאמןA אינו יכול לקזז רווח על הפרה אחת מול הפסד לאחר, אלא אם הם מהווים חלק מאותה עסקה או מהלך עסקה (Bartlett v Barclays Bank). צפו לדפוס עובדה שבו הנאמן אומר, "אבל ההשקעה המסוכנת האחרת שלי הצליחה בצורה מבריקה" - בדרך כלל זה לא עוזר.
הגנות שנאמן עשוי לגייס
דע את אלה מכיוון שהתשובה הנכונה הופכת לפעמים הגנה ולא את ההפרה עצמה:
- Sסעיף 61 חוק הנאמן 1925 - בית המשפט רשאי לפטור נאמן שפעל ביושר ובסבירות ויש לפטור אותו בהגינות.
- הסכמת המוטב - מוטב שהוא בגיל וכושר מלא והסכים באופן חופשי להפרה לא יכול להתלונן מאוחר יותר.
- סעיף פטור במכשיר הנאמנות יכול לשלול אחריות בגין רשלנות רגילה, אך לא בגין הונאה או חוסר יושר (Armitage v Nurse).
- Limitation - התקופה הסטנדרטית של שש שנים חלה על תביעות רבות, אך אין תקופת התיישנות עבור הפרות במרמה או כאשר הנאמן שומר על רכוש נאמנות (Limitation Act 1980, s 21).
בעקבות, מעקב ותרופות קנייניות
תביעה אישית שלA נגד נאמן שווה משהו רק אם הנאמן יכול לשלם. אז החוק מאפשר למוטב לטעון תביעה קניינית על הנכס שהוחל באופן שגוי עצמו, או על מה שהפך להיות. זה החלק שהמועמדים מוצאים בצורה מטופשת, אז תן לי לשמור את זה קונקרטי.
Following פירושו מעקב אחר אותו נכס כשהוא עובר מיד ליד. Tracing פירושו זיהוי נכס חדש המייצג את המקור - התהליך, לא התרופה (Foskett v McKeown). לאחר שהתחקה אחר משהו, אתה יכול לתבוע אותו.
ערבוב בחשבון בנק הוא תרחיש הבחינה הקלאסי. אם נאמן לא ישר מערבב כספי נאמנות עם הכסף שלו ואז מוציא חלק, בתי המשפט מיישמים הנחות לטובת המוטב:
- Re רכושו של Hallett — הנאמן אמור להוציא את yy שלו ראשון, כך שכספי הנאמנות נשארים בחשבון.
- Re Oatway - אך אם הנאמן מוציא תחילה על נכס שעולה בערכו ולאחר מכן יפזר את השאר, המוטב יכול לתבוע את הנכס שנותר.
כאשר כספי נאמנות מעורבבים עם כסף של מוטב תמים אחר (תערובת כנה), חלה גישה אחידה יותר - לעתים קרובות הכלל בתיק Clayton של XX2YYClayton (ראשון נכנס, ראשון יוצא) עבור חשבונות עו"ש, למרות שבתי משפט ישתמשו בפרופורציונליות, pari passu תחילה לא יחולקו תחילה. אם הכסף פשוט מתפוגג - בילה בחג, בלי שום דבר להראות לו - המעקב מפסיק. לא נותר מה לטעון.
טיפExam: תביעה קניינית מנצחת תביעה אישית כאשר המזיק הוא חדל פירעון, מכיוון שאתה מקבל עדיפות על פני נושים לא מובטחים ואתה תופס כל עליית ערך. בדוק תמיד אם הנכס הניתן למעקב עלה - בדרך כלל זו הסיבה שהבודק בחר בו.
אחריות של צד שלישי: סיוע לא ישר וידוע קבלה
שאלותFLK2 לעתים קרובות מוסיפות זר לנאמנות - עורך דין, רואה חשבון, חבר שקיבל את הכסף. עולים שני ראשי אחריות נפרדים, והם בדרך כלל מבולבלים.
סיוע לא ישר תופס מישהו שעוזר להפרת אמונים, גם אם הוא מעולם לא קיבל נכס נאמנות. המבחן של Royal Brunei Airlines v Tan הוא חוסר יושר שנשפט לפי הסטנדרט האובייקטיבי של אנשים ישרים רגילים, תוך התחשבות במה שהנתבע ידע בפועל. אין צורך להראות שהנאמן היה לא ישר - המצב התודעתי של האביזר עצמו הוא מה שקובע.
ידיעת הקבלה תופסת מישהו שמקבל נכס נאמנות לטובתו בידיעה שהוא הועבר בהפרה. המבחן מ-BCCI v Akindele הוא האם מצב הידע של המקבל הופך אותו לבלתי מתקבל על הדעת לשמור על ההטבה. קבלה חיונית כאן; סיוע לבדו לא יעזור.
כאשר אתה רואה זר בעובדות, שאל שאלה אחת: האם הם קיבלו את הנכס, או רק help? ההבחנה הבודדת הזו בדרך כלל מצביעה על התשובה הנכונה.
כיצד לשנות נושא זה עבור נייר SQE1 FLK2
חוקTrusts מתגמל גישה מובנית. על כל בעיית הפרת אמונים, הפעל את אותה שרשרת בראש: זהה את החובה, הוכח את ההפרה, קבע את ההפסד והקשר הסיבתי, העריך את התביעה האישית, ואז שאל האם תביעה קניינית וכל תביעה של צד ג' משפרות את עמדת המוטב. סיים בבדיקת ההגנות.
מכיוון שאלה התשובה הטובה ביותר MCQs, האפשרויות השגויות הן בדרך כלל הצהרות חוק נכונות שפשוט אינן תואמות את העובדות. תאמן את עצמך לחסל. אם הנאמן מעולם לא קיבל רכוש, הידיעה שהקבלה בחוץ. אם הנכס התפוגג, התביעה הקניינית בוטלה. חוצים את הבלתי אפשרי והתשובה הטובה ביותר הופכת ברורה.
תאמן עם שאלות מתוזמנות במקום לקרוא מחדש הערות. היזכרות בלחץ בחינות היא מיומנות שונה מהכרה, והיא זו ש-SQE מודד בפועל.
אם תרצה תמיכה מובנית, הקורסים של CELE SQE מכסים את כל 13 מקצועות ה-FLK, כולל סילבוס הנאמנויות המלא, מהקורס לטווח ארוך ב-3,720 ליש"ט דרך הטווח האמצעי ב-2,750 ליש"ט ועד ל-Sprint לטווח קצר ב-1,750 ליש"ט, עם אפשרות ל-FLK בודדת בחצי מחיר XXY בלבד. מועמדים רבים משלבים את הקורס עם המנוי שלנו לבנק השאלות ב-575 ליש"ט לחודש כדי לתחקר בדיוק את דפוסי ההפרה והתיקון שלמעלה. יש לך שאלה? פנה אלינו ב-WeChat SQE100, בכתובת [email protected], או דפדף ב-celebar.com - בלי לחץ, רק עזור מתי שתרצה.