ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ FLK1 ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਵੀਹ ਮਿੰਟਾਂ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਓ। ਸਟੈਮ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਾਲਪਨਿਕ ਕਨੂੰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਟੁਕੜਾ, ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ, ਅਤੇ ਚਾਰ ਜਵਾਬ ਵਿਕਲਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਮੰਨਣਯੋਗ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। ਸਵਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ "ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ?" — ਇਹ "ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੜ੍ਹੇਗੀ?" ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਇੱਥੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਵਿਆਖਿਆ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਸੋਧਿਆ ਹੈ ਪਰ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਅੰਤਰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਲੇਖ ਬੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ।
The YEnglish Legal System ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ FLK1 ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹਰ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਅਦਾਲਤ ਕਿਸਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਜੱਜ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ ਤੋਂ ਅਰਥ ਕਿਵੇਂ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੰਟਰੈਕਟ, ਟੋਰਟ ਅਤੇ Dispute Resolution ਸਭ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਾਲੋਂ ਔਖੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਆਓ ਇਸਨੂੰ ਕੰਕਰੀਟ ਕਰੀਏ।
ਵਿਧਾਨਕ ਵਿਆਖਿਆ FLK1 ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਕਿਉਂ ਹੈ
ਸੰਸਦ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਸੰਸਦ ਦਾ Act ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਵੇਲਜ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਪਰ ਨਿਯਮ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਅਜੀਬ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕੰਮ ਸੰਸਦ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਲੱਭਣਾ ਹੈ। SQE1 ਇਮਤਿਹਾਨ ਵਿੱਚ, ਪਰੀਖਿਅਕ ਘੱਟ ਹੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਪਹੁੰਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਾਂ ਨਤੀਜਾ ਕੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
Three ਕਲਾਸਿਕ ਪਹੁੰਚ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਬਦਲਦੇ ਹਨ. ਲਿਟਰਲ ਨਿਯਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਦੇ, ਸਾਧਾਰਨ ਅਰਥ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਨਤੀਜਾ ਕਠੋਰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਵੇ। ਸੁਨਹਿਰੀ ਨਿਯਮ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਾਦੇ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕਾ ਜਾਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਨਤੀਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ। YYYMischief Rule, Heydon ਦੇ Case (1584) ਵਿੱਚ ਜੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਹੈ, ਫਿਰ ਉਸ ਸ਼ਰਾਰਤ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਆਧੁਨਿਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਣ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।
ਹਰੇਕ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਟਰਿੱਗਰ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਵਿਕਲਪ "ਆਮ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਦੇ ਅਰਥ" ਜਾਂ "ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਹੋਰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ" ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਹੋ। ਜੇ ਇਹ "ਇੱਕ ਬੇਤੁਕੇ ਨਤੀਜੇ ਤੋਂ ਬਚਣ" ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੁਨਹਿਰੀ ਨਿਯਮ ਸੋਚੋ। ਜੇਕਰ ਇਹ "ਪਾੜੇ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਐਕਟ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ" ਜਾਂ "ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਉਦੇਸ਼" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਰਾਰਤ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ਪੂਰਨ ਤਰਕ ਹੈ।
Exam ਦੀ ਆਦਤ: ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਭਾਗ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਪੜ੍ਹੋ। ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਜਾਂ ਵਾਕਾਂਸ਼ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰੋ। ਦਸ ਵਿੱਚੋਂ ਨੌਂ ਵਾਰ, ਸਾਰਾ ਸਵਾਲ ਉਸ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ 'ਤੇ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਤੁਹਾਨੂੰ SQE1
ਲਈ ਦੁਭਾਸ਼ੀਏ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈਮੁੱਖ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਪਰੀਖਿਅਕ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਛੋਟੇ ਔਜ਼ਾਰਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਡਰਿਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਆਸਾਨ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹਨ।
The ejusdem generis ਨਿਯਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਆਪਣਾ ਰੰਗ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। "ਬਿੱਲੀਆਂ, ਕੁੱਤੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ" ਦਾ ਮਤਲਬ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਰ ਘਰੇਲੂ ਜਾਨਵਰ ਹਨ, ਸ਼ੇਰ ਨਹੀਂ। Expressio unius est exclusio alterius ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨਾ। Noscitur a sociis ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਹੈ — ਇਸਨੂੰ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹੋ।
ਤਦ ਧਾਰਣਾਵਾਂ ਹਨ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਦ ਨੇ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਦਲਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪਿਛਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਲਈ mens rea ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੰਸਦ ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਐਕਟ 1998 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ, ਸੈਕਸ਼ਨ 3 ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ।
ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਦੋਂ Hansard, ਸੰਸਦੀ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਹੈ। Pepper v Hart [1993] ਦੇ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਹੈਨਸਾਰਡ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਸਪਸ਼ਟ ਜਾਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸਮੱਗਰੀ ਬਿੱਲ ਦੇ ਮੰਤਰੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਮੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਬਿਆਨਾਂ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬਿਆਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਗੂ ਨਾ ਕਰੋ — ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੰਗ ਹਨ।
ਕੋਰਟ ਦੀ ਲੜੀ ਅਤੇ ਬਾਈਡਿੰਗ ਪੂਰਵ: ਨਕਸ਼ਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਛੱਡ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹੋ
Precedent ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਇੱਕੋ ਸਿੱਕੇ ਦੇ ਦੋ ਪਹਿਲੂ ਹਨ। ਇੱਕ ਜੱਜ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵਿਆਖਿਆ ਇੱਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕੇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ stare decisis ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਫਿਰ ਇਹ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਦੂਰ ਹੈ। FLK1 ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਅੱਧੇ-ਯਾਦ ਵਿੱਚ।
A ਘਰੇਲੂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬੈਠਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ 1966 ਦੇ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਸਟੇਟਮੈਂਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਹੇਠਾਂ, YYYYY ਅਪੀਲ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, YYung v Bristol Airplane Co Ltd [1944] ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਦੋ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਸੀ, ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਪਹਿਲਾਂ XCYXYX ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਨੂੰਨ ਜਾਂ ਬਾਈਡਿੰਗ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ।
The YHigh ਕੋਰਟ ਇਸ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੂਜੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜੱਜ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਪਹਿਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਸਮਝੇਗਾ। ਕ੍ਰਾਊਨ ਕੋਰਟ, ਕਾਉਂਟੀ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਦੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਾਈਡਿੰਗ ਉਦਾਹਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ।
Quick ਟੈਸਟ ਜਿਸਨੂੰ ਪਰੀਖਿਅਕ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਜੱਜ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ?" ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੋ - ਕਿਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੀ ਅਦਾਲਤ ਹੁਣ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ? ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
Ratio, obiter ਅਤੇ FLK1 ਫਸਾਉਣ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਬਚਣਾ ਹੈ
ਹਰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਜੋ ਇੱਕ ਜੱਜ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਾਈਡਿੰਗ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ratio decisionndi — ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ। ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, obiter dicta ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੇਰਕ ਹੈ। Donoghue v Stevenson [1932] ਵਿੱਚ ਮਸ਼ਹੂਰ "ਗੁਆਂਢੀ ਸਿਧਾਂਤ" ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦਾ ਉੱਤਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪੂਰੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਬੀਜਦਾ ਹੈ।
ਜਿੱਥੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਪੁਰਾਣੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ, ਇਸ ਕੋਲ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਇਹ ਇਸਦੇ ਭੌਤਿਕ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਲਾ ਅਨੁਪਾਤ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਪੁਰਾਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ overrule, ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਪੀਲ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਉਸੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ reverse ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਮੀਦਵਾਰ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਕੇ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਫਰਕ ਨੂੰ ਠੰਡਾ ਸਿੱਖੋ: ਸਾਈਡਸਟੈਪ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ, ਉਲਟਾਉਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਲਟਾ ਅਪੀਲ 'ਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।
One ਇੱਕ ਹੋਰ ਭਿੰਨਤਾ ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਹੈ: binding ਬਨਾਮ persuasive ਅਥਾਰਟੀ। ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ, ਅਖੌਤੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਅਤੇ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੇਰਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਲੁਭਾਉਣ ਵਾਲਾ ਗਲਤ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰੇਰਕ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਨੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਨਾ ਡਿੱਗੋ।
A ਵਿਧੀ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਵਾਲੇ ਦਿਨ
'ਤੇ ਅਪਲਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋKnowledge ਹੀ FLK1 ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। 180 ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੋਤਮ ਜਵਾਬ MCQs ਇੱਕ ਦੁਹਰਾਉਣ ਯੋਗ ਵਿਧੀ ਦਾ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਸਟੈਮ ਲਈ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ।
Play ਵਿੱਚ ਸਰੋਤ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ — ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ, ਇੱਕ ਕੇਸ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਕਨੂੰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਅਲੱਗ ਕਰੋ ਅਤੇ ਪੁੱਛੋ ਕਿ ਜੱਜ ਕਿਹੜੀ ਵਿਆਖਿਆਤਮਕ ਪਹੁੰਚ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਪੂਰਵ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋ-ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ। ਕਮਿਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਰੇ ਚਾਰ ਵਿਕਲਪ ਪੜ੍ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ "ਸਿੰਗਲ ਸਰਵੋਤਮ ਜਵਾਬ" ਫਾਰਮੈਟ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਅਜਿਹਾ ਜਵਾਬ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਪਹਿਲਾਂ ਦੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਓ, ਫਿਰ ਅੰਤਮ ਦੋ ਵਿੱਚੋਂ ਸਟੀਕਸ਼ਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਚੁਣੋ, ਨਾ ਕਿ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ।
ਇਸ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਾਲਪਨਿਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ 'ਤੇ ਕਰੋ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ। ਇਮਤਿਹਾਨ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਯਾਦ ਕੀਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਾ ਕਰ ਸਕੋ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਭਾਗ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਨੂੰ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਨੱਬੇ ਸਕਿੰਟਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਨਿਯਮ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਤਿਆਰ ਹੋ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਾਂ ਦਿਓ — FLK1 ਪੇਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ 5 ਘੰਟੇ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ 180 ਸਵਾਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਪੇਸਿੰਗ ਹੁਨਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਬੈਕਗ੍ਰਾਊਂਡ ਰੀਡਿੰਗ ਨਾ ਮੰਨੋ। ਨਿਆਂਇਕ ਤਰਕ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਦੂਜੇ FLK1 ਅਤੇ FLK2 ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰਕ ਦੀਆਂ ਮਾਸਪੇਸ਼ੀਆਂ SQE2 ਕਾਨੂੰਨੀ ਖੋਜ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲਿਖਤੀ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਵਕੀਲ ਯੋਗਤਾ ਯਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ, ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਓ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਵਾਪਸ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
CELE SQE
ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਨ 'ਤੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਅਭਿਆਸ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ SQE1 ਕੋਰਸ £1,750 ਦੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ £3,720 ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਤੱਕ ਚੱਲਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ FLK1 ਜਾਂ FLK2 ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਅੱਧੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਸਿੰਗਲ-FLK ਵਿਕਲਪ ਦੇ ਨਾਲ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਕਾਲਪਨਿਕ-ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਡਰਿੱਲ ਕਰਨ ਲਈ £575 ਪ੍ਰਤੀ ਮਹੀਨਾ 'ਤੇ SQE1 ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬੈਂਕ ਗਾਹਕੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਕੋਰਸ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਧੀ ਸਵੈਚਲਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹੈ? WeChat SQE100 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚੋ, [email protected] 'ਤੇ ਈਮੇਲ ਕਰੋ, ਜਾਂ celebar.com 'ਤੇ ਜਾਓ — ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ, ਬੱਸ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਹੀ ਰਾਹ ਦਿਖਾਓ।