Képezze el a vizsgatermet. Három órája van az FLK1 újságban, és egy, a legjobb válaszra adott kérdés egy ténymintát vet rád: a szállító sofőr elkap egy kerékpárost, akit aztán egy óvatlan mentős lát el, és a sérülés súlyosbodik. A négy válaszlehetőség mind elfogadhatónak tűnik. Melyik nyer? Ha nem tudod tiszta sorrendben végigmenni a kötelezettségen, a jogsértésen, az ok-okozati összefüggésen és a távoliságon-on, akkor kitalálod – és a találgatás pontosan az, hogyan szivárognak ki a nyomok az SQE1.
oldalonAzHanyagság a FLK1 kártérítési jogának dobbanó szíve. Folyamatosan megjelenik, gyakran olyan kérdésekbe fűzve, amelyek érintik a munkáltatói felelősséget, a lakók felelősségét vagy a gazdasági veszteséget is. Helyezze el a csontvázat, és kinyit egy nagy darab papírt. Építsük meg rendesen azt a csontvázat.
Gondozási kötelezettség: A SQE1 kártérítési törvény kiindulópontja
Minden gondatlanság miatti kereset egy kérdéssel kezdődik: tartozott-e az alperes gondossági kötelezettséggel a felperesnek? A modern jog a Donoghue kontra Stevenson [1932]-re és Lord Atkin szomszédi elvére vezethető vissza – ésszerű gondot kell fordítania arra, hogy ne sértse meg azokat, akiket tettei közvetlenül és közvetlenül érintenek.
Új helyzetekre a bíróságok az Caparo Industries plc kontra Dickman [1990] háromlépcsős tesztjét alkalmazzák: a kár ésszerű előreláthatósága, a közelség viszonya, valamint az, hogy tisztességes, igazságos és ésszerű-e a kötelezettség kiszabása. A gyakorlatban a legtöbb SQE1 tényminta magában foglal egy XX3YIgen kötelességet – sofőr a közlekedő között, orvos a beteg, munkáltató a munkavállaló között –, így ritkán van szükség a teljes Caparo táncra. De figyelj a kiváltó szavakra. Amikor a vizsgáztató bemutat valami szokatlant (egy állami szerv, egy mentő, egy pszichiátriai sérülés), ez a jel, hogy nyúljon a nehezebb tesztekhez.
Vizsgatipp: ha a kötelesség nyilvánvaló, ne pazarolja rá az elemzést. Azonosítsa egy sorban, és fordítsa energiáját a megsértésre és az okozati összefüggésre, ahol általában elrejtőznek a nyomok.
Kötelességszegés: Az ésszerű személy normája
Ha egy kötelesség létezik, kérdezze meg, hogy az alperes nem esett-e az ésszerű személy színvonala alá. A klasszikus megfogalmazás az Blyth kontra Birmingham Waterworks (1856) dokumentumból származik: a hanyagság olyasmit tesz, amit az ésszerű ember nem tenne meg, vagy ha elmulaszt valamit, amit megtenne.
A szabvány objektív, de a kontextushoz igazodik. A tanuló vezetőt az illetékes sofőrrel szemben ítélik meg (Nettleship kontra Weston [1971]). A szakembert a szakterületükön illetékes vélemények alapján ítélik meg – az Bolam tesztet, amelyet az Bolitho úgy finomított, hogy magának a véleménynek logikailag védhetőnek kell lennie. A gyermekeket egy azonos korú ésszerű gyermekkel szemben ítélik meg (Mullin kontra Richards [1998]).
Amikor mérlegelik, hogy az alperes megsértette-e a szabványt, a bíróságok több tényezőt mérlegelnek:
- A kár valószínűsége – minél nagyobb a kockázat, annál nagyobb elővigyázatosság szükséges (Bolton kontra Stone [1951]).
- A károk súlyossága – egy ismert sebezhetőség emeli a mércét (Paris kontra Stepney Borough Council [1951], a félszemű munkás).
- Az óvintézkedések költsége és gyakorlatiassága – nem kell minden elképzelhető kockázatot kiküszöbölnie (Latimer kontra AEC [1953]).
- Sociális közüzem – a nyomás alatt működő segélyszolgálatok némi mozgásteret kapnak (Watt kontra Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 szereti tesztelni ezt az egyensúlyt. Egy kérdés alacsony költségű óvintézkedést adhat, amelyet az alperes figyelmen kívül hagyott, vagy magas kockázatú, biztosítékok nélküli tevékenységet. Keresse meg a vizsgáztató által bevezetett tényezőt, és általában a „legjobb” válasz derül ki.
ok-okozati összefüggés és távoliság a FLK1 gondatlansággal kapcsolatos kérdésekben
Itt veszítik el a legtöbb érdemjegyet a jelöltek, mert ennek két különböző szakasza van, amelyeket a tanulók gyakran összemosnak.
Először, tényleges ok-okozati összefüggés – a „de azért” teszt az Barnett kontra Chelsea és Kensington Hospital [1969]-ből. De az alperes jogsértése esetén bekövetkezett volna a kár? Barnett-ban a férfi amúgy is belehalt volna arzénmérgezésbe, így a kórházi vizsgálat elmulasztása nem okozta a halálát. Nincs ténybeli okozati összefüggés, nincs felelősség, bármilyen gondatlan is volt az alperes.
másodperc, Jogi ok-okozati összefüggés – megszakította valami a láncot? Egy novus actus interveniens, mint például egy harmadik fél teljesen ésszerűtlen cselekménye vagy a felperes saját meggondolatlan magatartása, elválaszthatja a felelősséget. Óvatosan azonban az orvosi kezeléssel: csak a súlyosan hanyag kezelés szakítja meg a láncot, így a nyitó forgatókönyvünkben szokásosan hanyag mentős valószínűleg nem (Wright kontra Cambridge Medical Group). A példa pontosan ez a csapda köré épült.
Tmajd jön a távolság. Még abban az esetben is, ha az alperes okozta a kárt, csak az ésszerűen előrelátható jellegű károkért felelősek – The Wagon Mound (No 1) [1961]. A pontos mértéket vagy módot nem kell előre látni (Hughes kontra Lord Advocate [1963]), és ne feledd a vékony koponya szabályt: úgy vedd az áldozatot, ahogy megtalálod (Smith kontra Leech Brain [1962]). Ha a kár típusa előre látható, a váratlanul súlyos kimenetel még helyrehozható.
Készíts egy mentális ellenőrzőlistát, és futtasd le minden alkalommal: kötelesség → jogsértés → tényszerű ok-okozati összefüggés → lánc sértetlen? → előrelátható ártalom típusa? Válaszoljon mindegyikre egy sorban, mielőtt megnézné a lehetőségeket. Megakadályozza, hogy elcsábítson egy zavaró.
Védelek: Közreműködő gondatlanság és beleegyezés
AzA alperes, aki megszegte a kötelezettségét és kárt okozott, továbbra is csökkentheti vagy elutasíthatja a követelést. Két védelem dominál SQE1.
Járujárulékos gondatlanság az 1945. évi törvényi reform (Contributory Gligence) Act értelmében részleges – a bíróság csökkenti a kártérítést a felperes vétkesének arányával. A bukósisakot nem viselő kerékpáros vagy a biztonsági övet nem használó utas (Froom v Butcher [1976]) jellemzően levonást tapasztal. Jegyezze meg a kérdések nyelvezetét: a közreműködő hanyagság soha nem törli el teljesen a követelést, csak megnyirbálja a díjat.
Volenti non fit injuria – önkéntes kockázatvállalás – teljes védekezés, de nehéz megállapítani. Az igénylőnek teljes mértékben ismernie kell a kockázatot, és ahhoz önként bele kell egyeznie. Ritkán sikerül ott, ahol az igénylőnek nem volt valódi választása, és közúti közlekedési ügyekben jogszabály korlátozza. Ha egy SQE1 opció volentit kínál, kérdezze meg, hogy a beleegyezés valóban ingyenes volt-e, és hogy a beleegyezés megtörtént-e, mielőtt kiválasztaná.
Tiszta gazdasági veszteség és pszichiátriai károsodás: A trükkös sarkok
TKét kategória speciális szabályokat tartalmaz, és a vizsgáztató tudja, hogy kifogják az embereket.
A gondatlanság általában nem térít tiszta gazdasági veszteséget – olyan pénzügyi veszteség, amely nem az igénylő személyében vagy tulajdonában okozott fizikai kárból ered. A fő kivétel a gondatlan félreállítás az Hedley Byrne kontra Heller [1964] szerint, ahol speciális kapcsolat és felelősségvállalás létezik. Ha a kérdés olyan szakembert ad, aki ésszerűen támaszkodik tanácsára, akkor ez az Ön Hedley Byrne-jelzése.
A pszichiátriai sérülés esetében különböztesse meg az elsődleges áldozatokat (a fizikai veszély zónájában, helyrehozható, ha előre látható volt a fizikai sérülés) a másodlagos áldozatoktól. A másodlagos áldozatoknak meg kell felelniük a szigorú Alcock kontrollmechanizmusoknak: a szeretet és ragaszkodás szoros kapcsolatának, az eseményhez vagy annak közvetlen utóhatásaihoz való időben és térben való közelség, valamint a saját, segítség nélküli érzékszerveik általi észlelés. Ha ezek közül bármelyiket elmulasztja, a követelés meghiúsul. Ismerje meg az Alcock-kritériumokat lista formájában – az itt felmerülő kérdéseket szinte mindig egy hiányzó elem dönti el.
A tudásból SQE1 Marks
A törvény ismerete csak a munka fele. Az SQE1 egy egylegjobb válasz teszt, így az Ön feladata a keretrendszer gyors alkalmazása és a közeli hibák kiküszöbölése. Néhány szokás kifizetődik:
- Először olvasd el a kérdés utolsó sorát. Megmondja, hogy kötelességről, jogsértésről, ok-okozati összefüggésről, védekezésről vagy kvantumról kérdezik-e – és ezután céllal olvashatja a tényeket.
- Nézze meg a kalibrációs szavakat. A „legvalószínűbb”, „legjobb tanács” és „legerősebb érv” azt jelenti, hogy két lehetőség lehet technikailag helyes; azt szeretné, amelyik a legpontosabban illeszkedik a tényekhez.
- Gyakoroljon addig, amíg az ellenőrzőlista automatikus lesz. Egy plusz ötórás papír alatt nem lesz ideje minden kérdésnél a nulláról rekonstruálni a törvényt.
Hanyagság jutalmazza a fegyelmezett jelöltet. Mivel ez nagyon gyakran megismétlődik az FLK1. év során, az az idő, amelyet egy tiszta, megismételhető módszerbe fektet be, sokkal többet fizet, mint egy kérdés.
Ha azt szeretné, hogy ez a módszer visszacsatolással történjen, a CELE SQE (celebar.com) kurzusok mind a 13 FLK tárgyat lefedik, az SQE1 rövid távú kurzusunk 1750 GBP, a középtávú 2750 GBP, a hosszú távú pedig 3720 GBP; az egyszeri FLK opció fele ezeknek az áraknak, és 150 GBP kedvezmény jár a vizsgát követő három hónapon belül. SQE1 kérdésbankunk 575 GBP havonta, ha egyszerűen csak több hanyagságot szeretne időzített feltételek mellett. Keressen minket a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen – nincs nyomás, csak kérdezze meg, mire van szüksége.