A ছাত্রী তার বসার এক সপ্তাহ আগে একটি প্রশ্ন নিয়ে আমাদের মেসেজ করেছিল যার জন্য তার বিশ মিনিট রিভিশন সময় ব্যয় হয়েছিল। একটি কাউন্টি কোর্টের বিচারক একটি চুক্তি বিবাদের শুনানি করছেন৷ প্রথম উদাহরণে একটি হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত আছে যা তার ক্লায়েন্টের বিরুদ্ধে যায়, এবং একটি পুরানো আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত যা সাহায্য করে। বিচারক কি হাইকোর্টে আবদ্ধ? তিনি কি কেবল আপীল আদালতকে পছন্দ করতে পারেন? তিনি তিনটি পাঠ্যপুস্তক পড়েছিলেন এবং এখনও আত্মবিশ্বাসের সাথে উত্তর দিতে পারেননি৷
৷এটি সংক্ষেপে ইংরেজি আইনি ব্যবস্থা। নিয়মগুলি সাধারণ জ্ঞানের মতো দেখায় যতক্ষণ না আপনাকে সময়মত অবস্থার অধীনে প্রয়োগ করতে বলা হয় এবং তারপরে ফাঁকগুলি দেখায়৷ FLK1-এ এই বিষয় কদাচিৎ প্রশ্নগুলির একটি স্বতন্ত্র ব্লক হিসাবে উপস্থিত হয়। এটি চুক্তির ভিতরে লুকিয়ে থাকে, টর্ট এবং বিরোধ নিষ্পত্তির আইটেম, কোন বিচারককে কোন কর্তৃত্ব অনুসরণ করতে হবে বা যেখানে একটি আপীল পরবর্তীতে যায় সে সম্পর্কে একটি প্রশ্ন হিসাবে সাজানো হয়৷
ইংরেজি আইনি সিস্টেমের প্রশ্নগুলি SQE1 FLK1 প্রার্থীদের
ধরা পড়েঅধিকাংশ প্রার্থীরা এই বিষয়ে বেশি পড়েন এবং কম অনুশীলন করেন। আপনি আবৃত্তি করতে পারেন যে সুপ্রিম কোর্ট অনুক্রমের শীর্ষে বসে, কিন্তু মূল্যায়ন আপনাকে আবৃত্তি করতে বলে না। এটি আপনাকে দুই বা তিনজন প্রতিযোগী কর্তৃপক্ষের সাথে একটি দৃশ্য দেয় এবং বিচারক must কী করেন তা জিজ্ঞাসা করে। "বাঁধাই", "প্ররোচিত" এবং "অপ্রয়োগের" মধ্যে পার্থক্য হল যেখানে চিহ্নগুলি থাকে৷
অন্য ফাঁদ হল মুদ্রা। এটি কয়েকটি FLK1 বিষয়গুলির মধ্যে একটি যেখানে SQE চালু হওয়ার পর থেকে আইনটি লক্ষণীয়ভাবে স্থানান্তরিত হয়েছে, বিশেষ করে রক্ষিত EU আইনের স্থিতিতে। একটি ফোরাম থেকে ডাউনলোড করা পুরানো নোটগুলি আপনাকে শান্তভাবে বিভ্রান্ত করবে৷
৷Treat ইংরেজি আইনি ব্যবস্থাকে সিদ্ধান্তের নিয়মের একটি সেট হিসাবে, ঘটনাগুলির একটি সেট নয়। একটি প্রশ্নে প্রতিটি কর্তৃপক্ষের জন্য, তিনটি জিনিস জিজ্ঞাসা করুন: কোন আদালত এটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যুক্তির পয়েন্ট অংশ ছিল এবং আমাদের আদালত কি তার নিচে?
আদালতের অনুক্রম যা প্রকৃতপক্ষে
পরীক্ষা করা হয়৷শীর্ষেশুরু করুন। সুপ্রিম কোর্ট, YC Constitutional Reform Act 2005 দ্বারা সৃষ্ট, এর নীচের প্রতিটি আদালতকে আবদ্ধ করে৷ এটি তার নিজের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির দ্বারা কঠোরভাবে আবদ্ধ নয়: এটি Practice স্টেটমেন্ট (Judicial Precedent) [1966] 1 WLR 1234-এ সেট করা নমনীয়তা উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছে, যা যেখানে এটি করা সঠিক বলে মনে হয় সেখানে প্রস্থান করার অনুমতি দেয়৷ প্রস্থান বিরল এবং ইচ্ছাকৃত. R বনাম Jogee [2016] UKSC 8 হল ক্লাসিক দৃষ্টান্ত — আদালত উপসংহারে পৌঁছেছে যে আনুষঙ্গিক দায়বদ্ধতার আইনটি একটি ভুল মোড় নিয়েছে এবং এটি সংশোধন করেছে৷
আপিল আদালত হাইকোর্ট, কাউন্টি কোর্ট, ক্রাউন কোর্ট এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালতকে আবদ্ধ করে। এটি সাধারণত তার নিজের পূর্বের সিদ্ধান্তগুলির দ্বারা আবদ্ধ থাকে, Yung বনাম ব্রিস্টল এয়ারপ্লেন কো লিমিটেডএক্সএক্স২ওয়াইওয়াই [1944] KB 718:
-তে তিনটি ব্যতিক্রম সাপেক্ষে- যেখানে এর নিজস্ব দুটি পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের বিরোধ, এটি তাদের মধ্যে নির্বাচন করতে পারে; ৷
- যেখানে এর আগের সিদ্ধান্ত সুপ্রিম কোর্ট বা হাউস অফ লর্ডসের পরবর্তী সিদ্ধান্তের সাথে দাঁড়াতে পারে না;
- যেখানে পূর্বের সিদ্ধান্তটি per incuriam-এ পৌঁছেছিল - একটি প্রাসঙ্গিক সংবিধিবদ্ধ বিধান বা বাধ্যতামূলক কর্তৃপক্ষের অজ্ঞতা যা ফলাফলকে পরিবর্তন করতে পারে৷
The ক্রিমিনাল ডিভিশনের একটু বেশি অক্ষাংশ আছে, কারণ একজন ব্যক্তির স্বাধীনতা ঝুঁকিতে পড়তে পারে; এটি তার নিজের আগের সিদ্ধান্ত থেকে সরে যেতে পারে যেখানে সেই সিদ্ধান্তটি বিবাদীর অসুবিধার জন্য আইনের ভুল প্রয়োগ করেছে। পরীক্ষকরা এই পয়েন্টটি পছন্দ করেন কারণ প্রার্থীরা ভুলে যান যে দুটি বিভাগ অভিন্ন নয়৷
৷এখন সেই ছাত্রের প্রশ্নে ফিরে আসি। হাইকোর্টের একটি বিভাগীয় আদালত কাউন্টি আদালত এবং ম্যাজিস্ট্রেট আদালতকে আবদ্ধ করে এবং সাধারণত নিজেকে আবদ্ধ করে। কিন্তু একজন হাইকোর্টের বিচারক প্রথম দৃষ্টান্তে একা বসে থাকা not হাইকোর্টের অন্য একজন বিচারককে আবদ্ধ করে, এবং — এটি এমন একটি অংশ যা মানুষকে অবাক করে — একটি প্রথম দৃষ্টান্তের হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত কাউন্টি কোর্টকে আবদ্ধ করে, তবুও এটি আদালতের আপিলের রায়কে অগ্রাহ্য করতে পারে না যা সরাসরি পয়েন্টে। ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষ জয়ী হয়। তার বিচারক আপীল আদালত অনুসরণ করেন.
Ratio ডিসন্ডেন্ডি, obiter dicta এবং
আলাদা করার নৈপুণ্যYশুধুমাত্র Yratio ডিসেন্ডেন্ডি আবদ্ধ করে — তথ্যের উপর সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আইনি যুক্তি। বাকি সবই হল obiter dicta: প্ররোচিত, কখনও কখনও প্রচণ্ড প্রভাবশালী, কখনও বাঁধা নয়৷
Tদুটি উদাহরণ মনে রাখার মতো কারণ তারা দশজনের কাজ করে। Donoghue v Stevenson [1932] AC 562-এ, বাইন্ডিং অনুপাত সংকীর্ণ ছিল: একজন নির্মাতার এমন একটি ফর্মে বিক্রি হওয়া পণ্যের চূড়ান্ত ভোক্তার কাছে যত্ন নেওয়ার দায়িত্ব রয়েছে যা মধ্যবর্তী পরীক্ষাকে বাধা দেয়। লর্ড অ্যাটকিনের বৃহত্তর "প্রতিবেশী নীতি" ছিল, কঠোরভাবে, আপত্তিকর — তথাপি এটি আধুনিক অবহেলার পুরো রূপ দিয়েছে। Ccentral London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130-এ, মামলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ডেনিং জে-এর প্রমিসরি এস্টপেলের পর্যবেক্ষণের প্রয়োজন ছিল না, এবং তারাও অবাধ্য ছিল। প্রভাব এবং বাঁধাই বল ভিন্ন জিনিস।
অতঃপর আছে পার্থক্য করা , অ্যাডভোকেটের দৈনন্দিন হাতিয়ার৷ একজন বিচারক যিনি একটি নজির দ্বারা আবদ্ধ কিন্তু ফলাফলটি অস্বাভাবিক বলে মনে করেন তিনি তথ্যের মধ্যে একটি বস্তুগত পার্থক্য খুঁজবেন। মূল্যায়ন ব্যবহার করা শব্দভান্ডার লক্ষ্য করুন, কারণ শব্দগুলি বিনিময়যোগ্য নয়:
- Overruling — একটি উচ্চ আদালত একটি আগের, পৃথক মামলায় আইনি নীতিকে ভুল বলে ঘোষণা করে৷
- Reversing — একটি আপিল আদালত আপিলের ক্ষেত্রে একই মামলার ফলাফল পরিবর্তন করে৷
- Distinguishing — নজির দাঁড়ায়, কিন্তু এই তথ্যগুলির উপর প্রযোজ্য নয়৷
একটি উত্তর বিকল্পে "বিপরীত" সহ বিভ্রান্তিকর "ওভাররুলড" হারানো সস্তা মার্কগুলির মধ্যে একটি এবং রক্ষা করার জন্য সবচেয়ে সহজ একটি৷
আইনের উত্স: সংবিধি, অর্পিত আইন এবং আত্তীকৃত আইন
YParliament হল সর্বোচ্চ আইন প্রণয়নকারী সংস্থা, এবং আইন প্রণয়ন সাধারণ আইনকে অগ্রাহ্য করে। অধিকাংশ আইন, যাইহোক, অর্পিত আইন - একটি অভিভাবক আইন দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতার অধীনে তৈরি বিধিবদ্ধ উপকরণগুলির মাধ্যমে আসে৷ মূল পরীক্ষার পয়েন্ট হল যে অর্পিত আইন, একটি আইনের বিপরীতে, আদালতে Yultra vires হিসাবে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে যেখানে মন্ত্রী প্রদত্ত ক্ষমতা অতিক্রম করেছেন বা একটি প্রয়োজনীয় পদ্ধতি অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। পার্লামেন্টের একটি আইনকে এভাবে ভেঙে দেওয়া যায় না।
Oন ইইউ থেকে প্রাপ্ত আইন, পুরানো উপকরণগুলির সাথে সতর্ক থাকুন৷ YEuropean Union (withdrawal) Act 2018 প্রস্থান করার পর EU আইনের একটি অংশ সংরক্ষণ করেছে; ধরে রাখা ইইউ আইন (রিভোকেশন অ্যান্ড রিফর্ম) অ্যাক্ট 2023 তারপরে EU আইনের আধিপত্যের নীতিকে সরিয়ে দেয় এবং Assimilated law হিসাবে টিকে থাকার নামকরণ করে, উচ্চতর আদালতের আত্মীকৃত মামলা আইন থেকে সরে যাওয়ার ক্ষমতাকে প্রসারিত করে৷ যদি একটি প্রশ্ন এটি পরীক্ষা করে, আপনার যুক্তিকে নীতির স্তরে রাখুন এবং অর্ধেক মনে রাখা বিশদ বিবরণের পরিবর্তে সর্বশেষ SRA স্পেসিফিকেশন অনুসরণ করুন৷
YYHuman Rights এর পাশে বসেছে। YHuman Rights Act 1998, s 2-এর অধীনে এক্সএক্সএক্স4YY স্ট্রাসবার্গের আইনশাস্ত্রে বিচার করতে হবে — এটি অনুসরণ না করা। ধারা 3-এর জন্য আইন প্রণয়ন করা প্রয়োজন যতদূর পর্যন্ত এটি করা সম্ভব কনভেনশন অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে পড়তে হবে, এবং যেখানে এটি অসম্ভব, s 4 একটি অসঙ্গতি ঘোষণার অনুমতি দেয়, যা বিধানটিকে বাতিল করে না। প্রার্থীরা নিয়মিতভাবে একটি 4 ঘোষণার প্রভাবকে বাড়াবাড়ি করে। এটি সংসদের জন্য একটি সংকেত, এর বেশি কিছু নয়৷
৷YSQE1-এর জন্য আপিল রুট: দেওয়ানি এবং ফৌজদারি পাশাপাশি
Apes হল খাঁটি ম্যাপ-রিডিং, এবং তারা বিশ মিনিট ফোকাসড ড্রিলিং এর পুরস্কার দেয়।
In সিভিল দাবি, আপিল করার অনুমতি প্রায় সবসময় প্রয়োজন হয়। সিপিআর পার্ট 52 এর অধীনে পরীক্ষাটি সফলতার একটি বাস্তব সম্ভাবনা, বা আপিলের শুনানির জন্য অন্য কোন বাধ্যতামূলক কারণ। একটি আপীল সাধারণত নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তের পর্যালোচনা, রিহিয়ারিং নয়। আপীল আদালতে একটি S সেকেন্ডের আপীল একটি কঠিন ফিল্টারের মুখোমুখি হয়: এটি অবশ্যই নীতি বা অনুশীলনের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় উত্থাপন করবে, অথবা অন্য কোন বাধ্যতামূলক কারণ থাকতে হবে। বিরল ক্ষেত্রে একটি leapfrog আপীল সরাসরি সুপ্রিম কোর্টে একটি হাইকোর্টের সিদ্ধান্ত নিতে পারে অ্যাডমিনিস্ট্রেশন অফ জাস্টিস অ্যাক্ট 1969, যেমন ফৌজদারি বিচার ও আদালত আইন 2015.
দ্বারা প্রসারিত হয়েছেO ফৌজদারি দিক থেকে, ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে দোষী সাব্যস্ত একজন আসামী ক্রাউন কোর্টে আপীল করতে পারে, যেখানে আপীলটি সম্পূর্ণ রিহিয়ারিং এর রূপ নেয়। বিকল্পভাবে, উভয় পক্ষই এ আইনের বিন্দুতে বা এখতিয়ারের সীমার সীমার সীমারেখার ক্ষেত্রে বলা XX1YY-এর মাধ্যমে আপিল করতে পারে, যা প্রশাসনিক আদালতে যায়। ক্রাউন কোর্টে অভিযোগের বিচারের পর, আপীল আদালতের আপীল ফৌজদারী বিভাগের কাছে রয়েছে এবং ফৌজদারি আপীল আইন 1968 এর অধীনে আদালত যদি এটিকে unsafe বিবেচনা করে তবে দোষী সাব্যস্ত করবে। সুপ্রিম কোর্টে আরও একটি আপিলের জন্য সাধারণ জনগুরুত্বপূর্ণ আইনের একটি প্রত্যয়িত পয়েন্ট এবং ছুটির প্রয়োজন৷
এই সপ্তাহে তিনটি জিনিস করতে হবে
৷একটি ফাঁকা শীটে মেমরি থেকে শ্রেণিবিন্যাস আঁকুন, তারপর কে কাকে বাঁধে তা দেখানো তীরগুলি যোগ করুন, এবং দুটি জায়গায় লাল চিহ্নিত করুন যেখানে একটি আদালত তার নিজের পূর্বের সিদ্ধান্ত থেকে বাঁচতে পারে৷ আপনি যদি তিন মিনিটের মধ্যে এটি করতে না পারেন তবে আপনি এখনও এটি জানেন না৷
৷পরবর্তী, আপনি ইতিমধ্যেই জানেন এমন কোনো অবহেলা বা চুক্তির ক্ষেত্রে নিন এবং তার অনুপাত উল্লেখ করে একটি বাক্য লিখুন, তারপর একটি বাক্য কিছু ওবিটারকে চিহ্নিত করে। এটি দশবার করা নজির দুইবার একটি অধ্যায় পড়ার চেয়ে বেশি শেখায়।
অতঃপর বিশটি একক সেরা উত্তরের প্রশ্নে বসুন যেখানে সঠিক উত্তরটি পদার্থের পরিবর্তে পদ্ধতি চালু করে, এবং প্রতিটি ব্যাখ্যা পড়ুন — আপনার সঠিক প্রশ্নগুলি সহ। ঘড়িতে 5 ঘন্টা 20 মিনিট সহ একটি 180-প্রশ্নপত্রে, প্রতি প্রশ্নে প্রায় 107 সেকেন্ড, একজন আত্মবিশ্বাসী প্রার্থী এবং একজন উদ্বিগ্ন ব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য সাধারণত স্বীকৃতির গতি, জ্ঞান নয়।
Quick স্ব-পরীক্ষা: আপনার ক্লায়েন্ট কাউন্টি কোর্টে হেরে গেছেন। বিচারক আপীল আদালতের একটি সিদ্ধান্ত অনুসরণ করেছেন যা আপনি বিশ্বাস করেন যে আপীল আদালতের রায়ের সাথে বিরোধ রয়েছে। আপনার রুট কি, এবং আপনার যুক্তি কি? যদি পাঁচ সেকেন্ডের মধ্যে YYং বনাম ব্রিস্টল এরোপ্লেনএক্সএক্স২ওয়াইয়ের মনে আসে, তাহলে আপনি ভালো অবস্থায় আছেন৷
কীভাবে CELE SQE
কে সাহায্য করতে পারে৷আমরা 2021 সালে প্রথম বৈঠক থেকেই SQE প্রার্থীদের শিখিয়েছি, এবং ইংরেজি আইনি ব্যবস্থা হল যেখানে আমরা সংজ্ঞার পরিবর্তে সিদ্ধান্তের নিয়মগুলিতে সময় ব্যয় করি — কারণ এভাবেই এটি মূল্যায়ন করা হয়। আমাদের SQE1 কোর্সগুলি FLK1 এবং FLK2 জুড়ে তেরোটি বিষয় কভার করে: দীর্ঘমেয়াদী কোর্সটি £3,720, মধ্য-মেয়াদী কোর্সটি £2,750 এবং স্বল্পমেয়াদী কোর্স £1,750, অর্ধেক মূল্যে একটি একক-FLK বিকল্প সহ এবং তিন মাসের মধ্যে আপনার পরীক্ষার জন্য £150 ছাড়ের জন্য বুকিং দিতে হবে৷ আপনি যদি কেবল অনুশীলনের পরিমাণ চান তবে SQE1 প্রশ্নব্যাঙ্কের সদস্যতা প্রতি মাসে £575, এবং পাঠ্যপুস্তকগুলি সম্পূর্ণ সেট হিসাবে £950 বা একটি একক FLK সেট £570.
-এ উপলব্ধ।আপনার টাইমলাইনে কোন রুট উপযুক্ত সে সম্পর্কে প্রশ্ন? WeChat SQE100-এ, [email protected] বা celebar.com-এ ইমেলের মাধ্যমে আমাদের সাথে যোগাযোগ করুন — কোনো চাপ নেই, আমরা এটির মাধ্যমে কথা বলতে পেরে খুশি।