Stel je dit eens voor. Je hebt de zorgplichttesten voor nalatigheid geoefend totdat je Caparo v Dickman in je slaap kunt reciteren. Dan verschijnt er een vraag met het beste antwoord FLK1 over een bezoeker die uitglijdt op een natte vloer in een winkel, en een andere over een werkgever die wordt aangeklaagd voor iets dat een werknemer heeft gedaan op een kerstfeest. Opeens helpt de schone driedelige plichtstest je niet, en besef je dat de SQE1 onrechtmatige daad-syllabus veel breder is dan alleen nalatigheid.
Dit is waar veel kandidaten gemakkelijke cijfers verliezen. Nalatigheid is de hoofdregel, maar de SRA-specificatie toetst ook de aansprakelijkheid van gebruikers, plaatsvervangende aansprakelijkheid, privé-overlast, productaansprakelijkheid en de algemene verdediging. Deze onderwerpen hebben hun eigen statuten en hun eigen logica. Laten we eens kijken naar de gebieden die verder gaan dan nalatigheid en, nog belangrijker, hoe we vragen hierover kunnen beantwoorden onder examendruk.
OAansprakelijkheid van bewoners: twee wetten, twee normen
De aansprakelijkheid vanObewoners is een van de zwaarst geteste onrechtmatige daadgebieden in SQE1 FLK1, en de truc is om te weten welke van de twee wetten van toepassing is. De hele vraag draait om de status van de persoon die gewond raakt.
Als de eiser een wettige bezoeker is (die daarvoor is uitgenodigd of toestemming heeft), valt u onder de Occupiers' Liability Act 1957. De bewoner heeft de ‘gemeenschappelijke zorgplicht’ om bezoekers redelijk veilig te houden voor het doel waarvoor zij aanwezig mochten zijn. Let op de speciale regels: kinderen zijn een hogere standaard verschuldigd omdat ze minder voorzichtig zijn (denk aan het verleidingsidee), terwijl van een ervaren bezoeker, zoals een handelaar, wordt verwacht dat hij zich beschermt tegen risico's die normaal gesproken gepaard gaan met hun vak.
Als de eiser een overtreder is, schakelt u over naar de Occupiers' Liability Act 1984. De plicht is beperkter en ontstaat alleen als aan drie voorwaarden is voldaan: de bezetter is op de hoogte van het gevaar, weet of heeft redelijke gronden om aan te nemen dat er een indringer in de buurt kan komen, en het risico is er een waartegen redelijkerwijs enige bescherming kan worden geboden. Het is de plicht om redelijke zorg te betrachten om letsel te voorkomen – en cruciaal is dat de wet van 1984 alleen betrekking heeft op persoonlijk letsel, en niet op materiële schade.
Examentactiek: lees de feiten om eerst de status van de eiser vast te stellen. Bezoeker of overtreder? Dat ene besluit vertelt u welke wet, welke norm en welke verdedigingsmechanismen er zelfs beschikbaar zijn. Als je het verkeerd doet, stort elke volgende stap ineen.
Onthoud ook waarschuwingen en uitsluitingen. Volgens de wet van 1957 kan een waarschuwing voldoen aan de plicht als de bezoeker hierdoor redelijk veilig kan zijn. En een bewoner kan aansprakelijkheid mogelijk uitsluiten of beperken, met inachtneming van de controles in de Unfair Contract Terms Act 1977 en de Consumer Rights Act 2015 als het om een zakelijke bewoner gaat.
Personeelsaansprakelijkheid: wanneer de werkgever betaalt
Personeelsaansprakelijkheid maakt de ene persoon aansprakelijk voor de onrechtmatige daad van een ander. In de praktijk betekent dit vrijwel altijd dat een werkgever aansprakelijk wordt gesteld voor een onrechtmatige daad van een werknemer. De SQE houdt van dit onderwerp omdat het een analyse in twee fasen afdwingt, en aan beide fasen moet worden voldaan.
In de eerste fase wordt de vraag gesteld of er een relatie bestaat die aanleiding kan geven tot plaatsvervangende aansprakelijkheid – doorgaans een dienstverband, of een relatie die “vergelijkbaar is met een dienstverband”. In fase twee wordt gevraagd of de onrechtmatige daad is gepleegd tijdens de loop van het dienstverband. In moderne gevallen wordt een ‘nauwe samenhang’-test toegepast: was het onrechtmatige gedrag zo nauw verbonden met de handelingen waartoe de werknemer bevoegd was dat het redelijkerwijs kan worden beschouwd als gedaan tijdens het handelen in het kader van de normale uitoefening van zijn dienstverband?
Dit is waar het kerstfeestscenario bijt. Het is onwaarschijnlijk dat een werknemer die een collega aanvalt terwijl hij bezig is met een persoonlijk 'eigen gedoe' de werkgever zal binden, terwijl een handeling die wordt verricht tijdens het uitvoeren van, hoe ongepast ook, de taak waarvoor hij of zij was aangenomen, dit wel zou kunnen doen. Maak zorgvuldig onderscheid tussen een werknemer en een onafhankelijke contractant, omdat een werkgever doorgaans niet plaatsvervangend aansprakelijk is voor de onrechtmatige daden van een onafhankelijke contractant.
Een praktische afhaalmogelijkheid: identificeer in een MCQ de dader van de onrechtmatige daad en vraag "wie de onrechtmatige daad daadwerkelijk heeft begaan, en wie is de vraag die probeert te betalen?" Plaatsvervangende aansprakelijkheid ontslaat de werknemer niet; het voegt eenvoudigweg de werkgever toe als een extra, meestal solvabele, gedaagde.
Privéoverlast en Rylands tegen Fletcher
Op het land gebaseerde onrechtmatige daad laat mensen struikelen omdat ze in de geest van de kandidaat overlappen met nalatigheid, maar heel anders werken. Privéoverlast beschermt het gebruik en genot van zijn land door een eiser tegen onwettige, indirecte inmenging – lawaai, geur, trillingen, oprukkende boomwortels. De eiser heeft doorgaans een belang nodig in de getroffen grond.
De inmenging moet onredelijk zijn en de rechtbank weegt factoren af zoals de duur, de aard van de plaats, eventuele boosaardigheid en abnormale gevoeligheid van de eiser. Houd er rekening mee dat de locatiefactor niet van toepassing is als er sprake is van fysieke schade aan eigendommen, maar alleen als er sprake is van interferentie met comfort en genot. Een handig punt om te onthouden: een bouwvergunning kan het karakter van een gebied veranderen, maar staat op zichzelf geen overlast toe.
S naast overlast zitten is de regel in Rylands v Fletcher. Dit legt aansprakelijkheid op wanneer een persoon iets op zijn land brengt dat waarschijnlijk onheil zal aanrichten als het ontsnapt, een niet-natuurlijk gebruik van het land maakt en het ding ontsnapt en voorzienbare schade veroorzaakt. Het is een vorm van risicoaansprakelijkheid, maar de voorzienbaarheid van het soort schade is nog steeds vereist. Houd overlast en Rylands gescheiden in je hoofd; een examenvraag kan opzettelijk de elementen door elkaar halen om te zien of je ze uit elkaar kunt halen.
Snelle check: bij overlast gaat het om aanhoudende of terugkerende ingrepen in de grond. Rylands gaat over een eenmalige ontsnapping aan iets gevaarlijks. Als de feiten één enkele dramatische ontsnapping beschrijven – water, chemicaliën, vuur – ga dan eerst naar Rylands.
Productaansprakelijkheid en plichten van werkgevers
Als een defect product schade veroorzaakt, heeft de eiser keuzemogelijkheden. Er is de common law-route van nalatigheid die afstamt van Donoghue v Stevenson, en er is de wettelijke route onder de Consumer Protection Act 1987, die strikte aansprakelijkheid oplegt aan producenten voor schade veroorzaakt door een gebrekkig product. Volgens de wet hoeft de eiser geen fout te bewijzen, alleen dat het product defect was en de schade veroorzaakte. Ken de grenzen: de wet heeft betrekking op overlijden, persoonlijk letsel en schade aan privé-eigendommen boven een bepaalde drempel, maar niet op puur economisch verlies of schade aan het product zelf.
Werkgeversaansprakelijkheid is een gerelateerd thema. Een werkgever heeft een persoonlijke, niet-delegeerbare plicht om te zorgen voor bekwaam personeel, een veilige werkplek, goede uitrusting en een veilig werksysteem. Deze plicht staat los van plaatsvervangende aansprakelijkheid, en een vraag kan beide tegelijk aangaan – stop dus niet met uw analyse bij de eerste aansprakelijkheid die u tegenkomt.
Verdedigingen die het antwoord veranderen
Veel onrechtmatige vragen zijn eigenlijk vermomde verdedigingsvragen. Als de aansprakelijkheid eenmaal is vastgesteld, hangt het vaak af van de vraag of een verweer de claim vermindert of vernietigt.
Meedragende nalatigheid is een gedeeltelijke verdediging op grond van de Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945. Wanneer de eigen onzorgvuldigheid van de eiser heeft bijgedragen aan het verlies, wordt de schadevergoeding in een rechtvaardige en billijke verhouding verminderd. Het neemt de bewering niet weg – een veel voorkomende afleider bij de antwoordmogelijkheden.
Toestemming (volenti non fit injuria) is een volledig verweer, maar moeilijk vast te stellen: de eiser moet op de hoogte zijn geweest van het precieze risico en dit vrijelijk hebben aanvaard. Onwettigheid (ex turpi causa) kan een claim uitsluiten die nauw verband houdt met het eigen strafbare feit van de eiser. Als je de verleidelijke optie 'de claim faalt volledig' ziet, vraag je dan af of de feiten werkelijk een volledige verdediging ondersteunen of slechts een reductie.
Dit is hoe ik een onrechtmatige daad MCQ zou aanvallen. Identificeer de onrechtmatige daad en de elementen ervan. Vergelijk elk element met de feiten. Bepaal of de aansprakelijkheid is vastgesteld. Test dan – en alleen dan – de beschikbare verdedigingsmechanismen. Als u meteen doorgaat met de verdediging, zult u vallen voor antwoorden die aansprakelijkheid veronderstellen die de feiten nooit daadwerkelijk kunnen aantonen.
Kennis omzetten in FLK1-merken
Tort beloont gestructureerd denken meer dan het geheugen. Maak voor elke onrechtmatige daad een kaart van één pagina met de elementen ervan, de leidende autoriteit en het relevante statuut, en oefen vervolgens met het toepassen van die kaart op korte feitenpatronen. Omdat SQE1 enkelvoudige vragen met het beste antwoord gebruikt, zullen twee opties vaak beide 'juiste wet' zijn. Het is jouw taak om degene te kiezen die het beste bij deze feiten past. Die vaardigheid komt alleen voort uit het stellen van vragen, het beoordelen waarom het juiste antwoord goed was, en het opmerken van de valkuilen die zich herhalen.
Waarom is dit van belang voor uw bredere advocatenkwalificatie? Omdat dezelfde gedisciplineerde redenering per probleem rechtstreeks doorloopt in SQE2, waar je onder tijdsdruk klantproblemen analyseert en advies schrijft. Beheers de structuur nu en je bouwt gewoonten op voor beide fasen.
Als u wilt dat deze structuur voor u wordt gebouwd, bestrijkt CELE SQE (celebar.com) alle 13 FLK-vakken, met een kortetermijncursus van £ 1.750, een middentermijncursus van £ 2.750 en een lange termijncursus van £ 3.720; een enkele FLK kost de halve prijs en u krijgt £ 150 korting binnen drie maanden na uw examen. Ons SQE1 Vragenbankabonnement kost £ 575 per maand voor kandidaten die gewoon meer toegepaste praktijk willen. Bereik ons op WeChat SQE100 of op [email protected] wanneer u meer wilt weten over uw onrechtmatige daad.