Se et billede af eksamenslokalet. Du er 140 spørgsmål til FLK2, træt, og en enkelt bedste svar-stamme falder en testator, der skrev "Jeg overlader mine penge til at blive delt blandt mine gamle venner". Spørgsmålet spørger, om der opstår en gyldig tillid. Fire muligheder stirrer tilbage, alle plausible. Hvis du ikke kan adskille certainty of intention fra certainty of objects på omkring halvfems sekunder, vil du gætte. Og at gætte på Trusts koster marker på tværs af en stor del af FLK2-papiret.
Dette er den del af Trusts Law, som eksaminatorer elsker, fordi den er regeltung og nem at teste. Lad mig guide dig igennem, hvordan en udtrykkelig privat tillid faktisk opstår for England og Wales - og endnu vigtigere, hvad du skal do med den viden, når uret kører.
Hvorfor oprettelsen af en trust er vigtig for SQE1 FLK2
Trustee pligter og brud får meget opmærksomhed, men rigtig mange FLK2 spørgsmål når aldrig det stadie. De stopper tidligere, på et enklere tidspunkt: blev en trust nogensinde gyldigt oprettet? Hvis svaret er nej, er der intet at bryde og ingen modtager at beskytte. Ejendommen forbliver enten hos bosætteren, resultaterne tilbage til dem eller går under et testamentes rester.
Så det første mentale træk i ethvert Trusts-spørgsmål er at stille: er der overhovedet oprettet en gyldig trust? Tre ingredienser skal være til stede - de tre sikkerheder, de korrekte formaliteter og korrekt konstitution. Gå glip af nogen, og strukturen kollapser. Den klassiske autoritet for sikkerhederne er Knight v Knight (1840), forfinet af senere sager, du burde kunne navngive.
Hensigtssikkerhed: mente bosætteren at pålægge en trust?
Retten leder efter en hensigt om at skabe en bindende forpligtelse, ikke blot et håb eller et moralsk ønske. Ingen magiske ord er nødvendige - du behøver ikke at se ordet "tillid" nogen steder. På samme måde er det ikke en garanti for, at ordet "tillid" eksisterer. Det afgørende er substansen.
Kontraster to velkendte autoritetslinjer. I Paul v Constance [1977] var ordene "pengene er lige så meget dine som mine", gentaget i sammenhæng, nok til at vise, at en bankkonto havde tillid. Men såkaldte præcatoriske ord — "i fuld tillid", "i håbet om at", "føler sig sikker på at" — mislykkes normalt. Lambe v Eames (1871) og Re Adams and the Kensington Vestry (1884) viser, at en gave, der er klædt ud med et ønske, ofte kun er en gave, hvor modtageren frit kan gøre, som de vil.
Eksamenstaktik: Når du ser præcatorisk sprog i stammen, er din standardhypotese no trust - en direkte gave. Tjek derefter, om noget i fakta skubber tilbage i retning af en bindende forpligtelse. Eksaminatoren tester, om du kan modstå at blive snydt af et trøstende sprog.
Sikkerhed for emnet: hvilken ejendom og hvilken andel?
To ting skal være sikre her. Selve trust-ejendommen og den begunstigede rente, som hver modtager tager.
O På ejendommen dræber vage beskrivelser tilliden. "The bulk of my estate" mislykkedes i Palmer v Simmonds (1854), fordi "bulk" ikke kan måles. Sammenlign materielle og immaterielle aktiver, fordi SQE elsker denne sondring. I Re London Wine Co (1986) mislykkedes en trust af uopdagede flasker vin - ingen kunne sige, hvilke specifikke flasker der blev holdt på trust. Alligevel lykkedes det i Hunter v Moss [1994] en trust på 50 af nybyggerens 950 identiske aktier, fordi aktier af samme klasse er udskiftelige og identiske, så adskillelse var unødvendig.
Hold disse to sager side om side i din hukommelse. Fysiske varer skal generelt adskilles; immaterielle identiske aktiver såsom aktier i én klasse gør det ofte ikke. Hvis et spørgsmål sætter vin, guldbarrer eller husdyr foran dig, så tænk på Re London Wine. Hvis det sætter almindelige selskabsaktier, så tænk Hunter v Moss.
O På de fordelagtige aktier, hvis bosætteren siger "en rimelig indkomst", kan retten muligvis anvende en objektiv standard, som i Re Golay's Will Trusts [1965]. Men "nogle af mine malerier til X" uden mulighed for at identificere, hvilke malerier der vil mislykkes. Hvor emnet er usikkert, forbliver ejendommen typisk hos nybyggeren eller deres ejendom.
Sikkerhed af objekter: hvem er modtagerne?
Her afhænger testen af typen af tillid, og det er her, skødesløse kandidater taber karakterer. Lær opdelingen rent.
For en fast trust - hvor aktierne er fastsat på forhånd - har du brug for en komplet liste over hver modtager. Dette er den komplete listetest fra IRC v Broadway Cottages (1955). Hvis du ikke kan nævne dem alle, svigter trusten, fordi administratoren ikke kan dele fonden.
For en diskretionær trust - hvor tillidsmænd vælger, hvem der får fordel og hvor meget - er testen anderledes og mere generøs. Efter McPhail v Doulton [1971] anvender du is eller er ikke test: kan det siges med sikkerhed, om en given person er eller ikke er medlem af klassen? Du behøver ikke en komplet liste. En klasse som "ansatte og tidligere ansatte og deres pårørende og pårørende" kan arbejde.
Hold øje med den "konceptuelle" versus "bevisende" usikkerhedsfælde testet i Re Baden (No 2) [1973]. En klasse beskrevet af et vagt begreb - "mine gode venner" - fejler begrebsmæssig usikkerhed. En begrebsmæssig klar klasse - "mine første fætre" - overlever, selvom du ikke umiddelbart kan finde hvert medlem på fakta.
Et lag mere værd at bemærke: selv en klasse, der består "er eller er ikke"-testen, kan være ugyldig, hvis den er administrativt ubrugelig, ellers kan tilliden mislykkes på grund af lunefuldhed. Så identificer typen af tillid først, og vælg derefter den matchende test. At få testen forkert er den mest almindelige Trusts-fejl, jeg ser i falske scripts.
Formaliteter og forfatning: at sætte tilliden i kraft
Sikkerheder er kun en del af historien. Trusten skal også opfylde eventuelle formalitetsregler og være korrekt oprettet.
For en tillidserklæring over land kræver paragraf 53(1)(b) i Law of Property Act 1925 skriftlige beviser underskrevet af den person, der erklærer trusten. Bemærk ordlyden: Tilliden behøver ikke oprettes skriftligt, men den skal være evidenced ved underskrevet skrift, ellers kan den ikke håndhæves. En påstået disposition af en bestående rimelig interesse skal overholde § 53, stk. 1, litra c). Personlighed - penge, løsøre, aktier - kan erklæres på betroet mundtligt, med forbehold for sikkerheden.
Constitution handler om at overføre ejendomsret. Hvor bosætteren erklærer sig selv som administrator, er ingen overførsel nødvendig - de ejer allerede ejendommen. Hvor trusten er afhængig af at overføre ejendom til en separat administrator, skal denne overdragelse gennemføres ved hjælp af den korrekte metode for aktivet (et skøde på jord, aktieoverdragelsesformular og registrering af aktier osv.).
Det styrende princip kommer fra Milroy v Lord (1862): egenkapital vil ikke perfektionere en ufuldkommen gave og vil ikke behandle en mislykket overførsel som en selverklæring om tillid. Der er begrænsede regler for blødgøring - princippet om "enhver indsats" i Re Rose [1952], hvor bosætteren har gjort alt, hvad der kræves af dem, og færdiggørelsen påhviler en tredjepart, og samvittighedsløs tilgang i Pennington v Waine [2002]. Kend disse som snævre undtagelser, ikke den generelle regel.
Hurtigt beslutningstræ for eksamenshastighed: (1) Hensigt? (2) Emne? (3) Objekter — fast eller skønsmæssig, korrekt test? (4) Formaliteter under s.53, hvis jord eller rimelig interesse? (5) Konstitueret — egenerklæring eller overførsel gennemført? Kør disse fem kontroller, og de fleste Trusts SBA'er svarer sig selv.
Resultatende og konstruktive tillidsforhold: reservespørgsmålene
Når en udtrykkelig trust mislykkes, eller når nogen bidrager til ejendom uden en formel erklæring, træder egenkapitalen ofte ind. En automatisk resulterende trust kan opstå, hvor en udtrykkelig trust ikke udtømmer den gavnlige interesse - overskuddet resulterer tilbage til bosætteren. En formodet resulterende trust kan opstå ved en frivillig overførsel eller et bidrag til købsprisen, selvom formodningen kan afkræftes med bevis for en gave eller et lån.
Constructive trusts optræder i familiehjemssammenhæng, hvor sager som Stack v Dowden [2007] og Jones v Kernott [2011] styrer, hvordan den gavnlige interesse i samejet ejendom kvantificeres baseret på parternes fælles hensigt. Du behøver ikke at skrive essays om disse for FLK2, men du skal erkende, hvilken type tillid et spørgsmål egentlig handler om. Mærk den korrekt, og resten følger.
Sådan reviderer du oprettelsen af Trusts effektivt
Læs ikke bare sagerne - bor dem mod MCQs, indtil testene er automatiske. Byg et gitter på én side: sikkerhed, reglen, den ledende sag og konsekvensen "hvad nu hvis det mislykkes". Så øv dig i at få øje på precatoriske ord isoleret, for den enkelte færdighed låser op for et overraskende antal spørgsmål. Til sidst skal du øve fem-trins beslutningstræet ovenfor, indtil du kan køre det under pres.
Takeaway: en Trusts SBA beder dig sjældent om at være kreativ. Det er at spørge, om du kan identificere tillidstypen og anvende den rigtige test i den rigtige rækkefølge, hurtigt og roligt.
Hvis du vil have struktur omkring dette, dækker CELE SQE (celebar.com) alle 13 FLK-fag, og du kan tage en enkelt FLK, hvis du kun har brug for FLK2-revision - det er halv pris af det fulde kursus, hvor korttidskurset starter ved £1.750 for begge FLK'er. Vores SQE1 spørgsmålsbank til £575/måned giver dig den gentagne Trusts-praksis, der gør disse tests til instinkt. Når du er klar til næste trin, inkluderer SQE2-kurset til £1.450 61 fulde mock-spørgsmål bygget til det officielle SRA-format. Nå os på WeChat SQE100 eller på [email protected] — intet pres, bare hjælp, når du ønsker det.