SQE1 Trustwet voor FLK2: Taken van de trustee, inbreuk en rechtsmiddelen

Stel je dit eens voor. Een trustee houdt £ 200.000 aan voor twee jonge begunstigden. Hij stopt het hele boeltje in één speculatieve technologiestart-up, omdat een vriend hem een ​​tip gaf. Het bedrijf stort in. De begunstigden zijn woedend. Bij het SQE1-examen wordt niet gevraagd of de trustee dwaas was; dat is duidelijk. Er wordt gevraagd of hij zijn plichten heeft geschonden, wat hij moet betalen en of iemand anders kan worden achtervolgd voor het verlies.

Trusts Het recht bevindt zich binnen FLK2 en de drie zekerheden krijgen de meeste aandacht. Maar examinatoren zijn dol op de achterste helft van de syllabus: wat trustees eigenlijk moeten doen, wat er gebeurt als ze het fout hebben, en hoe een begunstigde verkeerd toegepast vertrouwensvermogen terugkrijgt. Ik zal u door de onderdelen leiden die punten opleveren.

Taak van trustee in SQE1 FLK2: de wettelijke en fiduciaire kern

A trustee draagt ​​twee hoeden. Er zijn de gewone plichten van bekwaam bestuur, en er zijn de strengere fiduciaire plichten van loyaliteit. Meng deze in het examen en je verliest gemakkelijk punten.

De zorgplicht is nu grotendeels wettelijk vastgelegd. Volgens de Trustee Act 2000 moet een trustee de zorgvuldigheid en vaardigheid aan de dag leggen die gezien de omstandigheden redelijk is. De norm wordt hoger als de trustee over speciale kennis beschikt: een professionele trustmaatschappij wordt aan een hogere lat onderworpen dan een goedbedoelend familielid. De oude common law-norm uit Speight v Gaunt (de gewone verstandige zakenman) helpt je nog steeds het idee te begrijpen, maar citeer eerst de wet.

Investeren is de plicht die examinatoren het meest testen. De wet uit 2000 geeft trustees een algemene investeringsbevoegdheid – ze kunnen investeren alsof ze de activa zelf bezitten – maar er zijn voorwaarden aan verbonden. Zij moeten de standaard beleggingscriteria toepassen: de geschiktheid van de belegging en de noodzaak tot diversificatie. Ze moeten ook goed advies inwinnen en overwegen, tenzij redelijkerwijs kan worden geconcludeerd dat advies niet nodig is, en ze moeten investeringen van tijd tot tijd herzien.

Terug naar onze openingsbeheerder. Het dumpen van het hele fonds in één start-up mislukt de diversificatie, negeert vrijwel zeker goed advies en negeert de geschiktheid voor jonge begunstigden. Dat is een duidelijke schending van de Trustee Act 2000 – en de analyse zou ongeveer drie regels moeten omvatten.

De fiduciaire plichten zijn verschillend van aard. Een trustee mag geen conflict toestaan ​​tussen plicht en persoonlijk belang, en mag niet profiteren van de trust zonder gezag. De klassieke autoriteit is Keech v Sandford, waarbij een trustee die een huurovereenkomst op eigen naam verlengde, deze in bewaring hield voor de begunstigde, ook al had de begunstigde deze niet kunnen verkrijgen. De regel is streng: eerlijkheid en goede trouw zijn geen verdediging. Boardman v Phipps bevestigt dat zelfs een eerlijke fiduciair die winst maakt, daar verantwoording over moet afleggen.

Zelfhandelen en eerlijk handelen — een snelle MCQ valstrik

Als een trustee trusteigendom koopt, zorgt de self-dealing-regel ervoor dat de transactie door een begunstigde ongeldig kan worden verklaard, zonder dat er vragen worden gesteld over de prijs. Als een trustee het economische belang van een begunstigde koopt, is de regel van eerlijke handel van toepassing en moet de trustee blijk geven van volledige openheid en een eerlijke prijs. Het beste antwoord draait vaak om het ontdekken van welke regel van toepassing is.

Vertrouwensbreuk en persoonlijke aansprakelijkheid van de trustee

Wanneer een trustee een plicht schendt en de trust verlies lijdt, is de trustee persoonlijk aansprakelijk om de waarde te herstellen. De maatregel is restitutief: het fonds terugbrengen in de positie waarin het zich zou hebben bevonden als de inbreuk niet had plaatsgevonden. De leidende moderne verklaring is Target Holdings v Redferns, verfijnd in AIB Group v Mark Redler – er moet een causaal verband bestaan ​​tussen de inbreuk en het geclaimde verlies.

Twee punten komen betrouwbaar voor in FLK2-vragen.

Bewindvoerders zijn hoofdelijk aansprakelijk. Een begunstigde kan een van hen vervolgen voor het volledige verlies, waarbij de trustee de bijdrage van de anderen moet vragen. Een trustee die persoonlijk niets heeft meegenomen, kan dus nog steeds voor alles aan de haak zitten.

A kan een winst op de ene inbreuk niet verrekenen met een verlies op een andere, tenzij deze deel uitmaakt van dezelfde transactie of handelswijze (Bartlett v Barclays Bank). Let op een feitenpatroon waarin de curator zegt: "maar mijn andere risicovolle investering deed het uitstekend" — meestal helpt dat niet.

Verdedigingen die een trustee kan aanvoeren

Ken deze, want het juiste antwoord draait soms om een ​​verdediging in plaats van om de inbreuk zelf:

Volg-, traceer- en eigen rechtsmiddelen

A persoonlijke vordering op een curator is alleen iets waard als de curator kan betalen. De wet staat dus toe dat een begunstigde een eigendomsclaim doet gelden over het verkeerd toegepaste eigendom zelf, of over wat het is geworden. Dit is het onderdeel dat kandidaten onhandig vinden, dus laat ik het concreet houden.

Volgen betekent dat u hetzelfde activum volgt terwijl het van hand tot hand beweegt. Tracing betekent het identificeren van een nieuw bezit dat het origineel vertegenwoordigt: het proces, niet de remedie (Foskett v McKeown). Zodra u iets heeft getraceerd, kunt u het claimen.

Het mengen van een bankrekening is het klassieke examenscenario. Als een oneerlijke trustee trustgeld met zijn eigen geld vermengt en vervolgens een deel ervan uitgeeft, passen de rechtbanken vermoedens toe in het voordeel van de begunstigde:

Waar trustgeld wordt gemengd met het geld van een andere onschuldige begunstigde (een eerlijke mix), is een meer evenwichtige benadering van toepassing – vaak de regel in Clayton's Case (first in, first out) voor betaalrekeningen, hoewel rechtbanken een evenredige, pari passu verdeling zullen gebruiken waarbij first-in-first-out oneerlijk zou zijn. Als het geld eenvoudigweg wordt verspild – uitgegeven aan een vakantie, zonder dat er iets voor te zien is – stopt het traceren. Er valt niets meer te claimen.

Examentip: een eigendomsvordering is beter dan een persoonlijke vordering wanneer de overtreder insolvabel is, omdat u voorrang krijgt op concurrente schuldeisers en u elke waardestijging kunt opvangen. Controleer altijd of het traceerbare goed omhoog is gegaan; dat is meestal de reden waarom de onderzoeker ervoor heeft gekozen.

Aansprakelijkheid van derden: oneerlijke hulp en wetende ontvangst

FLK2-vragen voegen vaak een vreemde toe aan de trust: een advocaat, een accountant, een vriend die het geld heeft ontvangen. Er zijn twee afzonderlijke vormen van aansprakelijkheid, die vaak met elkaar worden verward.

Oneerlijke hulp betrapt iemand die een vertrouwensbreuk helpt, ook al heeft hij/zij nooit enig vertrouwenseigendom ontvangen. De test van Royal Brunei Airlines tegen Tan is oneerlijkheid beoordeeld volgens de objectieve maatstaf van gewone, eerlijke mensen, rekening houdend met wat de verdachte feitelijk wist. Het is niet nodig om aan te tonen dat de trustee oneerlijk was; het gaat om de gemoedstoestand van de medeplichtige.

De ontvangst kennen betrapt iemand die trusteigendommen ontvangt voor eigen voordeel, wetende dat deze in strijd met de overdracht zijn overgedragen. De test uit BCCI tegen Akindele is of de kennis van de ontvanger het voor hem gewetenloos maakt om het voordeel te behouden. Ontvangst is hierbij essentieel; hulp alleen is niet voldoende.

Wanneer u een vreemdeling in de feiten ziet, stel dan één vraag: hebben zij het eigendom XX1YYontvangen, of slechts help? Dat ene onderscheid wijst meestal naar het juiste antwoord.

Hoe u dit onderwerp kunt herzien voor de SQE1 FLK2 paper

Trusts Law beloont een gestructureerde aanpak. Voor elk probleem van vertrouwensbreuk moet u dezelfde keten in uw hoofd doorlopen: identificeer de plicht, bewijs de schending, stel het verlies en het oorzakelijk verband vast, waardeer de persoonlijke claim en vraag vervolgens of een eigendomsclaim en een eventuele claim van derden de positie van de begunstigde verbeteren. Sluit af door de verdediging te controleren.

Omdat dit enig beste antwoord MCQs is, zijn de verkeerde opties meestal ware rechtsverklaringen die eenvoudigweg niet in overeenstemming zijn met de feiten. Train jezelf om te elimineren. Als de trustee nooit eigendommen heeft ontvangen, weet hij dat de ontvangst niet beschikbaar is. Als het actief is verdwenen, vervalt de eigendomsvordering. Streep het onmogelijke af en het beste antwoord wordt duidelijk.

Oefen met getimede vragen in plaats van aantekeningen opnieuw te lezen. Terugroepen onder examendruk is een andere vaardigheid dan herkenning, en het is de vaardigheid die de SQE feitelijk meet.

Als je gestructureerde ondersteuning wilt, dekken de CELE SQE-cursussen alle 13 FLK-onderwerpen, inclusief de volledige Trusts-syllabus, van de langetermijncursus voor £ 3.720, via de middellangetermijncursus van £ 2.750 tot de kortetermijnsprint van £ 1.750, met een enkele FLK-optie voor de halve prijs als je alleen FLK2 nodig hebt. Veel kandidaten combineren de cursus met ons Vragenbank-abonnement van £ 575 per maand, zodat ze precies de hierboven beschreven patronen van inbreuk en herstel kunnen doornemen. Heeft u een vraag? Bereik ons ​​op WeChat SQE100, op [email protected], of blader door celebar.com - geen druk, gewoon hulp wanneer u dat wilt.