Hai 140 domande in FLK1. Lo schermo mostra un ministro che ha usato il potere prerogativo per ratificare un trattato che cambierà i diritti nazionali, senza chiedere al Parlamento. Quattro opzioni. Due di essi menzionano il caso dei proclami. Si parla di statuto. Uno dice che i tribunali non possono interferire affatto. Hai novanta secondi e all'improvviso ogni caso costituzionale che hai rivisto sembra descrivere la stessa cosa.
Questa è la classica trappola FLK1 del diritto costituzionale e amministrativo. L’argomento non è difficile perché le regole sono complesse – è difficile perché le regole sono principi, e i principi non si inseriscono perfettamente in una domanda con la migliore risposta unica a meno che tu non ti sia esercitato ad applicarli ai fatti. Lascia che ti spieghi come insegno questa materia ai candidati che hanno già fallito una volta e non possono permettersi un secondo tentativo.
Sovranità parlamentare nel SQE1: cosa verificano effettivamente gli esaminatori
La formulazione ortodossa diDicey è che il Parlamento può emanare o annullare qualsiasi legge e nessun organismo può ignorare una legge del Parlamento. In FLK1 ciò si traduce in tre idee verificabili.
Il primo è che i tribunali non possono annullare la legislazione primaria. Lo interpretano; possono dichiararlo incompatibile con i diritti della Convenzione; non lo annullano. I candidati perdono punti scegliendo un'opzione in cui un giudice "annulla" una legge. Le ordinanze di annullamento incidono sulle decisioni degli enti pubblici e sul diritto derivato, non sulle leggi.
La seconda è abrogazione implicita e la sua eccezione. Quando due atti sono in conflitto, prevale il secondo. Ma in Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ ha riconosciuto una classe di "statuti costituzionali" - la Magna Carta, la Carta dei diritti del 1689, lo Human Rights Act del 1998, gli statuti della devoluzione - che non possono essere abrogati implicitamente. Il Parlamento deve usare parole esplicite. Una domanda che ti dà una legge successiva vagamente incoerente e chiede se l'HRA è stata abrogata sta testando esattamente questo.
Il terzo è che la sovranità opera insieme a convenzioni che sono politicamente vincolanti ma non giuridicamente applicabili. La convenzione Sewel – secondo la quale Westminster normalmente non legifera su questioni devolute senza consenso – è stata recepita dalla legge nella sezione 28(8) dello Scotland Act del 1998, ma la Corte Suprema nel caso R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 ha ritenuto che i tribunali non avrebbero vigilato sulla questione. Il riconoscimento di una convenzione nello statuto non la rende automaticamente impugnabile. Questa distinzione appare in FLK1 più spesso di quanto ci si aspetti.
Esercizio per questa settimana: scrivere cinque proposizioni di una riga sulla sovranità (nessuna abrogazione, abrogazione espressa delle leggi costituzionali, convenzioni non applicabili, il Parlamento non può vincolare i successori, l'articolo 9 della Carta dei diritti 1689 protegge i procedimenti in Parlamento). Quindi trova una domanda per ciascuno. Se non riesci a trovarne uno, non hai svolto abbastanza domande pratiche.
Prerogativa reale: le FLK1 domande che catturano l'attenzione
La prerogativa è residuale: i rimanenti poteri di diritto comune della Corona, esercitati in pratica dai ministri. Quattro autorità hanno la maggior parte del peso in FLK1.
Nel Caso di Proclamazioni (1611) 12 Co Rep 74, si riteneva che il Re non avesse altra prerogativa se non quella consentita dalla legge del paese. Non è possibile creare nuove prerogative. Se una domanda inventa un nuovo "potere prerogativo di concedere licenze ai fornitori di servizi Internet", tale opzione è sbagliata in apparenza.
Laddove la legge copre lo stesso terreno, la prerogativa viene sospesa: Attorney General contro De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. I ministri devono utilizzare lo schema statutario, con le sue garanzie statutarie. I candidati spesso scelgono la risposta che dice che il ministro ha una “scelta” tra prerogativa e statuto. Di solito no.
Nel caso Council of Civil Service Unions contro Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (il caso GCHQ), la Camera dei Lord ha confermato che l'esercizio del potere prerogativo è in linea di principio rivedibile: ciò che conta è l'oggetto, non la fonte. Alcune aree rimangono ingiustificabili: la stipula dei trattati, lo schieramento della difesa, la concessione di onorificenze. Altri, come l'esercizio dei poteri riguardanti i singoli individui, sono fermamente rivedibili.
Poi i due casi Miller. Miller (n. 1) ha stabilito che i ministri non possono utilizzare la prerogativa per avviare un processo che elimini i diritti conferiti dalla legge; era necessaria una legge. R (Miller) contro Il Primo Ministro; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 ha ritenuto la proroga illegale perché frustrava, senza ragionevole giustificazione, la capacità del Parlamento di svolgere le sue funzioni costituzionali. Impara il rapporto in una frase ciascuno. Chi scrive domande raramente chiede "cosa è successo"; si chiedono “quale principio si applica a questi nuovi fatti”.
Stato di diritto e separazione dei poteri: i temi collegati
Pensa allo Stato di diritto come alla ragione dietro le regole che hai appena imparato. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 ne è l'esempio più chiaro: funzionari statali hanno perquisito una casa su mandato del Segretario di Stato e la corte non ha trovato alcuna autorità legale per farlo. L'azione esecutiva necessita di una base giuridica. Punto.
La sezione 1 del Constitutional Reform Act del 2005 preserva espressamente il principio costituzionale dello stato di diritto e la stessa legge ha rimodellato la carica di Lord Cancelliere e ha creato la Corte Suprema. Sulla separazione dei poteri, ricordiamo che il modello britannico è parziale: l’esecutivo siede all’interno del parlamento, mentre l’indipendenza della magistratura è protetta dalla sicurezza del mandato e dal processo di nomina.
A contro Segretario di Stato per il Dipartimento dell'Interno [2004] UKHL 56 - il caso Belmarsh - è la migliore autorità singola su come questi temi si incontrano. La detenzione a tempo indeterminato di sospetti cittadini stranieri ai sensi della legge antiterrorismo, criminalità e sicurezza del 2001 è stata ritenuta sproporzionata e discriminatoria. La Camera dei Lord non ha annullato lo statuto. Ha emesso una dichiarazione di incompatibilità e il Parlamento ha risposto. Questa è la costituzione britannica che funziona esattamente come FLK1 si aspetta che tu la descriva.
Human Rights Act 1998 per FLK1: i numeri delle sezioni che devi conoscere a freddo
Le domandeHRA sono altamente meccaniche, il che le rende un'opportunità di punteggio. Elaborare lo statuto in ordine.
XX0AAQuindi classificare il diritto. L'articolo 3 è assoluto. L’articolo 5 è limitato, con un elenco esaustivo delle detenzioni consentite. Gli articoli da 8 a 11 sono qualificati: l'ingerenza deve essere prescritta dalla legge, perseguire uno scopo legittimo elencato nel secondo paragrafo ed essere necessaria in una società democratica. Per proporzionalità, utilizzare la struttura in quattro fasi di Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39: scopo legittimo, connessione razionale, misura non meno invasiva, giusto equilibrio. Se un'opzione di risposta salta la fase "mezzi meno intrusivi", di solito è il distrattore.
Il diritto UE dopo la Brexit: il diritto assimilato e cosa ancora viene esaminato
I candidati mi chiedono a ogni ciclo se valga ancora la pena rivedere il diritto dell'UE. Lo è: la specifica SRA copre ancora i concetti fondamentali istituzionali e di supremazia e le domande possono essere inquadrate storicamente o in termini transitori.
Conoscere il quartetto fondamentale: il primato da Costa c. ENEL (causa 6/64), l'effetto diretto da Van Gend en Loos (causa 26/62), la regola secondo cui le direttive hanno effetto diretto verticale ma non orizzontale (causa Marshall, causa 152/84), e la responsabilità dello Stato da Francovich (cause C-6/90 e C-9/90) con le sue tre condizioni: una norma che attribuisce diritti ai singoli, una violazione sufficientemente qualificata e un nesso di causalità. Aggiungere il procedimento di rinvio pregiudiziale ai sensi dell'articolo 267 TFUE e l'effetto interno una volta conferito dall'European Communities Act del 1972, illustrato da R contro Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
Per la posizione attuale, la legge sull'Unione europea (di ritiro) del 2018 ha preservato un corpus di leggi derivate dall'UE nel diritto interno. Il Retention EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 ha poi rinominato l’organismo superstite diritto assimilato dall’inizio del 2024 e ha eliminato il principio di supremazia del diritto dell’UE e i principi generali come strumenti interpretativi. In pratica: le norme derivate dall’UE ora entrano in vigore come diritto interno ordinario e le decisioni della CGUE post-uscita non vincolano i tribunali del Regno Unito. Dillo in una frase e gestirai la maggior parte delle domande in quest'area.
Trasformare le conoscenze in voti: un metodo in quattro fasi per l'esame
Ogni FLK1 questione costituzionale che ho visto premia la stessa disciplina. Identificare l’attore: Corona, ministro, Parlamento, legislatura decentrata, tribunale. Identificare la fonte del potere: statuto, prerogativa o niente del tutto. Chiedersi se uno statuto occupa già il campo. Quindi chiedi cosa può effettivamente fare il tribunale al riguardo, ricordando che la risposta non è mai "abrogare la legge".
Due abitudini che vale la pena sviluppare ora: mantenere una griglia del caso di una pagina con il nome del caso, il rapporto su una riga e lo schema dei fatti che lo attiverebbe; e dopo ogni serie di prove, scrivi perché l'opzione sbagliata era allettante. Capire la trappola vale più che rileggere le note.
Ancora una cosa. Il tempismo in questo argomento è generoso rispetto, ad esempio, ai conti degli avvocati, perché il ragionamento è breve una volta che si conosce il contesto. Banca che ha risparmiato tempo e lo ha dedicato alle domande che ne hanno veramente bisogno. Con 180 domande con la migliore risposta singola in ogni articolo e 5 ore e 20 minuti a disposizione, un'analisi rapida e sicura delle questioni costituzionali consente di prendere respiro altrove.
Come CELE SQE può aiutarti
Se desideri che questa materia venga insegnata con serie di domande elaborate anziché con diapositive delle lezioni, i nostri corsi SQE1 sono disponibili nelle modalità a lungo termine (£ 3.720), a medio termine (£ 2.750) e a breve termine (£ 1.750), con un'opzione FLK singolo a metà prezzo e £ 150 di sconto per prenotazioni anticipate o iscrizioni effettuate entro tre mesi dalla seduta. L'abbonamento alla banca delle domande SQE1 costa £ 575 al mese e i libri di testo costano £ 950 per il set completo o £ 570 per un singolo FLK. Supportiamo i candidati al CELE SQE sin dalla prima seduta del 2021: un breve messaggio su WeChat SQE100 o un'e-mail a [email protected] è sufficiente per spiegare di cosa ha veramente bisogno il tuo programma.
