A ci ha inviato un'e-mail la settimana prima della sua seduta con una sola domanda. Nella finzione, un uomo aveva lanciato una bottiglia contro un rivale fuori da un pub, mancandolo e colpendo un passante che in seguito morì di emorragia cerebrale. Quattro opzioni di risposta: omicidio, omicidio colposo per atto illecito, omicidio colposo per negligenza grave, sezione 18. Aveva scelto omicidio colposo per negligenza grave perché "era negligente con la bottiglia". Ha perso il segno e non riusciva a capire perché.
Quell'unica domanda contiene quasi tutto ciò che si trova nei test di diritto e pratica penale in SQE1 FLK2: identificare la mens rea corretta, applicare il dolo trasferito, scegliere tra i reati sulla scala degli omicidi e resistere all'opzione che sembra semplicemente plausibile. Il criminale è uno dei sei argomenti FLK2, ed è quello in cui i candidati più spesso si sentono sicuri e continuano a sanguinare. Lascia che ti mostri dove si trovano effettivamente i segni.
Mens rea in SQE1 FLK2: intenzione, imprudenza e malizia trasferita
Quasi ogni criminale MCQ si avvale di un elemento di colpa. Rendi preciso il vocabolario e le domande diventeranno molto più facili da ordinare.
L'intenzione diretta è semplice: era lo scopo o lo scopo di D. Ol'intenzione obliqua è quella più difficile. In seguito a R v Woollin [1999], la giuria potrebbe ritenere che l'intenzione fosse che la morte o gravi lesioni personali fossero una certezza virtuale dalle azioni di D e D lo apprezzava. Notare attentamente la formulazione: la giuria potrebbe ritenere , non è automatico ed è una regola di prova piuttosto che una definizione.
La imprudenza è soggettiva dopo R v G e Another [2003]: D deve effettivamente prevedere il rischio e deve essere irragionevole, date le circostanze, assumerlo. Un imputato di scarsa intelligenza o di giovane età che sinceramente non ha visto il rischio non è imprudente, per quanto ovvio fosse il rischio per tutti gli altri. Gli esaminatori adorano questo modello di fatto.
Quindi dolore trasferita: la mens rea rivolta ad una vittima si trasferisce alla vittima stessa quando il reato è della stessa natura. Il nostro scambiatore di bottiglie intendeva nuocere gravemente al rivale; quell'intenzione si trasferisce allo spettatore. Omicidio, non omicidio colposo. Il dolo non si trasferisce tra diversi tipi di reato: l'intenzione di rompere una finestra non diventa intenzione di ferire una persona.
Esercizio per l'esame: per ogni reato della tua lista, scrivi actus reus e mens rea su una riga ciascuno. Se non riesci a dichiarare la mens rea della sezione 20 OAPA 1861 in meno di dieci secondi, non sei pronto per le domande sulla proprietà e sui reati contro la persona.
La scala degli omicidi: omicidio, omicidio volontario e colposo
L'omicidio rimane un reato di diritto comune: omicidio illegale di una persona sotto la pace del re con dolo premeditato, ovvero l'intenzione di uccidere o per causare lesioni personali gravi (R v Vickers; R v Cunningham [1982]). I candidati perdono punti presupponendo che sia richiesta l'intenzione di uccidere. Non lo è.
Se si accerta omicidio, chiedere se una difesa parziale lo riduce ad omicidio colposo. Ce ne sono solo due di cui hai bisogno in modo approfondito.
La perdita di controllo ai sensi delle sezioni 54-55 del Coroners and Justice Act 2009 richiede una perdita di autocontrollo, un fattore scatenante qualificante e che una persona del sesso e dell'età di D con un normale grado di tolleranza e autocontrollo possa aver reagito allo stesso modo. I fattori scatenanti sono la paura di una grave violenza da parte di V, o cose dette o fatte di un carattere estremamente grave che diano a D la giustificabile sensazione di aver subito un grave torto. L’infedeltà sessuale è di per sé esclusa come fattore qualificante. La perdita di controllo non deve essere improvvisa, ma un ponderato desiderio di vendetta uccide la difesa.
Responsabilità ridotta ai sensi della sezione 2 dell'Homicide Act del 1957 (come modificato) richiede un'anomalia del funzionamento mentale derivante da una condizione medica riconosciuta, che ha sostanzialmente compromesso la capacità di D di comprendere la natura della condotta, formare un giudizio razionale o esercitare autocontrollo, e che fornisce una spiegazione per l'omicidio. Attenzione al peso: la difesa deve dimostrarlo sulla base delle probabilità, mentre con la perdita di controllo l'accusa deve confutarlo oltre ogni ragionevole dubbio una volta raccolte prove sufficienti. Le domande pesanti sono facili da raggiungere se le hai memorizzate.
Dove non vi è alcuna intenzione di uccidere o causare GBH, si tratta di omicidio colposo. L'omicidio colposo per atto illecito richiede un atto intenzionale che sia criminale (non semplicemente un illecito civile), oggettivamente pericoloso nel senso che una persona sobria e ragionevole riconoscerebbe qualche rischio di danno (R v Chiesa), e che ha causato la morte. D ha bisogno della mens rea solo per il reato base: non è richiesta alcuna previsione della morte. Omicidio colposo per negligenza (R v Adomako [1995]) richiede un dovere di diligenza, violazione, un rischio serio ed evidente di morte al momento della violazione, causalità e condotta così grave da essere criminale. Quell'arto del "rischio serio ed evidente di morte", affinato in R v Rose [2017] e R v Broughton [2020], è dove si nascondono la maggior parte delle risposte sbagliate.
Reati non mortali e reati contro il patrimonio nel diritto e nella pratica penale
I reati non mortali sono una questione gerarchica mascherata. Aggressione e percosse sono reati di diritto comune imputati ai sensi della sezione 39 del Criminal Justice Act del 1988. La sezione 47 dell'Offenses Against the Person Act 1861 (aggressione che provoca danni fisici effettivi) non necessita di mens rea extra oltre a quella dell'aggressione o della percossa - R v Savage ha risolto questo problema. La Sezione 20 richiede una ferita o GBH con intenzione o imprudenza in merito al danno some. La sezione 18 richiede l'intenzione di causare GBH o l'intenzione di resistere o impedire l'arresto legale. Quindi un imputato che infligge incautamente una ferita grave commette la sezione 20, mai la sezione 18, non importa quanto grave sia la ferita nei fatti.
Ol lato immobiliare, il Theft Act 1968 premia la precisione. Il furto ai sensi della sezione 1 è l'appropriazione disonesta di beni appartenenti ad un altro con l'intenzione di privarli permanentemente. La disonestà segue Ivey v Genting Casinos [2017], approvato in Barton e Booth [2020]: accertare l'effettivo stato di conoscenza o convinzione di D riguardo ai fatti, quindi applicare gli standard delle persone normali e perbene. Non esiste più un secondo arto soggettivo.
Mantieni queste distinzioni chiare:
XX0AADifese che decidono FLK2 questioni
L'autodifesa e la difesa di un altro operano nel diritto comune e, per la prevenzione della criminalità, nella sezione 3 del Criminal Law Act del 1967, con la sezione 76 del Criminal Justice and Immigration Act del 2008 che fornisce il quadro. D viene giudicato in base ai fatti così come credeva onestamente che fossero, anche se tale convinzione era sbagliata e irragionevole, ma non nel caso in cui l'errore fosse causato da intossicazione volontaria. La forza utilizzata deve essere ragionevole in quelle circostanze ritenute. Nel caso dei capofamiglia il test si attenua: la forza è irragionevole solo se gravemente sproporzionata.
La coercizione tramite minacce è strettamente controllata da R v Hasan [2005]: una minaccia di morte o lesioni gravi a D o a qualcuno di cui D è responsabile, una ragionevole convinzione nella minaccia, una persona ragionevole con le caratteristiche di D si sarebbe arresa, nessuna via di fuga sicura e nessuna associazione volontaria con persone che D conosceva avrebbe potuto costringerlo. La coercizione non è mai applicabile all'omicidio o al tentato omicidio (R v Howe; R v Gotts). Intossicazione volontaria segue DPP v Majewski: può negare la mens rea di reati dolosi specifici come omicidio, sezione 18 o furto, ma non è una risposta a reati dolosi di base come la sezione 20 o percosse.
Non dimenticare le norme sulla responsabilità iniziale e secondaria. Un tentativo ai sensi della sezione 1 del Criminal Attempts Act del 1981 necessita di un atto più che meramente preparatorio più intenzione: il tentato omicidio richiede l'intenzione di uccidere, niente di meno. Per i complici si applica la sezione 8 dell'Accessors and Abettors Act 1861 e dopo R contro Jogee [2016] l'elemento mentale è l'intenzione di assistere o incoraggiare; la lungimiranza è la prova dell'intenzione, non un suo sostituto.
Pratica penale: procedura, prove e voti delle sentenze
La metà "e Pratica" dell'argomento non è decorazione. Sono previste domande sulla classificazione dei reati, ricorso dinanzi alla sede e assegnazione di questioni di entrambi i modi ai sensi del Magistrates' Courts Act del 1980, invio di casi esclusivamente imputabili alla Crown Court ai sensi della sezione 51 del Crime and Disorder Act del 1998 e vie di appello: magistrati alla Crown Court tramite riesame o all'Alta Corte in caso stabilito su una questione di diritto.
In base alle prove, conoscere le regole sulla confessione nella sezione 76 del PACE 1984 (oppressione o cose dette o fatte che rendono una confessione inaffidabile), la discrezionalità generale di esclusione nella sezione 78, le inferenze avverse nella sezione 34 del Criminal Justice and Public Order Act del 1994 e i gateway di cattivo carattere nella sezione 101 del Criminal Justice Act del 2003. Il gateway (d), propensione, è il cavallo di battaglia - e il tribunale deve escludere ai sensi della sezione 101, comma 3, se l'ammissione avesse un effetto talmente negativo sull'equità da non doverla ammettere. Il sentito dire vive nelle sezioni 114–116 dello stesso Atto
Le domande sulle sentenze di solito mettono alla prova il credito per una dichiarazione di colpevolezza (fino a un terzo laddove la dichiarazione di colpevolezza è indicata nella prima fase), la soglia di custodia e la disponibilità di ordinanze comunitarie ai sensi del Sentencing Act 2020. Laddove i fatti vengono contestati dopo una dichiarazione di colpevolezza, ricorda l'udienza di Newton.
Cosa fare effettivamente nell'ultimo mese di revisione SQE1
Costruisci una griglia dei reati di una pagina: reato, statuto o diritto comune, actus reus, mens rea, caso chiave, difese disponibili. Quindi esercitati a leggere i fatti MCQ al contrario: inizia con il danno causato, scopri cosa aveva previsto D e solo dopo scegli l'offesa. Cronometra te stesso; con 180 domande e 5 ore e 20 minuti per articolo FLK, hai ben meno di due minuti ciascuno e le domande penali sono prolisse.
Un'altra abitudine che vale la pena acquisire. Quando sbagli una domanda, scrivi una singola frase spiegando perché il distrattore ti ha tentato. È stata una mancata corrispondenza tra uomini? Un errore sull’onere della prova? Nove volte su dieci troverai che si ripetono gli stessi tre o quattro errori, e correggerli vale più di altre cinquanta nuove domande.
Se preferisci la struttura piuttosto che le congetture, il team CELE SQE ha insegnato tutte le 13 materie SQE1 sin dalla prima sessione nel 2021. I nostri corsi SQE1 costano £ 3.720 (a lungo termine), £ 2.750 (a medio termine) e £ 1.750 (a breve termine), con opzioni FLK singolo a metà di quei prezzi e £ 150 di sconto per prenotazioni anticipate o entro tre mesi dall'esame; l'abbonamento alla banca delle domande costa £ 575 al mese se hai semplicemente bisogno di più pratica in condizioni temporizzate. Le domande sono benvenute su WeChat SQE100 o all'indirizzo [email protected]: nessun obbligo, saremo felici solo di aiutarti a pianificare.
