Immagina l'aula d'esame. Sono trascorse tre ore dall'inizio del documento FLK1 e una domanda con la risposta migliore ti fa venire in mente uno schema di fatti: un fattorino aggredisce un ciclista, che viene poi curato da un paramedico negligente e la ferita peggiora. Quattro opzioni di risposta sembrano tutte plausibili. Quale vince? Se non riesci a percorrere dovere, violazione, causalità e lontananza in una sequenza pulita, indovinerai - e indovinare è esattamente il modo in cui i segni trapelano su SQE1.
La negligenza è il cuore pulsante della Tort Law in FLK1. Si presenta costantemente, spesso intrecciato a domande che toccano anche la responsabilità del datore di lavoro, la responsabilità degli occupanti o la perdita economica. Ottieni lo scheletro giusto e sblocchi un grosso pezzo di carta. Costruiamo quello scheletro correttamente.
Dovere di diligenza: il punto di partenza nella SQE1 Tort Law
Ogni richiesta di negligenza inizia con una domanda: l'imputato aveva un obbligo di diligenza nei confronti del ricorrente? La legge moderna risale a Donoghue v Stevenson [1932] e al principio del vicino di Lord Atkin: devi prestare ragionevole attenzione a non ferire coloro che sono strettamente e direttamente colpiti dalle tue azioni.
Per situazioni nuove, i tribunali applicano il test in tre fasi di Caparo Industries plc v Dickman [1990]: ragionevole prevedibilità del danno, una relazione di prossimità e se sia giusto, giusto e ragionevole imporre un dovere. In pratica, la maggior parte dei modelli di fatto SQE1 implicano un dovere stabilito - dall'autista all'utente della strada, dal medico al paziente, dal datore di lavoro al dipendente - quindi raramente hai bisogno dell'intera danza Caparo. Ma attenzione alle parole chiave. Quando l'esaminatore introduce qualcosa di insolito (un ente pubblico, un soccorritore, un danno psichiatrico), quello è il tuo spunto per passare ai test più difficili.
Consiglio per l'esame: se il compito è ovvio, non sprecare analisi su di esso. Identificalo in una riga e sposta la tua energia verso la rottura e la causalità, che è dove di solito si nascondono i segni.
Violazione dei doveri: lo standard della persona ragionevole
Ouna volta che esiste un dovere, chiedere se l'imputato è sceso al di sotto del livello della persona ragionevole. La formulazione classica deriva da Blyth v Birmingham Waterworks (1856): la negligenza è fare qualcosa che una persona ragionevole non farebbe, o non fare qualcosa che farebbe.
Lo standard è oggettivo, ma si adatta al contesto. Un conducente principiante viene giudicato rispetto al conducente competente (Nettleship v Weston [1971]). Un professionista viene giudicato rispetto a un corpo di opinione responsabile nel suo campo: il test Bolam, perfezionato da Bolitho in modo che il corpo di opinione stesso debba essere logicamente difendibile. I bambini vengono giudicati rispetto a un bambino ragionevole della stessa età (Mullin v Richards [1998]).
Quando valutano se un imputato ha violato lo standard, i tribunali bilanciano diversi fattori:
XX0AASQE1 adora testare questo equilibrio. Una domanda potrebbe darti una precauzione a basso costo che l'imputato ha ignorato o un'attività ad alto rischio senza garanzie. Individua il fattore che l'esaminatore ha inserito e la risposta "migliore" di solito si rivela.
Causa e lontananza nelle FLK1 Domande sulla negligenza
È qui che i candidati perdono la maggior parte dei voti, perché presenta due fasi distinte che gli studenti spesso confondono.
Primo, causa fattuale: il test "ma per" di Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Se non fosse stato per la violazione dell'imputato, il danno si sarebbe verificato? Nel Barnett l'uomo sarebbe morto comunque per avvelenamento da arsenico, quindi il mancato esame da parte dell'ospedale non ha causato la sua morte. Nessuna causalità fattuale, nessuna responsabilità, per quanto negligente fosse l'imputato.
Secondo, causa legale: qualcosa ha spezzato la catena? Un novus actus interveniens, come un atto di terzi del tutto irragionevole o la condotta sconsiderata del ricorrente, può escludere la responsabilità. Attenzione però alle cure mediche: solo un trattamento gravemente negligente rompe la catena, quindi un paramedico normalmente negligente nel nostro scenario di apertura probabilmente non lo fa (Wright contro Cambridge Medical Group). Questa è esattamente la trappola attorno alla quale è stato costruito l'esempio.
Poi arriva lontananza. Anche nel caso in cui l'imputato abbia causato il danno, egli è responsabile solo per il danno di tipo ragionevolmente prevedibile: The Wagon Mound (No 1) [1961]. Non è necessario che la portata o le modalità esatte siano prevedibili (Hughes v Lord Advocate [1963]) e ricorda la regola del cranio sottile: prendi la tua vittima così come la trovi (Smith v Leech Brain [1962]). Se il tipo di danno è prevedibile, un risultato inaspettatamente grave è ancora recuperabile.
Costruisci una lista di controllo mentale ed eseguila ogni volta: dovere → violazione → causalità fattuale → catena intatta? → tipo di danno prevedibile? Rispondi a ciascuno in una riga prima di esaminare le opzioni. Ti impedisce di lasciarti sedurre da un distrattore.
Difese: concorso di negligenza e consenso
A il convenuto che ha violato un dovere e causato un danno può comunque ridurre o respingere la richiesta. Due difese dominano SQE1.
Contributory negligence ai sensi del Law Reform (Contributory Negligence) Act del 1945 è parziale: il tribunale riduce i danni in base alla percentuale di colpa del ricorrente. Un ciclista che non indossa il casco o un passeggero che non indossa la cintura di sicurezza (Froom v Butcher [1976]), in genere vede una detrazione. Si noti il linguaggio delle domande: il concorso di negligenza non cancella mai del tutto la richiesta, ma limita solo il premio.
Volenti non fit injuria – assunzione volontaria del rischio – è una difesa completa, ma è difficile da stabilire. Il ricorrente deve avere piena consapevolezza del rischio e acconsentirvi liberamente. Raramente ha successo laddove il ricorrente aveva poca scelta reale ed è limitato dalla legge nei casi di traffico stradale. Se un'opzione SQE1 offre volenti, chiedi se il consenso è stato veramente libero e informato prima di sceglierlo.
Perdita economica pura e danno psichiatrico: gli angoli difficili
Due categorie hanno regole speciali e l'esaminatore sa che ingannano le persone.
La negligenza generalmente non compensa pura perdita economica — perdita finanziaria che non deriva da un danno fisico alla persona o alla proprietà del ricorrente. L'eccezione principale è l'errore negligente ai sensi di Hedley Byrne v Heller [1964], in cui esiste un rapporto speciale e un'assunzione di responsabilità. Se la domanda ti fornisce un consiglio professionale su cui si fa ragionevolmente affidamento, questo è il tuo segnale Hedley Byrne.
Per lesioni psichiatriche, distinguere le vittime primarie (nella zona di pericolo fisico, recuperabile se la lesione fisica era prevedibile) dalle vittime secondarie. Le vittime secondarie devono soddisfare i rigidi meccanismi di controllo Alcock: uno stretto legame di amore e affetto, vicinanza nel tempo e nello spazio all'evento o alle sue conseguenze immediate e percezione attraverso i propri sensi senza aiuto. Perdi uno di questi e la richiesta fallisce. Impara i criteri Alcock sotto forma di elenco: le domande qui sono quasi sempre decise da un elemento mancante.
Trasformare la conoscenza in SQE1 Segni
Conoscere la legge è solo metà del lavoro. SQE1 è un test con la risposta migliore, quindi il tuo compito è applicare rapidamente il framework ed eliminare i quasi incidenti. Alcune abitudini ripagano:
XX0AALa negligenza premia il candidato disciplinato. Poiché ricorre così spesso nel FLK1, il tempo che investi in un metodo pulito e ripetibile qui ripaga ben oltre una singola domanda.
Se desideri che questo metodo sia arricchito con feedback, i corsi CELE SQE (celebar.com) coprono tutte le 13 materie FLK, con il nostro corso SQE1 a breve termine a £ 1.750, il corso a medio termine a £ 2.750 e il corso a lungo termine a £ 3.720; un'opzione FLK singola costa la metà di quel prezzo e c'è uno sconto di £ 150 entro tre mesi dall'esame. La nostra banca delle domande SQE1 costa £ 575 al mese se desideri semplicemente più pratiche di negligenza in condizioni temporizzate. Raggiungici su WeChat SQE100 o all'indirizzo [email protected]: nessuna pressione, chiedi semplicemente ciò di cui hai bisogno.
