Immagina l'aula d'esame. Hai 140 domande in FLK2, stanco, e una radice della risposta migliore unica lascia cadere un testatore che ha scritto "Lascio che i miei soldi siano condivisi tra i miei vecchi amici". La domanda chiede se nasce un trust valido. Ci sono quattro opzioni, tutte plausibili. Se non riesci a separare la certezza dell'intenzione dalla certezza degli oggetti in circa novanta secondi, indovinerai. E indovinare sui costi dei Trust segna una grande fetta del documento FLK2.
Questa è la parte della legge sui trust che gli esaminatori amano, perché è ricca di regole e facile da testare. Lascia che ti spieghi come nasce effettivamente un trust privato espresso per l'Inghilterra e il Galles e, cosa ancora più importante, cosa fare do con quella conoscenza quando l'orologio scorre.
Perché la creazione di un trust è importante per SQE1 FLK2
I doveri e le violazioni del fiduciario ricevono molta attenzione, ma moltissime domande FLK2 non raggiungono mai quella fase. Si fermano prima, a un punto più semplice: è mai stato creato validamente un trust? Se la risposta è no, non c’è nulla da violare e nessun beneficiario da proteggere. La proprietà rimane al disponente, gli ritorna o passa sotto un residuo testamentario.
Quindi la prima mossa mentale in qualsiasi domanda sui Trust è chiedersi: è stato costituito un trust valido? Devono essere presenti tre ingredienti: le tre certezze, le formalità corrette e una costituzione adeguata. Ne manca uno e la struttura crolla. L'autorità classica per le certezze è Knight v Knight (1840), perfezionata da casi successivi che dovresti essere in grado di nominare.
Certezza di intenzione: il disponente intendeva imporre un trust?
La corte cerca l'intenzione di creare un obbligo vincolante, non una mera speranza o un desiderio morale. Non sono necessarie parole magiche: non è necessario vedere la parola "fiducia" da nessuna parte. Allo stesso modo, usare la parola “fiducia” non ne garantisce l’esistenza. Ciò che conta è la sostanza.
Confronta due linee di autorità ben note. Nel caso Paul v Constance [1977] le parole "il denaro è tanto tuo quanto mio", ripetute nel contesto, erano sufficienti per dimostrare la fiducia di un conto bancario. Ma le cosiddette parole predicatori — "in piena fiducia", "nella speranza che", "sentendosi sicuro che" — di solito falliscono. Lambe v Eames (1871) e Re Adams and the Kensington Vestry (1884) mostrano che un regalo mascherato con un desiderio allegato è spesso solo un regalo, con il destinatario libero di fare ciò che vuole.
Tattica d'esame: quando vedi un linguaggio cautelativo nella radice, la tua ipotesi predefinita è nessuna fiducia: un vero e proprio dono. Poi verificare se qualcosa nei fatti spinge verso un obbligo vincolante. L'esaminatore sta verificando se riesci a resistere a farti ingannare da un linguaggio confortante.
Certezza dell'oggetto: quali beni e quale quota?
Due cose devono essere certe qui. proprietà fiduciaria stessa e interesse beneficiario che ciascun beneficiario riceve.
Onulla proprietà, descrizioni vaghe uccidono la fiducia. "La maggior parte del mio patrimonio" fallì nel caso Palmer v Simmonds (1854) perché la "massa" non può essere misurata. Confronta le risorse materiali e immateriali, perché SQE ama questa distinzione. Nel Re London Wine Co (1986) un trust di bottiglie di vino non accertate è fallito: nessuno poteva dire quali bottiglie specifiche fossero tenute in fiducia. Tuttavia, nel caso Hunter v Moss [1994] un trust di 50 delle 950 azioni identiche del disponente ha avuto successo, perché le azioni della stessa classe sono intercambiabili e identiche, quindi la segregazione non era necessaria.
Tieni questi due casi uno accanto all'altro nella tua memoria. I beni fisici generalmente devono essere separati; le attività immateriali identiche come le azioni di una classe spesso non lo fanno. Se una domanda ti mette di fronte vino, lingotti d'oro o bestiame, pensa a Re London Wine. Se inserisce azioni ordinarie della società, pensa a Hunter v Moss.
Sulle azioni beneficiarie, se il disponente dichiara "un reddito ragionevole", il tribunale potrebbe essere in grado di applicare uno standard oggettivo, come in Re Golay's Will Trusts [1965]. Ma "alcuni dei miei dipinti a X" senza alcun modo di identificare quali dipinti falliranno. Laddove l'oggetto sia incerto, la proprietà generalmente rimane al disponente o al suo patrimonio.
Certezza degli oggetti: chi sono i beneficiari?
Qui il test dipende dal tipo di fiducia, ed è qui che i candidati negligenti lasciano cadere i voti. Impara la suddivisione in modo pulito.
Per un fiduciario fisso — dove le quote sono stabilite in anticipo — è necessario un elenco completo di ogni beneficiario. Questo è l'elenco completo test di IRC contro Broadway Cottages (1955). Se non puoi nominarli tutti, il trust fallisce, perché il fiduciario non può dividere il fondo.
Per un trust discrezionale – in cui i fiduciari scelgono chi ne trae vantaggio e quanto – il test è diverso e più generoso. A seguito di McPhail v Doulton [1971], si applica il test is o non è: si può dire con certezza se un dato individuo è o non è membro della classe? Non è necessario un elenco completo. Può funzionare una classe come "dipendenti ed ex dipendenti e loro parenti e persone a carico".
Osservare la trappola dell'incertezza "concettuale" rispetto a "evidente" testata in Re Baden (n. 2) [1973]. Una classe descritta da un concetto vago – “i miei buoni amici” – fallisce a causa dell’incertezza concettuale. Una classe concettualmente chiara – “i miei cugini di primo grado” – sopravvive anche se non è possibile individuare immediatamente ogni membro in base ai fatti.
Un altro livello merita una breve nota: anche una classe che supera il test "è o non è" può essere nulla se è inattuabile dal punto di vista amministrativo, oppure la fiducia potrebbe fallire per capricciosità. Quindi identifica prima il tipo di fiducia, quindi scegli il test corrispondente. Sbagliare il test è l'errore Trust più comune che vedo negli script simulati.
Formalità e costituzione: attuazione del trust
Le certezze sono solo una parte della storia. Il trust deve inoltre soddisfare ogni regola di formalità ed essere regolarmente costituito.
Per una dichiarazione di fiducia su land, la sezione 53(1)(b) del Law of Property Act 1925 richiede prove scritte firmate dalla persona che dichiara la fiducia. Da notare la dicitura: non è necessario che il trust sia creato per iscritto, ma deve essere dimostrato mediante scrittura firmata, altrimenti è inapplicabile. Una presunta disposizione di un interesse equo esistente deve essere conforme alla sezione 53(1)(c). La personalità (denaro, beni mobili, azioni) può essere dichiarata oralmente sulla fiducia, fatte salve le certezze.
La Costituzione riguarda il trasferimento del titolo. Laddove il disponente si dichiara fiduciario, non è necessario alcun trasferimento: detiene già la proprietà. Laddove il trust dipenda dal trasferimento della proprietà a un fiduciario separato, tale trasferimento deve essere completato utilizzando il metodo corretto per il bene (un atto per la terra, un modulo di trasferimento di titoli e la registrazione delle azioni e così via).
Il principio guida deriva da Milroy v Lord (1862): l'equità non perfezionerà una donazione imperfetta e non tratterà un trasferimento fallito come un'autodichiarazione di fiducia. Esistono regole limitate di ammorbidimento: il principio di "ogni sforzo" in Re Rose [1952], in cui il disponente ha fatto tutto ciò che gli è stato richiesto e il completamento spetta a una terza parte, e l'approccio inconcepibile in Pennington v Waine [2002]. Considera queste eccezioni limitate, non la regola generale.
Albero decisionale rapido per la velocità dell'esame: (1) Intenzione? (2) Oggetto? (3) Oggetti: fissi o discrezionali, test corretto? (4) Formalità ai sensi dell'articolo 53 se terreno o interesse equo? (5) Costituito – autodichiarazione o trasferimento avvenuto? Esegui questi cinque controlli e la maggior parte delle SBA Trust risponderanno da sole.
Trust risultanti e costruttivi: le domande di riserva
Quando un trust espresso fallisce, o quando qualcuno contribuisce alla proprietà senza una dichiarazione formale, spesso interviene l'equità. Un trust risultante automatico può sorgere laddove un trust espresso non esaurisce l'interesse beneficiario: il surplus ritorna al disponente. Un presunto trust risultante può sorgere da un trasferimento volontario o da un contributo al prezzo di acquisto, sebbene la presunzione possa essere confutata dalla prova di un dono o prestito.
I trust costruttivi compaiono nel contesto della casa familiare, dove casi come Stack v Dowden [2007] e Jones v Kernott [2011] regolano il modo in cui l'interesse beneficiario nella proprietà in comproprietà viene quantificato in base all'intenzione comune delle parti. Non è necessario scrivere saggi su questi argomenti per FLK2, ma è necessario riconoscere di quale tipo di fiducia si tratta realmente una domanda. Etichettalo correttamente e il resto segue.
Come rivedere in modo efficiente la creazione dei Trust
Non limitarti a leggere i casi: confrontali con MCQs finché i test non saranno automatici. Costruisci una griglia di una pagina: certezza, regola, caso principale e conseguenza "e se fallisse". Quindi esercitati a individuare le parole predicatrici isolatamente, perché quella singola abilità sblocca un numero sorprendente di domande. Infine, prova l'albero decisionale in cinque passaggi sopra finché non puoi eseguirlo sotto pressione.
Takeaway: un Trusts SBA raramente ti chiede di essere creativo. Ti chiede se puoi identificare il tipo di trust e applicare il test giusto nell'ordine giusto, in modo rapido e calmo.
Se vuoi una struttura attorno a questo, CELE SQE (celebar.com) copre tutti i 13 argomenti FLK e puoi prendere un singolo FLK se hai solo bisogno della revisione FLK2, ovvero la metà del prezzo del corso completo, con il corso a breve termine che inizia a £ 1.750 per entrambi FLK. La nostra banca delle domande SQE1 a £ 575 al mese ti offre la pratica ripetuta dei Trust che trasforma questi test in istinto. Quando sarai pronto per la fase successiva, il corso SQE2 a £ 1.450 include 61 domande finte complete realizzate secondo il formato ufficiale SRA. Raggiungici su WeChat SQE100 o all'indirizzo [email protected]: nessuna pressione, aiuta solo quando lo desideri.
