Englannin oikeusjärjestelmä FLK1: lakisääteinen tulkinta ja tuomioistuimet

Kuvittele itsesi 20 minuuttia FLK1-paperiin. Varsi antaa sinulle lyhyen fiktiivisen lainsäädännön, joukon tosiasioita ja neljä vastausvaihtoehtoa, jotka kaikki näyttävät uskottavalta. Kysymys ei ole "mikä on laki?" — se on "miten tuomioistuin lukisi tämän sanan tässä osiossa?" Monet ehdokkaat jäätyvät tänne, koska he tarkistivat tulkintasääntöjen nimiä, mutta eivät koskaan harjoitelleet niiden soveltamista paineen alaisena. Tämä aukko on juuri tämä artikkeli.

Englannin oikeusjärjestelmä on syystä FLK1:n etuosassa. Se on käyttöjärjestelmä kaikille muille aiheille. Jos et voi sanoa varmuudella, kumpi tuomioistuin sitoo kumpaa tai miten tuomari poimii merkityksen säännöstä, niin Sopimus, Vahinkovahingot ja Dispute Resolution tulevat kaikista vaikeammiksi kuin niiden pitäisi olla. Tehdään siitä konkretia.

Miksi lakisääteinen tulkinta hallitsee FLK1 kysymyksiä

Parlamentti on suvereeni, joten parlamentin -laki on Englannin ja Walesin korkein lainlähde. Mutta säännöt on laadittu yleisillä sanoilla, ja yleiset sanat kohtaavat kiusallisia tosiasioita. Tuomioistuimen tehtävänä on selvittää eduskunnan aikomus. SQE1-kokeessa kokeen vastaanottaja harvoin pyytää sinua nimeämään säännön suoraan. Sen sijaan he näyttävät sinulle tulkkauksen suorittavan tuomarin ja kysyvät, mitä lähestymistapaa käytettiin tai minkä tuloksen pitäisi olla.

Kolme klassista lähestymistapaa ilmaantuu uudestaan ​​​​ja uudestaan. kirjaimellinen sääntö antaa sanoille niiden selkeän, tavallisen merkityksen, vaikka tulos tuntuu ankaralta. kultainen sääntö alkaa kirjaimellisesti, mutta sallii tuomioistuimen poiketa yksinkertaisesta merkityksestä, jos se tuottaisi absurdin tai vastenmielisen tuloksen. -sääntö, jonka juuret ovat Heydonin tapaus (1584), kysyy, minkä virheen vanhassa laissa parlamentti aikoi korjata, ja lukee sitten ohjesäännön estääkseen tuon ilkivallan. Nykyaikaiset tuomioistuimet yhdistävät nämä yhä enemmän laajempaan tavoitteelliseen lähestymistapaan, jossa tarkastellaan lainsäädännön laajempaa tavoitetta.

Jokaiselle on käytännöllinen laukaisu. Jos vaihtoehto puhuu "tavanomaisesta sanakirjan merkityksestä" tai "tuomioistuimelle ei ole tilaa katsoa pidemmälle", olet kirjaimellisella alueella. Jos siinä mainitaan "järjettömän tuloksen välttäminen", ajattele kultaista sääntöä. Jos se viittaa "aukkoon, jota lain tarkoituksena oli täyttää" tai "säännöksen tarkoitusta", se on ilkivaltaa tai tarkoituksellista päättelyä.

Tenttitapa: lue fiktiivinen osa kahdesti ennen kuin luet vaihtoehdot. Alleviivaa yksittäinen kiistanalainen sana tai lause. Yhdeksän kertaa kymmenestä, koko kysymys kytkee tuon yhden sanan.

SQE1

Tärkeimpien lähestymistapojen ohella tutkija odottaa, että huomaat pienemmät tuomioistuimen käyttämät työkalut. Nämä ovat helppoja merkkejä, jos poraat ne.

Sääntö ejusdem generis sanoo, että kun yleiset sanat seuraavat tiettyjen asioiden luetteloa, yleiset sanat ottavat värinsä luettelosta. "Kissat, koirat ja muut eläimet" tarkoittaa todennäköisesti muita kotieläimiä, ei leijonia. Expressio unius est exclusio alterius tarkoittaa, että yhden asian nimenomainen mainitseminen merkitsee muiden mainitsemattomien sulkemista pois. Noscitur a sociis kertoo, että sen ylläpitämä yritys tuntee sanan – lue se ympäröivien sanojen yhteydessä.

sitten on oletuksia. Tuomioistuimet olettavat, että eduskunta ei aikonut muuttaa yleistä lakia enempää kuin oli tarpeen, ei aikonut syrjäyttää tuomioistuinten toimivaltaa eikä lainsäädännöllä ollut taannehtivaa vaikutusta. On myös vahva oletus, että rikoslain edellyttämä mens rea, ellei eduskunta selvästi sulje sitä pois. Ja vuoden 1998 ihmisoikeuslain 3 § edellyttää, että tuomioistuimet lukevat lainsäädäntöä mahdollisuuksien mukaan tavalla, joka on yhteensopiva Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa.

Sinun tulee myös tietää, milloin tuomioistuin voi tarkastella parlamenttikeskustelujen virallista pöytäkirjaa Hansard. Asian Pepper vastaan ​​Hart [1993] jälkeen tuomioistuin voi kuulla Hansardia, jos lainsäädäntö on epäselvä tai epäselvä, materiaali, johon vedotaan, koostuu ministerin tai lakiesityksen edistäjän lausunnoista ja nämä lausunnot ovat selkeitä. Älä käytä sitä liikaa – ehdot ovat kapeat.

Oikeushierarkia ja sitova ennakkotapaus: kartta, jota et voi ohittaa

Precedentti ja tulkinta ovat saman kolikon kaksi puolta. Tuomari tulkitsee lakia, siitä tulee osa ratkaistua tapausta, ja stare decisis -doktriini määrää sitten, kuinka pitkälle se sitoo. Vastataksesi FLK1-kysymyksiin tarvitset hierarkian, joka on kiinnitetty muistiin, ei puoliksi muistettua.

Kansallisen lain kärjessä istuu Skorkein oikeus. Se sitoo kaikkia alempia tuomioistuimia. Se noudattaa tavallisesti omia aiempia päätöksiään, mutta voi poiketa niistä vuoden 1966 -käytännön mukaisesti, kun se näyttää oikealta. Sen alapuolella Court of Appeal sitoo kaikkia alapuolellaan olevia tuomioistuimia ja yleensä sen omat aikaisemmat päätökset, lukuun ottamatta asiassa Young vastaan Bristol Airplane Co Ltd [1944] annettuja rajoitettuja poikkeuksia – esimerkiksi silloin, kun sen kaksi omaa päätöstä on ristiriidassa tai jos aikaisempi päätös annettiin XX9YXXY. asiaa koskeva laki tai sitova viranomainen).

Korkein oikeus sitoo alapuolellaan olevat tuomioistuimet. Yksi korkeimman oikeuden tuomari ei sido tiukasti toista High Courtin tuomaria, mutta hän pitää aikaisempia päätöksiä vahvasti vakuuttavina. Crown Court, County Court ja magistraadituomioistuimet eivät luo sitovaa ennakkotapausta ollenkaan.

Pikakoe, josta kokeen vastaanottaja pitää: "Onko tuomari sidottu?" Esitä kaksi kysymystä järjestyksessä – mikä tuomioistuin ratkaisi aikaisemman asian ja mikä tuomioistuin käsittelee asiaa nyt? Vasta sen jälkeen harkitset, sovelletaanko poikkeusta.

-suhde, obiter ja kuinka välttää FLK1-ansa

Ei jokainen tuomarin kirjoittama lause sido ketään. Sitova osa on ratio decidendi — tosiseikoista tehdyn päätöksen kannalta olennainen oikeudellinen perustelu. Kaikki muu, mukaan lukien hypoteettiset kommentit ja havainnot, joita tulokseen ei tarvita, on obiter dicta, mikä on vain vakuuttavaa. Kuuluisa "naapuriperiaate" teoksessa Donoghue v Stevenson [1932] on klassinen esimerkki, jonka opiskelijat mainitsevat, ja se osoittaa, kuinka suhde yhdessä tapauksessa synnyttää kokonaisen oikeuden alueen.

Jos myöhempi tuomioistuin ei halua noudattaa aikaisempaa päätöstä, sillä on vaihtoehtoja. Se voi erottaa tapauksen olennaisista tosiseikoistaan, joten aikaisempi suhde ei yksinkertaisesti päde. Korkein oikeus voi YY ylittää aikaisemman päätöksen ja muuttaa lakia tulevaisuutta varten. Muutoksenhaussa ylempi tuomioistuin voi Kääntää päätöksen samassa asiassa. Ehdokkaat menettävät arvosanat sekoittamalla nämä kolme verbiä. Opi ero kylmästi: sivuaskeleiden erottaminen, kumoaminen korvaa lain, peruuttaminen muuttaa valituksen osapuolten tulosta.

Yksi naulaamisen arvoinen ero lisää: sidonta vastaan ​​vakuuttava auktoriteetti. Muiden lainkäyttöalueiden tuomioistuinten päätökset, obiter-kommentit ja alempien tuomioistuinten päätökset ovat vain vakuuttavia. Houkutteleva väärä vastaus kuvaa vakuuttavaa materiaalia ikään kuin se pakottaisi lopputulokseen. Älä lankea siihen.

A-menetelmää voit hakea koepäivänä

Tieto yksin ei läpäise FLK1. 180 parasta vastausta MCQs palkitsee toistettavan menetelmän. Tässä on yksi, jonka annan ehdokkaita mihin tahansa englanninkieliseen oikeusjärjestelmään.

SAloita tunnistamalla pelissä oleva lähde – onko tässä kyse säännöstä, tapauksesta vai niiden välisestä suhteesta? Jos kyseessä on laki, eristä kiistanalainen sana ja kysy, mitä tulkintaa tuomari näyttää käyttävän. Jos se on ennakkotapaus, piirrä kahden tuomioistuimen vertailu ja tarkista poikkeus. Lue kaikki neljä vaihtoehtoa ennen sitoutumista, koska "yksi paras vastaus" -muoto sisältää usein vastauksen, joka on totta, mutta ei sovi parhaiten. Poista ensin kaksi selkeästi väärää vaihtoehtoa ja valitse sitten kahden viimeisen välillä tarkkuuden, ei vatsan tunteen perusteella.

Harjoittele tätä kuvitteellisilla säädöksillä, ei vain todellisilla. Tentti keksii omat ehtonsa juuri niin, ettei ulkoa opittuihin tuloksiin voi luottaa. Jos pystyt lukemaan tuntemattoman osan, huomaat epäselvyyden ja valitset oikean säännön alle 90 sekunnissa, olet valmis. Anna aikaa itsellesi samalla kun teet sen – FLK1-paperi antaa sinulle 180 kysymystä 5 tunnin 20 minuutin aikana, joten tahdistus on osa taitoa.

Älä käsittele tätä aihetta taustalukemisena. Oikeudellinen päättely tukee sitä, miten väittelet joka toisessa FLK1- ja FLK2-aiheessa, ja samat päättelylihakset kantavat SQE2-oikeudellisen tutkimuksen ja juridisen kirjoittamisen tehtäviä myöhemmin asianajajan tutkintomatkallasi. Rakenna perusta kerran kunnolla, ja se maksaa takaisin kaikkialla.

Kuinka CELE SQE voi auttaa

Jos haluat strukturoidun käytännön lakisääteiseen tulkintaan ja ennakkotapauksiin, SQE1-kurssimme jatkuvat lyhytaikaisesta 1 750 punnan kurssista pitkäaikaiseen 3 720 punnan kurssiin, jossa on yksi-FLK-vaihtoehto puoleen hintaan, jos tarvitset vain FLK1 tai FLK2. Monet hakijat yhdistävät kurssin SQE1 Question Bank -tilauksen kanssa hintaan 575 puntaa kuukaudessa, jotta he pohtivat kuvitteellisia lakikysymyksiä, kunnes menetelmä on automaattinen. Onko sinulla kysyttävää mistä aloittaa? Ota meihin yhteyttä WeChat SQE100:ssa, lähetä sähköpostia [email protected] tai käy osoitteessa celebar.com – ei paineita, osoitat vain oikean tien.