Predstavljajte si to. Imate 140 vprašanj v papirju FLK1, ura se približuje vaši zadnji uri in pojavi se dolg vzorec dejstva: kolesar, ki ga je zataknil dostavni kombi, bolnišnica, ki je morda odložila zdravljenje, in pet možnosti odgovora, ki so vse videti verjetne. Kateri zmaga? V odškodninskem pravu je razlika med pravilnim odgovorom in pametnim odvračalcem skoraj vedno en manjkajoči element v verigi malomarnosti. Spravite strukturo v mišični spomin in ta vprašanja postanejo hitre točke. Preskočite in izkrvavite čas, ki ga nimate.
Tort je eden od sedmih predmetov FLK1, SRA pa ga obožuje zaradi oblike enega samega najboljšega odgovora SQE1, ker se odgovornost obrne na natančno opredeljene elemente. Naj vas popeljem skozi to, kaj se dejansko testira, in – kar je še bolj uporabno – kaj morate s tem do na dan izpita.
Dolžnost skrbnega ravnanja: kjer se začne vsako vprašanje odškodninskega prava
Malomarnost ima štiri komponente: dolžnost, kršitev, vzročno zvezo in škodo. Zgrešite katerega koli in zahtevek ne uspe. Izpraševalci SQE1 sestavijo cela vprašanja okoli ene prekinjene povezave, zato se naučite testirati vse štiri po vrsti.
Dolžnost sega v Donoghue proti Stevenson [1932] AC 562 in načelo bližnjega lorda Atkina – dolžnost imate do tistih, ki so tako prizadeti, da bi jih razumno morali imeti v mislih. Za nove situacije so sodišča v preteklosti uporabljala tristopenjski test Caparo Industries plc proti Dickmanu [1990]: razumna predvidljivost škode, bližina in ali je pošteno, pravično in razumno naložiti dajatev.
Tukaj je past, v katero se kandidati ujamejo. Po Robinson proti načelniku policije West Yorkshire [2018] UKSC 4, sodišča ne posežejo po Caparu v vsakem primeru. Kjer že obstaja uveljavljena kategorija – udeleženci v prometu, zdravnik in pacient, delodajalec in zaposleni – preprosto uporabite to ustaljeno dolžnost. Caparo je rezerviran za resnično nove situacije. Če možnost SBA pravi, da mora sodišče uporabiti tristopenjski preizkus, preverite, ali je razmerje že priznano. Pogosto je tako in ta možnost je vaš distraktor.
Izpitna taktika: najprej preberite stranke. Voznik in pešec? Vzpostavljena dolžnost - naravnost v preboj. Novo razmerje ali čista gospodarska izguba? Zdaj sta Caparo in bližina pomembna.
Kršitev in standard oskrbe
Breach sprašuje, ali je toženec pri opravljanju te dejavnosti padel pod standard razumne osebe. Standard je objektiven. Voznika, ki se uči, se ocenjuje glede na usposobljenega in usposobljenega voznika, ne proti nervoznemu začetniku – to je bistvo Nettleship proti Weston [1971] 2 QB 691. Osebna neizkušenost ni opravičilo.
Za strokovnjake uporabite test Bolam (Bolam proti Friern Hospital Management Committee [1957]): toženec ni malomaren, če deluje v skladu z odgovornim strokovnim mnenjem. Toda to mnenje mora vzdržati logično preučitev – kvalifikacija iz Bolitho proti City and Hackney Health Authority [1997]. Za zdravniški nasvet in soglasje se spomnite na bolnika osredotočenega pristopa v Montgomery proti Lanarkshire Health Board [2015], ki sprašuje, kakšna tveganja bi razumen bolnik želel razkriti.
Ko tehtajo, ali je ravnanje spodletelo, sodišča tehtajo verjetnost škode, resnost morebitne škode, stroške varnostnih ukrepov in družbeno koristnost dejavnosti. Oddelek 1 Compensation Act 2006 poudarja, da lahko sodišče preuči, ali bi zahteva po previdnostnih ukrepih odvrnila od zaželene dejavnosti. Pričakujte vprašanje, kjer možnost precenjuje dolžnost - na primer, zahteva previdnostne ukrepe, ki so zelo nesorazmerni z majhnim tveganjem.
Vzročnost in oddaljenost: kandidati za del hitijo
Tukaj SQE1 loči previdne kandidate od hitrih. Začnite z dejansko vzročno zvezo in testom "ampak za" . Ali bi se škoda zgodila, če ne bi kršil toženec? V zadevi Barnett proti Chelsea and Kensington Hospital Management Committee [1969] zdravnik malomarno ni pregledal pacienta, vendar bi pacient ne glede na to umrl zaradi zastrupitve z arzenom. Brez dejanske vzročne zveze, torej brez odgovornosti – čeprav je bila kršitev očitna.
Ta primer je zlati za izpit, ker kaže na kršitev brez vzročne zveze. Kadarkoli vam možnost omogoča, da se ustavite pri "toženec je bil očitno nepreviden", postavite naslednje vprašanje: ali je neprevidnost dejansko povzročila to izgubo?
Nato prideta na vrsto pravna vzročnost in oddaljenost. Škoda mora biti razumno predvidljive vrste – pravilo v The Wagon Mound (št. 1) [1961]. Ni nujno, da je natančen način nastanka škode in njen obseg predvidljiv, le vrsta škode: glej Hughes proti Lord Advocate [1963]. In ne pozabite na pravilo »lobanje iz jajčne lupine« — svojo žrtev vzamete tako, kot jo najdete, tako da si lahko neobičajno ranljiv tožnik, ki utrpi večjo škodo, še vedno v celoti opomore.
Bodite pozorni na vmesna dejanja (novus actus interveniens), ki lahko prekinejo verigo – namerno dejanje tretje osebe ali nerazumno ravnanje tožnika. Če se veriga zlomi, poznejše izgube ni mogoče nadomestiti.
Obrambe, ki tiho spremenijo pravi odgovor
Obrambe so priljubljeno skrivališče za najboljši odgovor. Stalno se pojavljata dva.
Sodelovalna malomarnost po zakonu o reformi prava (Sodelovalna malomarnost) iz leta 1945 je delna obramba. Odškodnina se zmanjša do obsega, ki je pravičen in pravičen - nikoli ne izbriše zahtevka v celoti. Torej je možnost, ki pravi, da "zahtevek popolnoma neuspešen, ker je bil tožnik delno kriv", skoraj vedno napačna. Klasičen primer: neuporaba varnostnega pasu zmanjša škodo, ne prepreči je.
Volenti non fit injuria (prostovoljno prevzemanje tveganja) je popolna obramba, vendar je ozka. Tožnik se mora v celoti zavedati tveganja in se z njim prostovoljno strinjati. Redko velja za zaposlene pod pritiskom na delovnem mestu ali za reševalce. Ne mešajte pripravljenosti za sodelovanje v dejavnosti s soglasjem za malomarnost drugega.
Nezakonitost (ex turpi causa) lahko prav tako zavrne zahtevek, kjer škoda izvira iz lastnega kaznivega dejanja tožnika, vendar ga uporabite previdno. Če sta kot možnosti odgovora ponujeni dve obrambi, izberite tistega, katerega pogoji glede na dejstva so resnično izpolnjeni – ne tistega, ki zveni samo strogo.
Imenovani delikti FLK1 rad testira
Poleg splošne malomarnosti se redno pojavlja peščica posebnih deliktov, od katerih ima vsak svoj okvir. Naučite se jih kot ločenih kontrolnih seznamov, namesto da jih zlijete v eno mehko idejo.
Odgovornost lastnika. Dva statuta, dva obiskovalca. Occupiers' Liability Act iz leta 1957 ureja dolžnost do zakonitih obiskovalcev – običajno dolžnost skrbeti za njihovo razumno varnost za namen njihovega obiska. Zakon o odgovornosti lastnikov iz leta 1984 pokriva trespassers, z ožjo dolžnostjo, ki se sproži le, ko stanovalec ve za nevarnost in kršitelja in je tveganje tisto, pred katerim je mogoče razumno pričakovati zaščito. Najprej določite status obiskovalca; narekuje, kateri zakon se uporablja.
Nadomestna odgovornost. Delodajalec je lahko odgovoren za škodo zaposlenega, storjeno med zaposlitvijo, z uporabo testa "tesne povezave". Nedavne odločitve, kot je WM Morrison Supermarkets plc proti Various Claimants [2020] UKSC 12, so ga zožile – osebno maščevanje, ki ga izvede zaposleni, morda ni dovolj povezano s službo. Razlikujte zaposlene od neodvisnih izvajalcev, preden sploh posežete po stranski odgovornosti.
Zasebno motenje in Rylands proti Fletcherju. Nadloga ščiti pred nezakonitim vmešavanjem v uporabo ali uživanje zemljišča; pravilo v Rylands proti Fletcher (1868) zajema pobege nevarnih stvari iz nenaravne rabe zemljišč. In za čisto gospodarsko izgubo, spomnite se, da je napačna navedba iz malomarnosti lahko tožna v skladu s Hedley Byrne & Co Ltd proti Heller & Partners Ltd [1964], kjer obstaja prevzem odgovornosti in razumno zanašanje.
Kako učinkovito spremeniti odškodninsko pravo za FLK1
Poznavanje zakonodaje je polovica dela; uporaba v časovnih pogojih je druga polovica. Nekaj navad, ki resnično premaknejo iglo:
Sestavite enostranski diagram poteka za malomarnost in ga nalepite nad svojo mizo: dolžnost → kršitev → dejanska vzročna zveza → oddaljenost → obramba → pravna sredstva. Zaženite vsako vprašanje za vajo, dokler ni zaporedje samodejno. Ko se vprašanje zdi nemogoče, to običajno pomeni, da je ena povezava prekinjena – poiščite jo in odgovor se razkrije sam.
Hranite tesen seznam primerov. Ne potrebujete petdeset avtoritet; potrebujete pravi ducat, zasidran na element, ki ga dokazujejo — Barnett za dejansko vzročnost, Wagon Mound za oddaljenost, Bolam in Bolitho za poklicne standarde, Robinson za uveljavljene dolžnosti. Recitirajte predlog, ne celotnega citata.
Nato vrtite vprašanja SBA v blokih po deset, časovno razporejenih po približno 1 minuti in 40 sekundah, da se ujemajo s pravim dokumentom s 180 vprašanji v 5 urah in 20 minutah. Preglejte vsak napačen odgovor in napišite en stavek, ki pojasnjuje zakaj, da je bil distraktor napačen. Ali je šlo za dolžnost, ki ni obstajala, za delno obrambo, ki se je obravnavala kot popolna, ali za kršitev, ki je bila napačno označena kot vzročna zveza? Vzorci se pojavijo hitro.
Hitro samopreverjanje: ali lahko v dveh vrsticah razložite, zakaj nepreviden toženec, ki ni povzročil dejanske škode, ni odgovoren? Če da, ste razumeli bistvo odškodninskega prava.
Tort nagrajuje strukturo namesto pomnjenja. Obvladajte verigo, naučite se poimenovanih deliktov kot ločenih kontrolnih seznamov in upoštevajte razliko med delno in popolno obrambo – in FLK1 Dekten postane zanesljiv vir oznak in ne ponor časa.
Kako lahko CELE SQE pomaga
Če želite strukturirano podporo, program CELE SQE (celebar.com) pokriva vseh 13 predmetov SQE1 v FLK1 in FLK2, z našimi tečaji SQE1, ki segajo od kratkoročnega tečaja za 1.750 £ do dolgoročnega tečaja za 3.720 £ in možnost enojnega FLK po polovični ceni, če potrebujete samo FLK1. Številni kandidati združijo to z banko vprašanj pri 575 £/mesec za vrtanje samih vzorcev SBA, opisanih zgoraj, in tečaj SQE2 (1450 £, z 61 polnimi posmehi v uradnem formatu SRA) je na voljo, ko napredujete. Kadar koli nas kontaktirajte na WeChat SQE100 ali na [email protected] – brez pritiska, samo pomoč, ko jo želite.