Képezze el ezt. 140 kérdés van az FLK1 újságban, az óra az utolsó órádat eszi, és egy hosszú tényminta jelenik meg: egy kerékpáros, akit egy kisteherautó nyírt le, egy kórház, amelynél késett a kezelés, és öt válaszlehetőség, amelyek mindegyike elfogadható look. Melyik nyer? Az Tort törvényben a helyes válasz és az okos figyelemelterelő közötti különbség szinte mindig a hanyagságlánc egyik hiányzó eleme. Helyezze a szerkezetet az izommemóriába, és ezek a kérdések gyors pontokká válnak. Hagyja ki, és vérzési ideje nincs.
AzTort a hét FLK1 téma egyike, az SRA pedig az SQE1 Egyetlen legjobb válasz formátum miatt szereti, mert a felelősség szigorúan meghatározott elemeket kapcsol be. Hadd mutassam végig, hogy mit is kell ténylegesen tesztelni, és – ami még hasznosabb – mit kell do vele a vizsga napján.
A gondoskodás kötelezettsége: ahol minden kártérítési jogi kérdés kezdődik
Hanyagság négy összetevőből áll: kötelezettség, jogsértés, okozati összefüggés és kár. Bármelyik hiányzik, és a követelés meghiúsul. Az SQE1 vizsgáztatói egész kérdéseket építenek fel egyetlen hibás link köré, ezért képezze magát, hogy mind a négyet sorrendben tesztelje.
AzDuty a Donoghue kontra Stevenson [1932] AC 562-re és Lord Atkin felebaráti elvére vezethető vissza – kötelességgel tartozol azokkal szemben, akiket annyira érint, hogy ésszerűen észben kell tartanod őket. Az új helyzetekre a bíróságok hagyományosan a háromlépcsős Caparo Industries plc kontra Dickman [1990] tesztet használták: a kár ésszerű előreláthatósága, a közelség, valamint az, hogy méltányos, igazságos és ésszerű-e a kötelezettség kiszabása.
Íme, a csapdába esnek a jelöltek. A Robinson kontra West Yorkshire Police főtisztviselő [2018] UKSC 4 ügyet követően a bíróságok not minden esetben Caparóhoz nyúlnak. Ahol már létezik egy meghatározott kategória – úthasználók, orvos és beteg, munkáltató és munkavállaló –, akkor egyszerűen alkalmazza ezt a megállapított kötelezettséget. A Caparo valóban új helyzetekre van fenntartva. Ha egy SBA opció azt mondja, hogy "a bíróságnak alkalmaznia kell a háromlépcsős tesztet", ellenőrizze, hogy a kapcsolatot már elismerték-e. Gyakran így van, és ez a lehetőség a zavaró tényező.
Vizsgataktika: először olvassa el a feleket. Sofőr és gyalogos? Megállapított kötelesség – azonnal lépj a megsértéshez. Újszerű kapcsolat vagy pusztán gazdasági veszteség? Most Caparo és a közelség számít.
Megszegés és az ellátás színvonala
AzBreach azt kérdezi, hogy az alperes nem érte-e el a tevékenységet végző ésszerű személy színvonalát. A szabvány objektív. A tanuló vezetőt a hozzáértő, képesített sofőr ellenében ítélik meg, nem pedig egy ideges kezdővel szemben – ez a Nettleship kontra Weston [1971] 2 QB 691 lényege. A személyes tapasztalatlanság nem mentség.
Szakemberek esetében alkalmazza az Bolam tesztet (Bolam kontra Friern Hospital Management Committee [1957]): az alperes nem hanyag, ha egy felelős szakmai vélemény alapján jár el. Ennek a véleménynek azonban ki kell állnia a logikai vizsgálatot – a Bolitho kontra City és Hackney Health Authority [1997] minősítést. Orvosi tanácsért és beleegyezésért ne feledje a Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] betegközpontú megközelítését, amely azt kérdezi, hogy egy ésszerű beteg milyen kockázatokat szeretne nyilvánosságra hozni.
A magatartás mértékének mérlegelésekor a bíróságok mérlegelik a kár valószínűségét, a lehetséges sérülés súlyosságát, az óvintézkedések költségeit és a tevékenység társadalmi hasznosságát. A Compensation Act 2006 1. szakasza megerősíti, hogy a bíróság mérlegelheti, hogy az óvintézkedések előírása elrettenné-e a kívánatos tevékenységet. Számíthat olyan kérdésre, ahol egy opció túlbecsüli a kötelezettséget – például olyan óvintézkedéseket követel meg, amelyek vadul aránytalanok egy apró kockázathoz képest.
Okozatosság és távoliság: a részre jelöltek rohanás
Itt választja el az SQE1 a gondos jelölteket a gyors jelöltektől. Kezdje a tényszerű ok-okozati összefüggéssel és a "but for" test teszttel. Megtörtént volna a kár, ha nem az alperes jogsért? A Barnett kontra Chelsea és Kensington Hospital Management Committee [1969] ügyben egy orvos gondatlanságból elmulasztotta a beteg vizsgálatát, de a beteg ettől függetlenül belehalt volna arzénmérgezésbe. Nincs tényszerű ok-okozati összefüggés, tehát nincs felelősség – annak ellenére, hogy a jogsértés nyilvánvaló volt.
TAz ügy arany a vizsgán, mert ok-okozati összefüggés nélkül mutatja a jogsértést. Valahányszor egy lehetőség megengedi, hogy megálljon „az alperes egyértelműen gondatlan volt”, tegye fel a következő kérdést: valóban a figyelmetlenség okozta ezt a veszteséget?
Takkor jön a jogi ok-okozati összefüggés és a távolság. A sérülésnek ésszerűen előrelátható típusúnak kell lennie – ez a szabály: The Wagon Mound (No 1) [1961]. A kár bekövetkezésének pontos módját és mértékét nem kell előre látni, csak a kár fajtáját: lásd: Hughes kontra Lord Advocate [1963]. És ne feledkezzünk meg az „tojáshéjkoponya” szabályról – úgy vedd az áldozatot, ahogy megtalálod, így a szokatlanul sebezhető igénylő, aki nagyobb kárt szenved, még teljesen felépülhet.
Ügyeljen azokra a beavatkozásra (novus actus interveniens), amelyek megszakíthatják a láncot – egy harmadik fél szándékos cselekménye vagy a felperes saját ésszerűtlen magatartása. Ha a lánc elszakad, a későbbi veszteség nem téríthető meg.
Védelek, amelyek csendesen megváltoztatják a helyes választ
AzDefences kedvenc búvóhelye a legjobb válasznak. Kettő folyamatosan feljön.
AContributory negligence az 1945. évi törvényreform (közreműködési gondatlanság) törvény értelmében egy partial védekezés. A károkat az igazságos és méltányos mértékig csökkentik – ez soha nem törli el teljesen a követelést. Tehát az a lehetőség, hogy "a követelés teljesen meghiúsul, mert részben az igénylő volt a hibás", szinte mindig téves. Klasszikus példa: a biztonsági öv elmulasztása csökkenti a károkat, nem akadályozza meg azokat.
AzVolenti non fit injuria (a kockázat önkéntes vállalása) teljes védelem, de szűk. Az igénylőnek teljes mértékben ismernie kell a kockázatot, és ahhoz önként bele kell egyeznie. Ritkán vonatkozik a munkahelyi nyomás alatt álló alkalmazottakra vagy a mentőkre. Ne keverje össze egy tevékenységben való részvételi hajlandóságot a másik hanyagságához való beleegyezéssel.
Illegalitás (ex turpi causa) olyan követelést is legyőzhet, ahol a veszteség az igénylő saját bűncselekményéből ered, de ezt óvatosan alkalmazza. Ha két védekezési lehetőség kínálkozik válaszlehetőségként, válassza azt, amelyiknek a feltételei valóban teljesülnek a tények alapján – ne azt, amelyik csak súlyosan hangzik.
A nevezett tortek FLK1 szereti tesztelni
Az általános hanyagságon túl néhány konkrét károkozás is rendszeresen megjelenik, és mindegyiknek megvan a maga kerete. Tanulja meg őket külön ellenőrző listákként, ahelyett, hogy egyetlen homályos ötletté keverné őket.
A lakók felelőssége. Két alapszabály, két látogató. Az 1957. évi Occupiers' Liability Act (Occupiers' Liability Act) 1957. évi törvény szabályozza a .jogszerű látogatók kötelezettségeit – általános kötelesség, hogy ésszerű gondossággal járjanak el, hogy ésszerű biztonságban tartsák őket látogatásuk céljára. Az 1984. évi Occupiers' Liability Act az Trepassers-ra terjed ki, szűkebb kötelezettséggel csak akkor lép életbe, ha a birtokos ismeri a veszélyt és a jogsértőt, és a kockázat olyan, amely ellen ésszerűen elvárható a védelem. Először azonosítsa a látogató állapotát; megszabja, hogy melyik törvényt kell alkalmazni.
Helyettes felelősség. A munkáltató a munkaviszony során elkövetett jogsérelemért a „szoros kapcsolat” teszt alkalmazásával felelhet. A közelmúltban hozott döntések, mint például az WM Morrison Supermarkets plc kontra különböző igénylők [2020] UKSC 12, leszűkítették – előfordulhat, hogy a munkavállaló által végrehajtott személyes bosszúállás nem kapcsolódik kellőképpen a munkához. Tegye különbséget az alkalmazottak és a független vállalkozók között, mielőtt egyáltalán a helyettesítő felelősséghez nyúlna.
Magánzavar és Rylands kontra Fletcher. A kellemetlenségek védelmet nyújtanak a föld használatába vagy élvezetébe való jogellenes beavatkozás ellen; az Rylands kontra Fletcher (1868) szabálya a veszélyes dolgok nem természetes földhasználatból való kiszökésére vonatkozik. Az tiszta gazdasági veszteség esetében pedig ne feledje, hogy a gondatlan hibás állítás az Hedley Byrne & Co Ltd kontra Heller & Partners Ltd [1964] szerint perelhető, ahol felelősségvállalás és ésszerű bizalom érvényesül.
Hogyan lehet hatékonyan felülvizsgálni az FLK1 kártérítési jogot
A törvény ismerete fél munka; időzített feltételek mellett történő alkalmazása a másik fele. Néhány szokás, ami valóban mozgatja a tűt:
Készítsen egy egyoldalas folyamatábrát a gondatlanságról, és ragassza fel az asztal fölé: kötelesség → jogsértés → tényszerű ok-okozati összefüggés → távoliság → védekezés → jogorvoslat. Futtasson végig rajta minden gyakorlati kérdést, amíg a sorrend automatikus lesz. Ha egy kérdés lehetetlennek tűnik, az általában azt jelenti, hogy egy link megszakad – keresse meg, és a válasz felfedi magát.
Vezessen szűk esetlistát. Nem kell ötven hatóság; az általuk bizonyított elemhez kell rögzíteni a megfelelő tucat – Barnett a tényszerű ok-okozati összefüggéshez, Wagon Mound a távoli helyhez, Bolam és Bolitho a szakmai szabványokhoz, Robinson a megalapozott kötelezettségekhez. Mondja el a javaslatot, ne a teljes idézetet.
Tmajd fúrjon fel SBA-kérdéseket tízes blokkokban, egyenként nagyjából 1 perc 40 másodpercre, hogy megfeleljen a 180 kérdésből álló valódi papírnak 5 óra 20 perc alatt. Tekintse át az összes rossz választ, és írjon egy mondatot, amely elmagyarázza, why, a zavaró tévedett. Nem létező kötelesség volt, teljesnek tekintett részleges védekezés vagy ok-okozati összefüggésnek tévesztett jogsértés? A minták gyorsan megjelennek.
Gyors önellenőrzés: meg tudja magyarázni két sorban, hogy miért nem tartozik felelősséggel egy gondatlan vádlott, aki nem okozott ténybeli kárt? Ha igen, akkor megértette a kártérítési jog lényegét.Az
Tort a struktúrát jutalmazza a memorizálással szemben. Sajátítsa el a láncot, tanulja meg a megnevezett károkat külön ellenőrző listákként, és tartsa tiszteletben a részleges és a teljes védelem közötti különbséget – és az FLK1 Tort megbízható jelforrássá válik, nem pedig időelnyelő.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha strukturált támogatást szeretne, a CELE SQE program (celebar.com) lefedi mind a 13 SQE1 témát FLK1 és FLK2 SQE1 kurzusainkkal, az 1750 GBP-os rövid távú tanfolyamtól a hosszú távú tanfolyamig 1750 GBP-ig, féláron pedig csak 720 GBP, és fél áron FLK1. Sok jelölt párosítja ezt a kérdésbankkal, melynek díja 575 GBP/hó, hogy a fent leírt SBA-mintákat lefúrja, és az SQE2 kurzus (1450 GBP, 61 teljes gúny a hivatalos SRA formátumban) ott lesz, amikor továbbhalad. Bármikor elérhet minket a WeChat SQE100-on vagy az [email protected] címen – nincs nyomás, csak segíts, amikor akarod.