Tizenkét perc áll rendelkezésére az ügyiratokkal, az óvadék iránti kérelem benyújtásával, valamint egy önnel szemben ülő bíróval, aki éppen a kerületi bírót fogja játszani. A jegyzetei kifogástalanok. Aztán kinyitod a szád, és hallod, amint azt mondja: "Öhm, ügyfelem, ő, ööö, fix címe van, azt hiszem..." Három mondat múlva már elvesztetted a szobát.
TEz a szakadék – a törvény tökéletes ismerete és az hangzás között, mint akire a bíróság hallgatna – az SQE2 érdekképviseleti értékelés csendesen feltárja. Azok a jelöltek, akik tiszta emlékezetből hajózzák át az SQE1-t, gyakran az érdekképviseletet tartják a legkényelmetlenebbnek az öt készség közül, éppen azért, mert nincs hova bújni. Nincs csiszolni való huzat. Nincs második próbálkozás a mondatra. Csak te, a tények és egy bíró, aki tudni akarja, hogy mit és miért kérsz.
Mit SQE2 Az érdekképviselet valójában értékeli
AzSQE2 öt készséget vizsgál: ügyfélinterjú, érdekképviselet, ügy- és ügyelemzés, jogi kutatás és jogi írás/tervezetkészítés. Az érdekképviseleti feladatok az SRA specifikációban meghatározott gyakorlati területekből származnak, és ez a gyakorlatban Criminal Litigation (leggyakrabban óvadék iránti kérelem) vagy Dispute Resolution (bíró előtti ideiglenes kérelem) jelent.
Tkét dolog van megjelölve: az Ön készségei és a Jjogalkalmazás. Ez a megkülönböztetés többet számít, mint azt a legtöbb jelölt gondolná. Egy beadvány jogilag kifogástalan lehet, és még mindig gyengén teljesít a készségekre, ha a törvény monoton felolvasásaként adják elő. Ugyanígy, egy magabiztos, meleg, gyönyörű tempójú beszéd, amely soha nem azonosítja a megfelelő törvényi kivételt az óvadék alól, nem ment meg. Mindkettőre szüksége van, ugyanabban a nyolc vagy tíz percben.
A számítógépes feladatokkal ellentétben az érdekképviselet szóbeli és élő. Nincs böngésző, nincs internet, nem keresi a választ, miközben beszél. Behozod a törvényt a fejedben és a jegyzeteidben, és hangosan alkalmazod. Ez az oka annak, hogy az érdekképviseletre való felkészülés alapvetően különbözik az FLK1 vagy FLK2 SQE1 évre való felkészüléstől – teljesítményt edz, nem emléket.
A hasznos mentális teszt, mielőtt megszólal: ha a bíró kilencven másodperc után megállítana, és azt mondaná, hogy "mit akarsz és mi alapján?", tudnál egy tiszta mondatban válaszolni? Ha nem, a beadványa nincs kész.
A törvény, amelyet kéznél kell lennie
Az óvadék alkalmazása esetén az architektúra az 1976. évi Bail Act 1976. A 4. szakasz általános óvadékjogot biztosít a bűncselekmény elkövetésével vádolt alperes számára. Az 1. melléklet ezután felsorolja a kivételeket – a jól ismert kivételeket, amelyek szerint alapos okkal feltételezhető, hogy a vádlott nem adja fel magát őrizetbe vételének, további bűncselekményeket követ el óvadék ellenében, vagy zavarja a tanúkat, vagy más módon akadályozza az igazságszolgáltatást. A bíróság mérlegeli az 1. mellékletben felsorolt tényezőket, beleértve a bűncselekmény természetét és súlyosságát, a vádlott jellemét, előzményeit, egyesületeit és közösségi kötődéseit, az alperes korábbi óvadéknyújtásokkal kapcsolatos múltját, valamint a bizonyítékok erejét.
Az óvadékkérelem meggyőző lépése szinte soha nem „nincs kockázat”. Ez: Bármilyen kockázatot is azonosít az ügyészség, az kezelhető a feltételekkel. A törvény 3. szakasza lehetővé teszi a bíróság számára, hogy feltételeket írjon elő – tartózkodási hely, kijárási tilalom, rendőrkapitányságon való bejelentés, kezes vagy biztosíték, nevesített tanúkkal való kapcsolattartás tilalma, meghatározott területről való kizárás, elektronikus megfigyelés. Az a jelölt, aki testreszabott feltételekkel érkezik ("lakóhely az anyja lakcímén Leedsben, kijárási tilalom 21:00 és 7:00 között, és nincs kapcsolat Ms Patel-lel"), gyakorló ügyvédnek tűnik. Az a jelölt, aki egyszerűen azt állítja, hogy az alperes jó ember, nem.
A civil oldalon az ismétlődő kérelmekre a CPR az irányadó. A CPR 24. része szerinti összegző ítélet iránti kérelem azt jelzi, hogy az alperesnek nincs-e valós kilátása a követelés (vagy probléma) sikeres védelmére, és nincs-e más kényszerítő ok a tárgyalásra – a „valós” jelentése inkább reális, mint képzelet, amint az Swain kontra Hillman ügyben kifejtésre került. Az szankciók szankciók alóli mentesítése iránti kérelem a CPR 3.9 értelmében az Denton kontra TH White Ltd [2014] EWCA Civ 906 három szakaszból álló megközelítést követi: értékelje a jogsértés súlyosságát és jelentőségét, mérlegelje a mulasztás okát, majd értékelje az eset összes körülményét. Az ideiglenes alkalmazások általában a CPR 23. részébe tartoznak, és mindent a CPR 1.1 elsődleges célkitűzése alapján olvasnak el – az esetek méltányos és arányos költséggel történő kezelése.
Tanulja meg ezeket a keretrendszereket beszélő struktúrákként, nem pedig felülvizsgálati kártyákként. Képesnek kell lennie arra, hogy hangosan, saját szavaival élve átsétáljon Dentonon, miközben egy másik emberre néz.
A benyújtási csontváz, amely büntetőjogi és polgári feladatokban is működik
Ugyanaz az ötrészes gerinc hordoz szinte minden SQE2 érdekérvényesítő feladatot. Gyakorold addig, amíg automatikus lesz, majd változtasd a tartalmat.
1. Bevezets s a krds. Nevezze meg magat, mondja el, hogy kinek cselekszik, s egy mondatban fogalmazza meg a jelentkezst. – Uram, az alperes, Mr. Okoye nevében jelenek meg. Ez egy óvadék iránti kérelem, feltételekkel. Tíz másodperc, és a bíró tudja, hová mész.
2. Háztartás és tények. Ellenőrizze, hogy a padon megvannak a papírok. Ezután adjon rövid, semleges összefoglalót – a vád vagy a kereset természete, az eljárási helyzet, a legfontosabb dátumok. A semleges szó. A bírák nem bíznak azokban az ügyvédekben, akik még azelőtt kipörgetik a tényeket, mielőtt bármiféle hitelességet szereztek volna.
3. Tájékoztassa a kérdéseket. "Két dolog van a bíróság előtt: az átadás elmulasztásának kockázata és a további jogsértések kockázata. Mindegyikkel sorra fogok foglalkozni, majd azokkal a feltételekkel, amelyek kiszabására kérem a bíróságot." Ez az egyetlen mondat meglepően sok pontot ér, mert bemutatja a szerkezetet, mielőtt bármit is vitatna.
4. Érvelés, kérdésenként. Minden kérdésnél: fogalmazza meg a jogi tesztet, alkalmazza a tényeket, foglalkozzon a nyilvánvaló ellenponttal, kössön le. Ne tartsd meg ellenfeled legjobb érvét, hogy valaki más emeljen rá – nézz szembe vele és semlegesítsd. "A bíróság tudomásul veszi a korábbi, 2022-es mulasztást. Ez egy összefoglaló ügy volt, ahol ügyfelem nem volt képviselve; ebből az alkalomból minden rendőri találkozón részt vett."
5. A keresett megkönnyebbülés, ismételten megfogalmazva. Zárja be azzal, hogy pontosan a kívánt sorrendet kérdezi. Akkor állj meg. "Hacsak nem tudok további segítséget nyújtani, ez az én kérelmem." A csend a végén magabiztosság; lefutó nem.
A meggyőzés a közvetítésben él, nem a szókincs
A jelöltek gyakran azt feltételezik, hogy a meggyőzés nagyszerűbb nyelvezetet jelent. Nem. A bírói bíróság leghatékonyabb szószólói közül néhány olyan szavakat használ, amelyeket egy tizennégy éves is megért. Amit másképp csinálnak, az az ütem, a szünetek és a hangsúly vezérlése..
SLassíts a törvénynél. Gyorsítsa fel kissé a háttérelbeszélést. Álljon meg egy teljes ütemre a legfontosabb javaslata előtt – ez a fél másodperc az, ami miatt a bíró felnéz. Legyen elég rövid a mondat ahhoz, hogy egy lélegzettel fejezze be. Ha egy mondatban találja magát három alárendelt tagmondattal, álljon meg, vegyen levegőt és kezdje újra; az értékelő nem bünteti a tiszta újraindítást, de észrevesz egy mondatot, amely összeomlik.
Ügyeljen a kitöltő szokásaira. „Alapvetően”, „nyilvánvalóan”, „csak azt mondanám” – mindegyik megvon egy kis tekintélyt a beadványától. Jegyezze fel magát egyszer, és számolja meg őket. Általában véraláfutásos élmény, és ez az elérhető leggyorsabb javulás.
Azudvariasság is a készség része. Helyesen szólítsd meg a padot, ne szakíts félbe, és soha ne vitatkozz egy ítélettel. El kell ismerned egy gyenge pontot? Gyakran igen – egy jól megfontolt engedmény ("Elfogadom, hogy a sértés súlyos, uram") hitelességet ad a fontos pontoknak.
Kérdések kezelése a padról anélkül, hogy elveszítené a fonalat
Várhatóan megszakítás. Ez nem annak a jele, hogy a dolgok rosszul mennek – az értékelés így vizsgálja meg, hogy megértette-e saját esetét. Az a hiba, hogy egy kérdést kisiklásként kezelünk.
Sazonnal hagyja abba a beszédet. Hallgassa meg az egész kérdést. Válaszoljon közvetlenül az első mondatban – igen, nem vagy a szám –, és csak ezután magyarázza el. Ha őszintén nem tudja, mondja meg, és ajánlja fel, amit csak tud: "Ez a részlet nem szerepel az utasításaimban, uram, de elmondhatom a bíróságnak, hogy..." Majd hidd el: "Visszatérve a második kivételhez..." Ez a hídmondat láthatóan tartja a szerkezetét, és megnyugtatja az értékelőt, hogy nem vesztette el a helyét.
Egy szokás, amit érdemes kialakítani: a jegyzeteit rövid golyós felszólításként tartsa, ne teljes prózaként. Egy forgatókönyvvel ellátott beküldés nem élheti túl a megszakítást, mert elveszíti a sort, és rossz pontról kezdi az olvasást. A felszólítások túlélnek.
A négyhetes érdekképviseleti gyakorlat az SQE2 jelöltek számára
Az érdekképviseletről való olvasás semmit sem javít. A beszéd igen. Próbálja ki ezt a ritmust az írásbeli készségek előkészítése mellett:
E1 hét — hidegen tanulja meg a két keretrendszert. 1976. évi óvadéktörvény s.4, 1. melléklet kivételek és s.3 feltételek; CPR 24. rész és a Denton szakaszok. Mondja ki őket hangosan emlékezetből, időzítve, amíg meg nem tudja csinálni jegyzetek nélkül.
Two hét — készítsen egy rövid ténykészletet, és készítsen előterjesztést az ötrészes gerinc segítségével. Rögzítse a telefonra. Nézze vissza először a hanggal, majd csak a hanggal. Minden alkalommal más és más dolgokat fog tanulni.
Hét három — toborozzon partnert, aki kiszámíthatatlan pillanatokban félbeszakítja Önt ellenséges kérdésekkel. Gyakorold a stop–válasz–híd sorozatot, amíg unalmasnak nem tűnik.
4. . hét – teljes időre szóló átfutások vizsgakörülmények között, váltakozva büntetőjogi és polgári feladatok, forgatókönyv nélkül. Heti három bőven elég, ha mindegyiket őszinte áttekintés követi.
Csináld ezt, és valami megváltozik. A törvény megszűnik olyasvalaminek lenni, amit visszahozol, és olyan lesz, amivel vitatkozol. Ez az egész gyakorlat lényege, és őszintén szólva, ez a lényege annak, hogy ügyvéd legyen.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha inkább strukturált gyakorlatot szeretne találgatások helyett, a CELE SQE kurzus SQE2 számára 1450 GBP, és 61 teljes álkérdést tartalmaz a hivatalos SRA formátumhoz 1:1 arányban, és a másik négy készség mellett az érdekképviseletet is lefedi. Azon pályázók számára, akik még a korábbi szakaszon dolgoznak, az SQE1 kurzusok ára 1750 GBP a rövid távú opció esetén 3720 GBP a hosszú távú program esetén, féláron egy-FLK opcióval és 150 GBP kedvezménnyel a korai foglalások vagy a vizsgát követő három hónapon belüli foglalások esetén. A kérdéseket mindig szívesen fogadjuk – WeChat SQE100, [email protected] vagy celebar.com. A 2021-es első ülés óta tanítunk SQE jelölteket, és továbbra is az érdekképviselet a kedvencünk.