A-ehdokas lähetti meille sähköpostia viikkoa ennen istuntoa yhdellä kysymyksellä. Pilkana mies oli heilauttanut pullolla pubin ulkopuolella olevaa kilpailijaa, ohittanut ja osunut sivulliseen, joka kuoli myöhemmin aivoverenvuotoon. Neljä vastausvaihtoehtoa: murha, laiton tappo, törkeä huolimattomuus, kohta 18. Hän oli valinnut törkeän tuottamuksellisen tapon, koska "hän oli huolimaton pullon kanssa". Hän menetti merkin, eikä hän ymmärtänyt miksi.
TYksi kysymys sisältää melkein kaiken SQE1 FLK2:n rikosoikeudellisen ja käytännön kokeet: oikean miehisyyden tunnistamisen, siirretyn pahan käytöksen soveltamisen, valinnan rikosten välillä murhatikkailla ja vain uskottavalta kuulostavan vaihtoehdon vastustamista. Rikollisuus on yksi kuudesta FLK2-aiheesta, ja se on se, jossa ehdokkaat tuntevat olonsa useimmiten itsevarmaksi ja niissä on edelleen verenvuotojälkiä. Näytän sinulle, missä merkit todella sijaitsevat.
Mens rea vuonna SQE1 FLK2: aikomus, piittaamattomuus ja siirretty pahuus
Lähes jokainen rikollinen MCQ kytkee päälle vikaelementin. Tarkenna sanastoa ja kysymyksistä tulee paljon helpompi lajitella.
Suora tarkoitus on suoraviivainen: se oli D:n tavoite tai tarkoitus. Viistoinen tarkoitus on vaikeampi. Asian R vastaan Woollin [1999] jälkeen tuomaristo saattaa havaita tarkoituksen, jossa kuolema tai vakava ruumiinvamma oli käytännössä varma D:n toiminnasta, ja D arvosti sen. Huomaa sanamuoto huolellisesti – tuomaristo voi löytää, se ei ole automaattinen, ja se on todisteen sääntö eikä määritelmä.
Huolimattomuus on subjektiivinen R v G ja Other [2003] jälkeen: D:n on todellisuudessa ennakoitava riski ja sen ottaminen on olosuhteisiin nähden kohtuutonta. Alhaisen älykkyyden tai nuoren ikäinen vastaaja, joka ei todellakaan nähnyt riskiä, ei ole holtiton, vaikka riski oli ilmeinen kaikille muille. Tutkijat rakastavat tätä tosiasiamallia.
Tsitten siirretty pahuus: yhteen uhriin kohdistettu miesten rea siirtyy todelliselle uhrille, jos rikos on luontoissuorituksiltaan sama. Pullonkeinujamme tarkoitti vakavaa haittaa kilpailijalle; tämä aikomus siirtyy sivulliseen. Murha, ei tappo. Pahuus ei siirry eri rikostyyppien välillä – ikkunan rikkomisesta ei tule aikomusta vahingoittaa henkilöä.
Drill kokeeseen: kirjoita jokaiselle luettelossasi olevalle rikokselle actus reus ja mens rea yhdelle riville. Jos et voi ilmoittaa luvun 20 OAPA 1861 miesten reaa alle kymmenessä sekunnissa, et ole valmis omaisuutta ja henkilöä vastaan tehtyihin rikoksiin liittyviin kysymyksiin.
Murhaportaat: murha, vapaaehtoinen ja tahaton tappo
Murha on edelleen yleisen lain rikos: henkilön laiton tappaminen kuninkaan rauhan alaisuudessa ennalta harkiten, mikä tarkoittaa aikomusta tappaa or vakavan ruumiinvamman aiheuttamiseksi (R v Vickers; R v CunninghamXX4YY] [1982YY). Ehdokkaat menettävät arvosanat olettaen, että tarvitaan tappamisaiko. Se ei ole.
Jos murha toteutetaan, kysy, pelkistyykö osittainen puolustus sen vapaaehtoiseksi tapoksi. Tarvitset vain kaksi perusteellisesti.
Hallintokyvyn menettäminen Coroners and Justice Act 2009 pykälien 54–55 mukaisesti edellyttää itsehillinnän menettämistä, pätevää laukaisua ja sitä, että D:n sukupuolta ja ikää oleva henkilö, jolla on normaali suvaitsevaisuus ja itsehillintä, olisi voinut reagoida samalla tavalla. Laukaisimet ovat V:n vakavan väkivallan pelko tai äärimmäisen vakavan luonteen sanotut tai tehdyt asiat, jotka antavat D:lle oikeutetun tunteen vakavasta vääryydestä. Seksuaalinen uskottomuus on yksinään poissuljettu kelpaavana laukaisimena. Hallinnan menettämisen ei tarvitse olla äkillistä, mutta harkittu kostonhalu tappaa puolustuksen.
Vähentynyt vastuu vuoden 1957 Homicide Actin (sellaisena kuin se on muutettuna) pykälän 2 mukaisesti tarvitsee henkisen toiminnan poikkeavuuden, joka johtuu tunnustetusta sairaudesta, joka heikensi merkittävästi D:n kykyä ymmärtää käytöksen luonnetta, muodostaa rationaalista harkintaa tai harjoittaa itsehillintää ja joka selittää murhaa. Tarkkaile taakkaa: puolustuksen on todistettava se todennäköisyyksien tasapainolla, kun taas hallinnan menettämisen yhteydessä syyttäjän on kiistettävä se ilman kohtuullista epäilystä, kun riittävä näyttö on saatu esille. Taakkakysymykset ovat helppoja arvosanoja, jos olet opetellut ne ulkoa.
Jos ei ole aikomusta tappaa tai aiheuttaa GBH:ta, olet tahattomassa tapossa. Laiton teko tappo edellyttää tahallista tekoa, joka on rikollista (ei pelkästään siviilirikosta), objektiivisesti vaarallista siinä mielessä, että raitis ja järkevä henkilö tunnistaisi jonkin vahingon riskin (R v. kirkko) ja joka aiheutti kuoleman. D tarvitsee miesten rean vain perusrikokseen – kuoleman ennakointia ei vaadita. törkeän huolimattomuuden aiheuttama tappo (R v Adomako [1995]) tarvitsee huolenpitovelvollisuuden, rikkomuksen, vakavan ja ilmeisen kuolemanvaaran rikkomuksen tekohetkellä, syy-yhteyden ja käytöksen, joka on niin paha, että se on rikollista. Tämä "vakava ja ilmeinen kuolemanvaara" -raaja, jota terävöitettiin asioissa R v Rose [2017] ja R v Broughton [2020], piiloutuu useimmat väärät vastaukset.
Rikosoikeuden ja -käytännön ei-kuolemaan johtavat rikokset ja omaisuusrikokset
Ei kuolemaan johtavat rikokset ovat naamioitu hierarkiakysymys. Pahoinpitely ja pahoinpitely ovat yleisen lain rikoksia, joista syytetään vuoden 1988 rikosoikeudellisen lain 39 pykälää. Vuoden 1861 rikoksista henkilöön kohdistuvaa rikosta koskevan lain pykälä 47 (todellisen ruumiinvamman aiheuttava pahoinpitely) ei vaadi ylimääräistä miehisyyttä pahoinpitelyn tai pahoinpitelyn lisäksi – R v. Savage. Pykälä 20 edellyttää haavaa tai GBH:ta tahallisesti tai piittaamattomuudesta some vahingon vuoksi. Pykälä 18 edellyttää aikomusta aiheuttaa GBH tai aikomusta vastustaa tai estää laillinen kiinniotto. Joten syytetty, joka huolimattomasti aiheuttaa vakavan vamman, syyllistyy jaksoon 20, ei koskaan osaan 18, riippumatta siitä, kuinka pahalta haava näyttää tosiasiassa.
Ominaisuuden puolella vuoden 1968 Theft Act palkitsee tarkkuuden. Pykälän 1 momentin mukaan varkaus on toiselle kuuluvan omaisuuden epärehellinen antaminen tarkoituksella pysyvästi riistää. Epärehellisyys seuraa Ivey vastaan Genting Casinos [2017], hyväksytty julkaisuissa Barton ja Booth [2020]: selvitä D:n todellinen tietämys tai usko tosiseikoista ja sovella sitten tavallisten kunnollisten ihmisten vaatimuksia. Ei ole enää toista, subjektiivista raajaa.
Pidä nämä erot terävinä:
- Ryöstö (s.8): valmis varkaus plus voimankäyttö tai jonkun saattaminen tai yrittäminen saattaa jonkun voiman pelkoon juuri ennen varastamista tai sen aikana ja varastaakseen. Ei varkautta, ei ryöstöä.
- Varkaus (s.9): s.9(1)(a) mukaan sisäänkäynnin yhteydessä on oltava tahallinen tarkoitus varastaa, aiheuttaa GBH tai rikollinen vahinko; s.9(1)(b) D:n on todella varastettava tai aiheutettava GBH (tai yritettävä jompaa kumpaa) sen jälkeen, kun hän on saapunut tunkeilijaksi.
- Petos väärien tietojen perusteella (Fraud Act 2006, s.2): toimintarikos. Ketään ei tarvitse pettää eikä voittoa tarvitse johtaa – epärehellinen esittely sekä aikomus saada tai aiheuttaa menetystä riittää.
- Rikosvahingot (Criminal Damage Act 1971): huomioi kohdan s.1(2) mukainen törkeä muoto, jos vahinko on tarkoitettu tai ennakoitavissa hengenvaaran ohella, ja s.1(3) mukainen tuhopoltto.
Puolustukset, jotka ratkaisevat FLK2 kysymyksiä
itsenpuolustus ja toisen puolustaminen toimivat yleisen oikeuden mukaisesti ja rikosten ehkäisemiseksi vuoden 1967 rikosoikeudellisen lain 3 §:n mukaisesti, ja vuoden 2008 rikosoikeudellisen ja maahanmuuttolain 76 § muodostaa puitteet. D:tä arvioidaan tosiasioiden perusteella, sellaisina kuin hän rehellisesti uskoi niiden olevan, vaikka uskomus olisikin virheellinen ja kohtuuton – mutta ei silloin, kun virhe johtui vapaaehtoisesta päihtymyksestä. Käytetyn voiman on oltava kohtuullinen näissä uskotuissa olosuhteissa. Kotitaloustapauksissa testi rentoutuu: voima on kohtuuton vain, jos se on erittäin suhteetonta.
Uhkien pakotus valvoo tiukasti R v Hasan [2005]: D:n tai jonkun D:n vastuussa oleva kuoleman tai vakavan vamman uhka, kohtuullinen usko uhkaukseen, D:n ominaisuuksien mukainen kohtuullinen henkilö olisi antanut periksi, ei ole turvallista pakotietä hänen kanssaan, johon hän ei tiennyt, eikä hänen tiedossa olevia ihmisiä. Pakko ei ole koskaan käytettävissä murhaan tai murhan yritykseen (R v Howe; R v Gotts). Vapaaehtoinen päihtymys seuraa DPP v Majewski: se voi mitätöidä tiettyjen tahallisten rikosten, kuten murhan, luvun 18 tai varkauden, miehen, mutta se ei ole vastaus perustarkoitusrikoksiin, kuten jakso 20 tai akku.
Älä unohda inchoate- ja toissijaisia vastuusääntöjä. Vuoden 1981 Criminal Attempts Actin 1 §:n mukainen yritys vaatii enemmän kuin pelkän valmistelevan teon ja aikomuksen – murhan yritys vaatii tappamisaikeen, ei vähempää. Rikoskumppanit koskevat vuoden 1861 Accessories and Abettors Actin 8 §:ää, ja R v Jogee [2016] jälkeen henkinen elementti on aikomus auttaa tai rohkaista; ennakointi on todiste tarkoituksesta, ei sen korvike.
Rikoskäytäntö: menettely, todisteet ja tuomiomerkit
Aiheen "ja harjoittele" -puoli ei ole koristelu. Odotettavissa on kysymyksiä rikosten luokittelusta, valituspaikasta ja molempien asioiden jakamisesta vuoden 1980 Magistrates' Courts Act -lain mukaisesti, vain syytteiden lähettäminen Crime and Disorder Act 1998 -lain 51 §:n mukaiseen Crown Courtiin ja valitusreittejä - Magistrates Crown Courtiin tapauskohtaisesti, korkeimman oikeuden mukaan. laki.
Todisteiden osalta tunne PACE 1984:n pykälän 76 tunnustussäännöt (sorto tai sanotut tai tehdyt asiat, jotka tekevät tunnustuksesta epäluotettavan), pykälässä 78 oleva yleinen poissulkeva harkintavalta, vuoden 1994 rikosoikeudellisen ja yleisen järjestyksen lain 34 §:n mukaiset kielteiset päätelmät ja rikosoikeudellisen lain 10 §:n huono luonne10. 2003. Gateway (d), taipumus, on työhevonen – ja tuomioistuimen on suljettava pois 101 §:n 3 momentin mukaan, jos maahanpääsyllä olisi niin kielteinen vaikutus oikeudenmukaisuuteen, että sitä ei pitäisi hyväksyä. Kuulopuheet elävät saman lain 114–116 §:ssä.
Rangaistuskysymyksissä testataan yleensä syyllisyyden tunnustusta (jopa kolmasosa, jos tunnustus ilmoitetaan ensimmäisessä vaiheessa), säilöönottokynnystä ja vuoden 2020 tuomiolain mukaisten yhteisön määräysten saatavuutta. Jos tosiasiat kiistetään syyllisyyden tunnustamisen jälkeen, muista Newtonin kuuleminen.
Mitä tehdä SQE1-version
viimeisen kuukauden aikanaRakenna yhden sivun rikostaulukko: rikos, laki tai yleinen laki, actus reus, miesten rea, avainkotelo, käytettävissä olevat puolustukset. Harjoittele sitten MCQ:n faktojen lukemista taaksepäin – aloita aiheutuneesta vahingosta, selvitä, mitä D näki, ja valitse vasta sitten rikos. Aja itsellesi; 180 kysymystä ja 5 tuntia 20 minuuttia kohti FLK-paperia, sinulla on reilusti alle kaksi minuuttia kullekin, ja rikoskysymykset ovat sanallisia.
Yksi luomisen arvoinen tapa lisää. Kun saat kysymyksen väärin, kirjoita yksi lause selittääksesi, miksi häiriötekijä houkutteli sinua. Oliko kyseessä miesten välinen epäsuhta? Todistustaakka virhe? Yhdeksän kertaa kymmenestä samat kolme tai neljä virhettä toistuvat, ja niiden korjaaminen on arvokkaampaa kuin toiset viisikymmentä uutta kysymystä.
Jos haluat rakennetta arvailun sijaan, CELE SQE -tiimi on opettanut kaikkia 13 SQE1-ainetta vuoden 2021 ensimmäisestä istunnosta lähtien. SQE1-kurssimme maksavat 3 720 £ (pitkäaikainen), 2 750 £ (keskipituus) ja £ 1 750 kerta- ja 1 750 punnan hinnoilla. 150 puntaa alennus varhaisista varauksista tai kolmen kuukauden sisällä kokeesta; Kysymyspankkiliittymä on 575 puntaa kuukaudessa, jos tarvitset vain lisää harjoittelua ajoitetuissa olosuhteissa. Kysymykset ovat tervetulleita WeChat SQE100:ssa tai osoitteeseen [email protected] – ei velvollisuutta, autamme mielellämme sinua suunnittelemaan.