PBunu hayal edin. Uykunuzda Caparo v Dickman'yi okuyana kadar ihmal bakım görevi testlerini uyguladınız. Ardından, bir mağazanın ıslak zemininde kayan bir ziyaretçiyle ilgili FLK1 tek en iyi cevap sorusu ve bir çalışanın Noel partisinde yaptığı bir şey nedeniyle bir işverene dava açılmasıyla ilgili bir başka soru beliriyor. Aniden üç bölümlü temiz görev testinin size faydası olmaz ve SQE1 Haksız fiil müfredatının tek başına ihmalden çok daha geniş olduğunu fark edersiniz.
Burası birçok adayın kolay not kaybettiği yerdir. İhmal ana eylemdir, ancak SRA spesifikasyonu aynı zamanda bina sakinlerinin sorumluluğunu, dolaylı sorumluluğu, özel sıkıntıyı, ürün sorumluluğunu ve genel savunmaları da test eder. Bu konuların kendi mevzuatları ve kendi mantıkları vardır. İhmalin ötesinde kalan alanları ve daha da önemlisi sınav baskısı altında bunlarla ilgili soruların nasıl cevaplanacağını gözden geçirelim.
İşgalcilerin Sorumluluğu: İki Kanun, İki Standart
Oİşgalcilerin sorumluluğu, SQE1 FLK1'de en çok test edilen Haksız Fiiller alanlarından biridir ve işin püf noktası, iki yasadan hangisinin geçerli olduğunu bilmektir. Bütün soru yaralanan kişinin durumuna bağlı.
Talep eden kişi, oraya davet edilen veya orada bulunmasına izin verilen yasal bir ziyaretçiyse, Oİşgalcilerin Sorumluluk Yasası 1957 kapsamındasınız. İşgalci, ziyaretçileri, bulunmalarına izin verilen amaç doğrultusunda makul ölçüde güvende tutmak için "ortak bakım görevine" sahiptir. Özel kurallara dikkat edin: Daha az dikkatli oldukları için çocuklara daha yüksek bir standart borçluyuz (cezbetme fikrini düşünün), oysa bir esnaf gibi yetenekli bir ziyaretçinin normalde kendi ticaretleriyle ilgili risklere karşı kendilerini korumaları bekleniyor.
Eğer davacı izinsiz giriş yapmışsa, Oİşgalcilerin Sorumluluk Yasası 1984'ye geçersiniz. Görev daha dardır ve yalnızca üç koşulun karşılanması durumunda ortaya çıkar: işgalci tehlikeyi biliyor, izinsiz giren birinin yakına gelebileceğini biliyor veya buna inanmak için makul gerekçeleri var ve risk, bir miktar koruma sağlamanın makul olduğu bir risk. Görev, yaralanmayı önlemek için makul özeni göstermektir ve en önemlisi, 1984 Yasası mülk hasarını değil, yalnızca kişisel yaralanmayı kapsar.
ESınav taktiği: Önce davacının durumunu düzeltmek için gerçekleri okuyun. Ziyaretçi mi, izinsiz giren mi? Bu tek karar size hangi Kanunun, hangi standardın ve hangi savunmaların mevcut olduğunu söyler. Yanlış anladığınızda sonraki her adım çöker.
Uyarıları ve istisnaları da unutmayın. 1957 Yasası uyarınca, ziyaretçinin makul ölçüde güvende olmasını sağlaması durumunda uyarı, görevi yerine getirebilir. Ve bir işyeri sakininin dahil olduğu durumlarda, bir işgalci, 1977 tarihli Haksız Sözleşme Şartları Yasası ve 2015 Tüketici Hakları Yasası'ndaki kontrollere tabi olarak sorumluluğu hariç tutabilir veya kısıtlayabilir.
Vicari Sorumluluk: İşveren Ödeme Yaptığında
Vicari sorumluluk, bir kişiyi diğerinin haksız fiilinden sorumlu kılar. Uygulamada bu neredeyse her zaman, bir çalışanın işlediği haksız fiilden işverenin sorumlu tutulması anlamına gelir. SQE bu konuyu seviyor çünkü iki aşamalı bir analizi zorunlu kılıyor ve her iki aşamanın da karşılanması gerekiyor.
Birinci aşamada, dolaylı sorumluluğa yol açabilecek bir ilişkinin - tipik olarak istihdam mı yoksa "istihdama benzer" bir ilişki mi olduğu sorulur. İkinci aşama, haksız fiilin çalışma süreci sırasında işlenip işlenmediğini sorar. Modern vakalarda "yakın bağlantı" testi uygulanır: Yanlış davranış, çalışanın yapmaya yetkili olduğu eylemlerle, normal iş akışı içinde hareket ettiği sırada yapılmış sayılabilecek kadar yakından bağlantılı mıydı?
Noel partisi senaryosunun can alıcı noktası burası. Kişisel bir "kendi eğlencesi" sırasında bir meslektaşına saldıran bir çalışanın işvereni bağlaması pek olası değildir; oysa görevlendirildikleri işi ne kadar uygunsuz olursa olsun yerine getirirken yapılan bir eylem pekâlâ bunu yapabilir. Bir çalışan ile bağımsız bir yüklenici arasında dikkatli bir ayrım yapın; çünkü bir işveren genellikle bağımsız bir yüklenicinin haksız fiillerinden dolaylı olarak sorumlu değildir.
Tek pratik çıkarım: MCQ'de haksız fiili işleyeni tanımlayın ve "haksız fiili gerçekte kim işledi ve sorunun bedelini ödemeye çalışan kim?" diye sorun. Vekaleten sorumluluk, çalışanı aklamaz; yalnızca işvereni ilave, genellikle ödeme gücü olan davalı olarak ekler.
Özel Rahatsızlık ve Rylands, Fletcher'a karşı
Yer kaynaklı haksız fiiller, adayın zihnindeki ihmalle örtüştüğü için insanları tuzağa düşürüyor ancak oldukça farklı şekilde işliyor. Özel sıkıntı, hak talebinde bulunan kişinin arazisini kullanımını ve arazisinden faydalanmasını, gürültü, koku, titreşim, ağaç köklerine tecavüz gibi yasa dışı, dolaylı müdahalelere karşı korur. Davacının genellikle etkilenen arazide menfaate ihtiyacı vardır.
Müdahalenin mantıksız olması gerekir ve mahkeme süre, bölgenin karakteri, herhangi bir kötü niyet ve davacının anormal hassasiyeti gibi faktörleri tartar. Mülkte fiziksel hasar olması durumunda yerellik faktörünün geçerli olmadığını, yalnızca konfor ve eğlencenin engellenmesi durumunda geçerli olduğunu unutmayın. Unutulmaması gereken önemli bir nokta: planlama izni bir alanın karakterini değiştirebilir ancak tek başına sıkıntı yaratmaz.
Rahatsızlık verenlerin yanında oturmak Rylands - Fletcher davasında kuraldır. Bu, bir kişinin kendi arazisine, kaçması halinde zarar verebilecek bir şeyi getirmesi, araziyi doğal olmayan şekilde kullanması ve bu şeyin kaçarak öngörülebilir bir hasara yol açması durumunda sorumluluk getirir. Bu bir tür kusursuz sorumluluktur, ancak zararın türünün öngörülebilir olması hâlâ gereklidir. Baş belasını ve Rylands'ı kafanızda ayrı tutun; bir sınav sorusu, onları birbirinden ayırıp ayıramayacağınızı görmek için kasıtlı olarak unsurları karıştırabilir.
Hızlı kontrol: sıkıntı, karaya devam eden veya yinelenen müdahaleyle ilgilidir. Rylands, tehlikeli bir şeyden tek seferlik kaçışı konu alıyor. Eğer gerçekler tek bir dramatik kaçışı (su, kimyasallar, ateş) anlatıyorsa önce Rylands'a ulaşın.
Ürün Sorumluluğu ve İşverenin Görevleri
Kusurlu bir ürünün zarara neden olduğu durumlarda, davacının seçenekleri vardır. Donoghue - Stevenson davasından kaynaklanan genel hukuk ihmali yolu ve kusurlu bir ürünün neden olduğu zararlardan dolayı üreticilere katı sorumluluk yükleyen Tüketiciyi Koruma Yasası 1987 kapsamındaki yasal yol vardır. Kanun uyarınca, davacının kusurunu kanıtlaması gerekmemektedir; yalnızca ürünün kusurlu olduğunu ve hasara neden olduğunu kanıtlamak zorunda değildir. Sınırları bilin: Kanun, belirli bir eşiğin üzerinde ölüm, kişisel yaralanma ve özel mülkiyete verilen zararı kapsar, ancak salt ekonomik kaybı veya ürünün kendisine verilen zararı kapsamaz.
İşverenlerin sorumluluğu da bununla bağlantılı bir konudur. Bir işverenin yetkin personel, güvenli bir iş yeri, uygun ekipman ve güvenli bir çalışma sistemi sağlamak konusunda kişisel, devredilemez bir görevi vardır. Bu görev vekaleten sorumluluktan ayrıdır ve bir soru aynı anda her ikisini de kapsayabilir; bu nedenle analizinizi ilk fark ettiğiniz sorumluluk noktasında durdurmayın.
Yanıtı Değiştiren Savunmalar
Haksız fiil sorularının birçoğu aslında kılık değiştirmiş savunma sorularıdır. Sorumluluk belirlendikten sonra, işaretler genellikle savunmanın iddiayı azaltıp azaltmadığına veya iddiayı geçersiz kıldığına bağlıdır.
Katkı ihmali, 1945 tarihli Kanun Reformu (Katkı İhmali) Yasası uyarınca kısmi bir savunmadır. Davacının kendi dikkatsizliğinin kaybına katkıda bulunduğu durumlarda, zararlar adil ve hakkaniyete uygun bir oranda azaltılır. Cevap seçeneklerinde yaygın bir dikkat dağıtıcı unsur olan iddiayı ortadan kaldırmaz.
Consent (volenti non fit injuria) tam bir savunmadır, ancak kanıtlanması zordur: davacının kesin riski bilmesi ve bunu özgürce kabul etmesi gerekir. Yasadışılık (ex turpi causa), davacının kendi suç eylemiyle yakından bağlantılı bir iddiayı engelleyebilir. Cazip bir "iddia tamamen başarısız" seçeneğini gördüğünüzde, gerçeklerin gerçekten tam bir savunmayı mı yoksa yalnızca bir indirimi mi desteklediğini sorun.
İşte haksız fiile nasıl saldıracağım MCQ. Haksız fiili ve unsurlarını tanımlayınız. Her öğeyi gerçeklere karşı çalıştırın. Sorumluluğun ortaya çıkıp çıkmadığına karar verin. Daha sonra ve ancak o zaman mevcut savunmaları test edin. Doğrudan savunmaya geçerseniz, gerçeklerin asla ortaya koymadığı sorumluluk üstlenen yanıtlara düşersiniz.
Bilgiyi FLK1 Markalarına Dönüştürmek
Tort, yapılandırılmış düşünceyi ezberci hafızadan daha fazla ödüllendirir. Her bir haksız fiil için unsurlarını, önde gelen otoriteyi ve ilgili kanunu listeleyen tek sayfalık bir harita oluşturun ve ardından bu haritayı kısa olgu kalıplarına uygulama alıştırması yapın. SQE1 tek en iyi yanıtlı soruları kullandığından, iki seçeneğin her ikisi de genellikle "doğru yasa" olacaktır; sizin göreviniz bu gerçeklere en uygun olanı seçmektir. Bu beceri yalnızca soru sormaktan, doğru cevabın neden doğru olduğunu gözden geçirmekten ve tekrarlanan tuzakları fark etmekten gelir.
Bu, daha geniş kapsamlı avukat kalifikasyonunuz açısından neden önemlidir? Çünkü aynı disiplinli, sorun bazında akıl yürütme, müşteri sorunlarını analiz edeceğiniz ve zaman baskısı altında tavsiyeler yazacağınız SQE2'ye doğrudan uygulanır. Artık yapıya hakim olun ve her iki aşama için de alışkanlıklar geliştirin.
Bu yapının sizin için oluşturulmasını istiyorsanız, CELE SQE (celebar.com) 13 FLK dersinin tamamını kapsar; Kısa Dönemli Kurs 1.750 £, Orta Dönem Kurs 2.750 £ ve Uzun Süreli Kurs 3.720 £'dur; tek bir FLK yarı fiyatınadır ve sınavınızdan sonraki üç ay içinde 150 £ indirim yapılır. Daha fazla uygulamalı pratik isteyen adaylar için SQE1 Soru Bankası aboneliğimiz aylık 575 £'dur. Haksız fiil revizyonunuzla ilgili yönlendirme almak istediğinizde bize WeChat SQE100 üzerinden veya [email protected] adresinden ulaşın.