Képzelje el, hogy ketyeg a vizsgaóra. Ön 90 kérdés az FLK1 1. papírhoz, és megjelenik egy szökő arról, hogy egy helyi hatóság megtagadja az engedélyt, "mert a tiszt már a tárgyalás előtt döntött". Négy elfogadható válasz mered hátra. Ez jogellenesség, irracionalitás vagy eljárási helytelenség? Elfogultságra vagy jogos elvárásra hivatkozik? A jelöltek itt nem azért veszítik el a könnyű jegyeket, mert a törvény kemény, hanem azért, mert soha nem fúrták meg a bírósági felülvizsgálat alapját tiszta döntési fának. Javítsuk ki.
Alkotmányos és közigazgatási jog és uniós jog egyike a hét FLK1 tárgynak, és több kérdésben merül fel, mint amennyit az ideges jelöltek várnának. A jó hír? Erősen mintás. Ha egy ténymintát a megfelelő mezőbe rendez, általában az egyetlen legjobb válasz jelenik meg.
Parlamenti szuverenitás: Az Alapítvány FLK1 továbbra is tesztel
.Minden alkotmányos kérdés egyetlen alapelven nyugszik: a parlament jogilag a legfelsőbb. Bármilyen törvényt alkothat vagy hatályon kívül helyezhet, és bíróság nem helyezhet hatályon kívül egy érvényesen meghozott országgyűlési törvényt. Ez az ortodox Diceyan álláspont, és az SRA elvárja, hogy ezt egyértelműen mondd.
Ahol ez érdekessé válik, az a modern fényesség. A bíróságok kidolgozták az alkotmányos törvények gondolatát – azt a fajtát, amelyet hallgatólagosan nem lehet hatályon kívül helyezni, csak kifejezetten. Thoburn kontra Sunderland városi tanács a horgonyügy. És az R (Miller) kontra miniszterelnök (Miller 2) megerősítette, hogy még az előjogokat is felülvizsgálják a bíróságok, ha meghiúsítják a Parlament alkotmányos funkcióit.
A közös FLK1 csapda: egy tő olyan másodlagos jogszabályokat ír le (törvényi eszköz), amely ütközik egy törvénnyel. A diákok pánikba esnek, és a „szuverenitás azt jelenti, hogy az SI nyer” után nyúlnak. Rossz. A másodlagos jogszabályok alárendeltek, és hatályon kívül helyezhetők, ha túllépik az alaptörvényben – azaz a Yultra vires. Tartsa határozottan külön az elsődleges és a másodlagos jogszabályokat.
A jogállamiság és a hatalmi ágak szétválasztása a gyakorlatban
Általában nem fog kapni egy tiszta „határozza meg a jogállamiságot” kérdést. Ehelyett forgatókönyvekbe szövik a koncepciót: egy miniszter, aki megpróbálja kiszorítani a bíróságok joghatóságát, vagy egy jogalap nélkül hozott döntés. Ne feledje, hogy a bíróságokhoz való hozzáférés alkotmányos jog – lásd: R (Unison) kontra Lord Chancellor, ahol a munkaügyi bíróság díjait eltörölték az igazságszolgáltatáshoz való jog jogellenes korlátozása miatt.
A hatalmi ágak szétválasztása az Egyesült Királyságban híresen hiányos. A végrehajtó hatalom a törvényhozáson belül ül. De az igazságszolgáltatás független, és a 2005. évi . Alkotmányreformról szóló törvény 2005 létrehozta a Legfelsőbb Bíróságot, és éppen ennek a függetlenségnek a megerősítése érdekében reformálta meg a Lord Chancellor szerepét. Ha egy kérdés arra utal, hogy egy politikus döntésre utasítja a bírót, Ön a hatalmi ágak szétválasztásának területén van, és a válasz megvédi a bírói függetlenséget.
Gyors önteszt: el tudja-e magyarázni két-két mondatban a parlamenti szuverenitást, a jogállamiságot és a hatalmi ágak szétválasztását – és mindegyikre egy esetet említeni? Ha nem, akkor ez az első átdolgozási munkamenet rendezve.
Bírói felülvizsgálat: A FLK1 alkotmányos tanterv szíve
Ha elsajátít egy témát itt, tegye azt bírósági felülvizsgálat alá. Vizsgáló arany, mert világos szakaszai vannak, és minden szakasz kérdéseket generál.
1. lépés – a követelés egyáltalán elérhető?
Ellenőrizzen három átjárót, mielőtt elérné az érdemeket:
- Amenability — közfeladatot ellátó állami szerv? A magánviták máshova tartoznak.
- állandó – rendelkezik-e a felperesnek „kellő érdeke” a Senior Courts Act 1981 31. szakasza értelmében? Nyomáscsoportok minősülhetnek.
- Tidőkorlát – a keresetet haladéktalanul, de minden esetben a döntéstől számított három hónapon belül kell benyújtani. Figyelje a dátumokat a szárban.
A vizsgáztatók szeretik az időkorlátos tényt egy egyébként erős követelésbe belecsúsztatni. Ha a döntés négy hónappal ezelőtt született, a kereset érdemtől függetlenül meghiúsulhat. Mindig olvassa el a dátumokat.
Smásodik lépés – melyik alap érvényes?
A A közszolgálati szakszervezetek tanácsa kontra közszolgálati miniszter (a GCHQ-ügy) klasszikus háromoldalú struktúrája továbbra is mindent keretbe foglal:
- Illegalitás – a döntéshozó félreértette a jogot, túlzottan járt el, irreleváns szempontokat vett figyelembe, relevánsakat figyelmen kívül hagyott, mérlegelési jogkörét megbéklyózta, vagy jogosulatlanul ruházta át a hatáskört.
- Irracionalitás (Wednesbury ésszerűtlenség) – a döntés annyira ésszerűtlen, hogy egyetlen ésszerű hatóság sem hozhatta volna meg. Tegye magasra a mércét; pusztán nem tetsző döntés nem irracionális.
- Eljárási helytelenség – a természetes igazságosság megsértése, ami a tisztességes meghallgatáshoz való jogot és az elfogultság elleni szabályt vagy a törvényes eljárás be nem tartását jelenti.
Bias kétféle ízben kapható. Automatikus kizárás akkor következik be, ha a döntéshozónak közvetlen érdeke fűződik az eredményhez. Ellenkező esetben alkalmazza az Porter v Magill aparent bias tesztjét: vajon egy tisztességes és tájékozott megfigyelő arra a következtetésre jutna, hogy az elfogultság valós lehetősége van? Térjünk vissza nyitóforgatókönyvünkhöz – a tiszthez, aki „már elhatározta magát”. Ez az előre meghatározott eljárási helytelenség, az elfogultsági szabály egyik vonulata. Amint meglátja, a válasz kattan.
Jogos elvárás megérdemli a saját zászlót. Ha egy állami szerv egyértelmű, egyértelmű ígéretet tesz, akkor köteles lehet azt betartani, vagy legalább konzultálnia kell, mielőtt eltérne tőle (R kontra Észak- és Kelet-Devon Egészségügyi Hatóság, ex parte Coughlan). A konzultáció megszegett ígéretét említő tő egyenesen ide mutat.
harmadik lépés – jogorvoslatok
A jogorvoslatok szabadon választhatók. Ismerje a hatályon kívül helyezési végzést (visszavonja a határozatot), a tiltó végzést (a cselekvés leállítása), a kötelező végzést (intézkedésre kényszerít), valamint a nyilatkozatokat és a felszólításokat. A bíróság megtagadhatja a jogorvoslatot még indokolás esetén is – hasznos, ha egy kérdés a „legvalószínűbb” kimenetelre irányul, nem pedig mechanikus eredményre.
Human Rights Act 1998: The Constitutional Overlay
Az Emberi Jogi Törvény ezen a témán keresztül halad. A 3. szakasz előírja, hogy a jogszabályokat az Egyezményben foglalt jogokkal összeegyeztethetőnek kell tekinteni, „amennyire ez lehetséges”. A 4. szakasz lehetővé teszi, hogy a felsőbb bíróságok összeegyeztethetetlenségi nyilatkozatot bocsássanak ki – ami fontos, hogy nem sérti a jogszabályt. Ez megőrzi a parlamenti szuverenitást, és az összjáték az FLK1 kedvenc tesztelési pontja.
ASA 6. szakasza törvénytelenné teszi, hogy a hatóság az Egyezményben foglalt jogokkal összeegyeztethetetlen módon járjon el. Az olyan minősített jogok esetében, mint a 8. cikk (magán- és családi élet) vagy a 10. cikk (kifejezés), végezze el a arányosság elemzést: van-e legitim cél, az intézkedés racionálisan kapcsolódik-e hozzá, nem több a szükségesnél, és méltányos egyensúlyt teremt? A rendezett, négy végtagból álló szerkezet jegyeket szerez, és megőrzi a nyugalmat az időkényszer alatt.
Fenntartott uniós jog: mire számít még FLK1 a Brexit után?
Ne hagyja ki az EU elemet csak azért, mert az Egyesült Királyság kilépett. Az SRA specifikáció még mindig teszteli az megtartott uniós jog alkotmányos viszonyát és státuszát, amelyet a 2023. évi megmaradt uniós jog (visszavonási és reform) törvény alapján gyakran asszimilált jognak neveznek. Alapvetően el kell tudni magyarázni, hogyan került be az EU joga az Egyesült Királyság rendszerébe az Európai Közösségek törvénye révén (miközben az Egyesült Királyság 1972-es tagsági törvénye hogyan működött). R kontra Közlekedési Államtitkárság, ex parte Factortame), és hogy az Európai Unió 2018. évi kilépési törvénye hogyan alakította át a törvény nagy részét nemzeti joggá.
Tartsa tisztán a fogalmakat: közvetlen hatály, felsőbbrendűség tagként, valamint az az általános elv, hogy a Parlament törvényt alkothat – és végül meg is tette – a megállapodás megszüntetésére. A vizsgához a keret és a menetirány kell, nem egy értekezés. Ha egy szövegrész egy átalakított rendelet jelenlegi státuszára kérdez rá, ne feledje, hogy az immár nemzeti jogként lép hatályba, és a Parlament módosíthatja vagy visszavonhatja.
Vizsga valóságellenőrzése: Az SQE1 180 legjobb válasz MCQs papíronként FLK1 és FLK2, mindegyik 5 óra 20 perc. Nem engedheti meg magának, hogy bírósági felülvizsgálati kérelmet lefagyjon. A sebesség a mintafelismerésből, a mintafelismerés pedig az ismétlésből származik.
A téma átdolgozása és tényleges megtartása
alakítsa át az elméletet gyakorlatokká:
- Egyoldalas Bírósági felülvizsgálati folyamatábra készítése: elfogadhatóság, állás, határidő, jogorvoslat. Rajzolja újra a memóriából, amíg automatikus lesz.
- Minden földhöz jegyezzen meg egy horgony esetet és egy kioldó mondatot. „Annyira ésszerűtlen, hogy egyetlen ésszerű testület sem dönthetett róla” egyenlő az irracionalitással. Az „elfogultság valós lehetősége” egyenlő az eljárási helytelenséggel.
- Gyakorolja a tények gyors válogatását. Adjon magának egy szárat és 60 másodpercet a talaj megnevezésére, mielőtt elolvassa a lehetőségeket. Ez a valós vizsgasebességet tükrözi.
- Vezessen futó hibanaplót. Ha folyamatosan összetéveszti a 3. szakaszt az Emberi Jogi Törvény 4. szakaszával, ez a hiány márkába fog kerülni, amíg be nem zárja.
Mindenekelőtt álljon ellen annak, hogy ezt a tárgyat elvont elméletként tanulja meg. Itt minden alapelvnek van tényszerű kiváltó oka. Képzeld magad, hogy észrevegye a kiváltó okot, és a válasz következik.
YHa strukturált támogatást szeretne, pontosan ezt építjük az CELE SQE (celebar.com) webhelyen. SQE1 tanfolyamaink az 1750 GBP-os rövid távú kurzustól a 3720 GBP-ig terjedő hosszú távú tanfolyamig tartanak, féláron egyszeri FLK opcióval, ha csak FLK1-ra van szüksége, és 150 GBP-os korai érkezési kedvezménnyel. Sok jelölt párosít egy tanfolyamot az SQE1 Question Bankunkkal, havi 575 GBP-ért, hogy pontosan a fenti bírósági felülvizsgálati mintákat dolgozza ki. Kérdések? WeChat SQE100 vagy [email protected] – nincs nyomás, csak barátságos irányítás az ügyvédi képesítés felé.