Imagine a sala de exame. Você está há três horas no jornal FLK1 e uma pergunta de melhor resposta deixa cair um padrão de fato sobre você: um motorista de entrega atropela um ciclista, que é então tratado por um paramédico descuidado, e o ferimento piora. Quatro opções de resposta parecem plausíveis. Qual deles ganha? Se você não conseguir percorrer dever, violação, causalidade e afastamento em uma sequência clara, você adivinhará - e adivinhar é exatamente como as marcas vazam em SQE1.
Negligência é o coração da Tort Law em FLK1. Aparece constantemente, muitas vezes articulada em questões que também abordam a responsabilidade do empregador, a responsabilidade dos ocupantes ou as perdas económicas. Acerte o esqueleto e você desbloqueará um grande pedaço de papel. Vamos construir esse esqueleto corretamente.
Dever de cuidado: o ponto de partida na lei de responsabilidade civil SQE1
Toda reclamação por negligência começa com uma pergunta: o réu tinha um dever de cuidado com o reclamante? A lei moderna remonta a Donoghue v Stevenson [1932] e ao princípio da vizinhança de Lord Atkin - você deve tomar cuidado razoável para não ferir as pessoas próximas e diretamente afetadas por seus atos.
Para situações novas, os tribunais aplicam o teste de três estágios de Caparo Industries plc v Dickman [1990]: previsibilidade razoável de dano, uma relação de proximidade e se é justo, equitativo e razoável impor um dever. Na prática, a maioria dos padrões de factos SQE1 envolvem um dever estabelecido – condutor para utente da estrada, médico para paciente, empregador para empregado – por isso raramente é necessária a dança completa de Caparo. Mas preste atenção às palavras-gatilho. Quando o examinador apresenta algo incomum (um órgão público, um socorrista, uma lesão psiquiátrica), essa é a sua deixa para realizar os testes mais difíceis.
Dica de exame: se o dever for óbvio, não desperdice análise com ele. Identifique-o em uma linha e mova sua energia para a violação e a causalidade, que é onde as marcas geralmente se escondem.
Violação do dever: o padrão da pessoa razoável
OUma vez que existe um dever, pergunte se o réu ficou abaixo do padrão da pessoa razoável. A formulação clássica vem de Blyth v Birmingham Waterworks (1856): negligência é fazer algo que uma pessoa razoável não faria ou deixar de fazer algo que faria.
O padrão é objetivo, mas se adapta ao contexto. Um motorista aprendiz é julgado em relação ao motorista competente (Nettleship v Weston [1971]). Um profissional é julgado em relação a um corpo de opinião responsável em sua área – o teste Bolam, refinado por Bolitho para que o próprio corpo de opinião deva ser logicamente defensável. As crianças são julgadas contra uma criança razoável da mesma idade (Mullin v Richards [1998]).
Ao avaliar se um réu violou a norma, os tribunais equilibram vários fatores:
- Probabilidade de dano — quanto maior o risco, mais precaução é necessária (Bolton v Stone [1951]).
- Gravidade do dano — uma vulnerabilidade conhecida eleva a fasquia (Paris v Stepney Borough Council [1951], o trabalhador caolho).
- Custo e praticidade das precauções - você não precisa eliminar todos os riscos concebíveis (Latimer v AEC [1953]).
- Utilidade social - os serviços de emergência agindo sob pressão obtêm alguma latitude (Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 adora testar esse equilíbrio. Uma pergunta pode dar-lhe uma precaução de baixo custo que o réu ignorou, ou uma actividade de alto risco sem salvaguardas. Identifique o fator que o examinador plantou e a “melhor” resposta geralmente se revela.
Causalidade e distanciamento em questões de negligência FLK1
É aqui que os candidatos perdem mais notas, porque tem dois estágios distintos que os alunos muitas vezes confundem.
Primeiro, causa factual - o teste "mas para" de Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Se não fosse pela violação do réu, o dano teria ocorrido? Em Barnett o homem teria morrido de envenenamento por arsênico de qualquer maneira, então a falha do hospital em examiná-lo não causou sua morte. Nenhuma causalidade factual, nenhuma responsabilidade, por mais descuidado que o réu tenha sido.
Segundo, causa legal – alguma coisa quebrou a cadeia? Um novus actus interveniens, como um ato totalmente irracional de terceiros ou a conduta imprudente do próprio requerente, pode separar a responsabilidade. Porém, tenha cuidado com o tratamento médico: apenas o tratamento grosseiramente negligente quebra a cadeia, portanto, um paramédico normalmente descuidado em nosso cenário inicial provavelmente não o faz (Wright v Cambridge Medical Group). Esta é exatamente a armadilha em torno da qual o exemplo foi construído.
Então vem afastamento. Mesmo quando o réu causou o dano, ele é responsável apenas por danos de tipo razoavelmente previsível — The Wagon Mound (No 1) [1961]. A extensão ou maneira exata não precisa ser previsível (Hughes v Lord Advocate [1963]), e lembre-se da regra do crânio fino: você pega sua vítima conforme a encontra (Smith v Leech Brain [1962]). Se o tipo de dano for previsível, um resultado inesperadamente grave ainda poderá ser recuperado.
Construa uma lista de verificação mental e execute-a sempre: dever → violação → causalidade factual → cadeia intacta? → tipo de dano previsível? Responda cada uma em uma linha antes de examinar as opções. Isso evita que você seja seduzido por um distrator.
Defesas: negligência contributiva e consentimento
O réuA que violou um dever e causou danos ainda pode reduzir ou anular a reivindicação. Duas defesas dominam SQE1.
Negligência contributiva ao abrigo da Lei de Reforma da Lei (Negligência Contributiva) de 1945 é parcial - o tribunal reduz os danos pela percentagem de culpa do requerente. Um ciclista que não usa capacete ou um passageiro que não usa cinto de segurança (Froom v Butcher [1976]) normalmente recebe uma dedução. Observe a linguagem das perguntas: a negligência contributiva nunca anula totalmente a reivindicação, apenas reduz a indenização.
Volenti non fit lesion — assunção voluntária de risco — é uma defesa completa, mas é difícil de estabelecer. O requerente deve ter pleno conhecimento do risco e consentir livremente com ele. Raramente tem sucesso quando o requerente tem pouca escolha real e é restringido por lei em casos de trânsito rodoviário. Se uma opção SQE1 oferecer volenti, pergunte se o consentimento foi genuinamente livre e informado antes de escolhê-lo.
Perda econômica pura e danos psiquiátricos: os cantos complicados
Duas categorias possuem regras especiais e o examinador sabe que elas surpreendem as pessoas.
Negligência geralmente não compensa perda econômica pura — perda financeira que não decorre de danos físicos à pessoa ou propriedade do reclamante. A principal exceção é a distorção negligente sob Hedley Byrne v Heller [1964], onde existe um relacionamento especial e uma assunção de responsabilidade. Se a pergunta for fornecida por um profissional que fornece conselhos razoavelmente confiáveis, esse é o seu sinal de Hedley Byrne.
Para lesão psiquiátrica, distinguir as vítimas primárias (na zona de perigo físico, recuperáveis se a lesão física for previsível) das vítimas secundárias. As vítimas secundárias devem satisfazer os rigorosos mecanismos de controlo Alcock: um vínculo estreito de amor e afecto, proximidade no tempo e no espaço do evento ou das suas consequências imediatas, e percepção através dos seus próprios sentidos sem ajuda. Perca qualquer um deles e a reivindicação falhará. Aprenda os critérios de Alcock como uma lista – as questões aqui quase sempre são decididas por um elemento que falta.
Transformando Conhecimento em Marcas SQE1
Conhecer a lei é apenas metade do trabalho. SQE1 é um teste de melhor resposta única, portanto sua tarefa é aplicar a estrutura rapidamente e eliminar os quase-acidentes. Alguns hábitos compensam:
- Leia primeiro a linha final da pergunta. Ele informa se você está sendo questionado sobre dever, violação, causalidade, defesas ou quantum – e você pode então ler os fatos com um propósito.
- Observe as palavras de calibração. “Muito provavelmente”, “melhor conselho” e “argumento mais forte” significam que duas opções podem ser tecnicamente corretas; você quer aquele que se ajusta aos fatos com mais precisão.
- Pratique até que a lista de verificação seja automática. Com um trabalho de mais de cinco horas, você não terá tempo para reconstruir a lei do zero em todas as questões.
Negligência recompensa o candidato disciplinado. Como ocorre com tanta frequência em FLK1, o tempo que você investe em um método limpo e repetível aqui rende dividendos muito além de uma única pergunta.
Se você deseja esse método com feedback, os cursos CELE SQE (celebar.com) cobrem todas as 13 disciplinas FLK, com nosso curso de curto prazo SQE1 por £ 1.750, o de médio prazo por £ 2.750 e o de longo prazo por £ 3.720; uma opção de FLK único custa metade desses preços e há £ 150 de desconto três meses após o exame. Nosso banco de perguntas SQE1 custa £ 575 por mês se você simplesmente quiser mais prática de negligência em condições cronometradas. Entre em contato conosco pelo WeChat SQE100 ou pelo e-mail [email protected] — sem pressão, basta perguntar o que você precisa.