Pavaizduokite egzaminų kambarį. Praėjote tris valandas iki FLK1 dokumento, o vieno geriausio atsakymo klausimas nukrenta į jus faktą: pristatymo vairuotojas prikabina dviratininką, kurį vėliau gydo neatsargus sanitaras, o sužalojimas pablogėja. Visi keturi atsakymų variantai skamba patikimai. Kuris laimi? Jei negalite eiti per pareigą, pažeidimą, priežastinį ryšį ir atokumą aiškia seka, atspėsite – ir spėliodami tiksliai nutekės žymės SQE1.
Neaplaidumas yra FLK1 delikto įstatymo širdis. Jis pasirodo nuolat, dažnai susipynęs į klausimus, kurie liečia ir darbdavio atsakomybę, naudotojų atsakomybę ar ekonominius nuostolius. Teisingai paimkite skeletą ir atrakinsite didelę popieriaus gabalą. Tinkamai pastatykime tą skeletą.
rūpestingumo pareiga: SQE1 delikto įstatymo atskaitos taškas
Kiekvienas ieškinys dėl aplaidumo prasideda vienu klausimu: ar atsakovas buvo skolingas ieškovui rūpestingumo pareigą? Šiuolaikiniai įstatymai siekia Donoghue v Stevenson [1932] ir lordo Atkino kaimyno principą – turite tinkamai pasirūpinti, kad nesužalotumėte tų, kuriuos jūsų veiksmai tiesiogiai ir tiesiogiai paveikė.
Naujoms situacijoms teismai taiko trijų etapų testą iš Caparo Industries plc prieš Dickman [1990]: pagrįstas žalos nuspėjamumas, artumo santykis ir tai, ar sąžininga, teisinga ir pagrįsta nustatyti pareigą. Praktikoje dauguma SQE1 faktų modelių apima XX3YNustatyta pareiga – vairuotojas eismo dalyviui, gydytojas pacientui, darbdavys darbuotojui, todėl jums retai reikia viso Caparo šokio. Tačiau stebėkite paleidžiančius žodžius. Kai egzaminuotojas pristato ką nors neįprasto (viešoji įstaiga, gelbėtojas, psichikos sužalojimas), tai yra jūsų užuomina siekti sunkesnių testų.
Egzamino patarimas: jei pareiga akivaizdi, nešvaistykite jos analizės. Nustatykite jį vienoje eilutėje ir nukreipkite savo energiją į pažeidimą ir priežastinį ryšį, kur dažniausiai slepiasi ženklai.
Pareigos pažeidimas: protingo asmens standartas
Kai atsiranda pareiga, paklauskite, ar atsakovas neatitiko protingo asmens standarto. Klasikinė formuluotė kilusi iš Blyth v Birmingham Waterworks (1856): aplaidumas yra tai, ko protingas žmogus nedarytų, arba nepadarymas to, ką darytų.
Standartas yra objektyvus, tačiau jis prisitaiko prie konteksto. Besimokantis vairuotojas vertinamas prieš kompetentingą vairuotoją (Nettleship prieš Weston [1971]). Profesionalas vertinamas pagal savo srities atsakingą nuomonę – Bolam testą, kurį patobulino Bolitho, kad nuomonės visuma turi būti logiškai pagrįsta. Vaikai vertinami prieš protingą tokio pat amžiaus vaiką (Mullin prieš Richards [1998]).
Sverdami, ar atsakovas pažeidė standartą, teismai įvertina kelis veiksnius:
- Žalos tikimybė – kuo didesnė rizika, tuo reikia daugiau atsargumo priemonių (Bolton prieš Stone [1951]).
- Sžalos rimtumas – žinomas pažeidžiamumas pakelia kartelę (Paris prieš Stepney Borough tarybą [1951], vienaakis darbininkas).
- Atsargumo priemonių kaina ir praktiškumas – nereikia pašalinti visos galimos rizikos (Latimer v AEC [1953]).
- Socialinis naudingumas – skubios pagalbos tarnybos, veikiančios esant slėgiui, gauna tam tikrą platumą (Watt prieš Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 mėgsta išbandyti šį balansą. Klausimas gali suteikti jums pigių atsargumo priemonių, kurių atsakovas nepaisė, arba didelės rizikos veiklą be jokių apsaugos priemonių. Pastebėkite veiksnį, kurį nustatė egzaminuotojas, ir dažniausiai paaiškėja „geriausias“ atsakymas.
Priežastinis ryšys ir atokumas FLK1 aplaidumo klausimai
Čia kandidatai praranda daugiausiai balų, nes yra du skirtingi etapai, kuriuos studentai dažnai sulieja.
Pirma, faktinis priežastinis ryšys – „bet už“ testas iš Barnett prieš Chelsea ir Kensingtono ligoninę [1969]. Tačiau ar būtų padaryta žala dėl atsakovo padaryto pažeidimo? Barnett vyras vis tiek būtų miręs nuo apsinuodijimo arsenu, todėl ligoninė jo neapžiūrėjo jo mirties priežastimi. Jokio faktinio priežastinio ryšio, jokios atsakomybės, kad ir koks neatsargus buvo atsakovas.
Second, Teisinis priežastinis ryšys – ar kas nors nutraukė grandinę? novus actus interveniens, pvz., visiškai nepagrįstas trečiosios šalies veiksmas arba paties ieškovo neapgalvotas elgesys, gali panaikinti atsakomybę. Vis dėlto būkite atsargūs gydydami: tik labai aplaidus gydymas nutraukia grandinę, todėl mūsų pradiniame scenarijuje įprastai neatsargus paramedikas tikriausiai to nedaro (Wright prieš Cambridge Medical Group). Pavyzdys buvo pastatytas būtent apie tokius spąstus.
T tada ateina nuotolumas. Net jei žalą padarė atsakovas, jie atsako tik už protingai numatomo pobūdžio žalą – Vagonų piliakalnis (Nr. 1) [1961]. Tikslus mastas ar būdas nebūtinai turi būti numatyti (Hughes prieš Lordą Advocate [1963]), ir atsiminkite plonos kaukolės taisyklę: pasiimkite auką taip, kaip ją rasite (Smith prieš Leech Brain [1962]). Jei žalos pobūdis yra numatomas, netikėtai sunkus rezultatas vis tiek gali būti atlygintas.
Sudarykite psichikos kontrolinį sąrašą ir vykdykite jį kiekvieną kartą: pareiga → pažeidimas → faktinis priežastinis ryšys → grandinė nepažeista? → numatoma žalos rūšis? Prieš žiūrėdami į parinktis, atsakykite į kiekvieną vienoje eilutėje. Tai sustabdo jus suvilioti blaškytojo.
gynimai: indėlis aplaidumas ir sutikimas
A atsakovas, pažeidęs pareigą ir padaręs žalą, vis tiek gali sumažinti arba atmesti ieškinį. SQE1.
dominuoja dvi gynybos priemonėsĮnašinis aplaidumas pagal 1945 m. Įstatymo reformos (įnašinio aplaidumo) įstatymą yra dalinis – teismas sumažina žalos atlyginimą procentais, dėl kurio kaltas ieškovas. Dviratininkas, nedėvintis šalmo, arba keleivis, neprisisegęs saugos diržo (Froom v Butcher [1976]), paprastai patiria atskaitymą. Atkreipkite dėmesį į klausimų kalbą: prisidėjęs aplaidumas niekada visiškai nepanaikina reikalavimo, jis tik sumažina apdovanojimą.
Volenti non fit injuria – savanoriškas rizikos prisiėmimas – yra visiška gynyba, tačiau ją sunku nustatyti. Ieškovas turi visiškai žinoti apie riziką ir laisva valia su ja sutikti. Retai pavyksta, kai ieškovas turėjo mažai realaus pasirinkimo, o kelių eismo atvejais tai riboja įstatymai. Jei SQE1 parinktis siūlo volenti, prieš pasirinkdami paklauskite, ar sutikimas tikrai buvo nemokamas, ir ar jis buvo informuotas.
Gryni ekonominiai nuostoliai ir psichikos žala: sudėtingi kampai
TDviejose kategorijose taikomos specialios taisyklės, o egzaminuotojas žino, kad jos sugauna žmones.
Aplaidumas paprastai nekompensuoja grynųjų ekonominių nuostolių – finansinių nuostolių, kilusių ne dėl fizinės žalos ieškovo asmeniui ar turtui. Pagrindinė išimtis yra aplaidus iškraipymas pagal Hedley Byrne prieš Heller [1964], kur egzistuoja specialūs santykiai ir atsakomybės prisiėmimas. Jei klausimas suteikia jums profesionalą, teikiantį patarimą, kuriuo pagrįstai pasitikite, tai jūsų Hedley Byrne signalas.
Dėl psichinio sužalojimo, atskirkite pirmines aukas (fizinio pavojaus zonoje, išgydomas, jei buvo galima numatyti fizinį sužalojimą) nuo antrinių aukų. Antrinės aukos turi tenkinti griežtus Alcock kontrolės mechanizmus: glaudų meilės ir meilės ryšį, artumą laike ir erdvėje įvykiui ar tiesioginiam jo padariniui ir suvokimą per savo bejėgius pojūčius. Praleiskite bet kurį iš šių ir ieškinys nepavyks. Išmokite Alcock kriterijus kaip sąrašą – čia klausimus beveik visada sprendžia vienas trūkstamas elementas.
Žinių pavertimas SQE1 ženklais
Įstatymo išmanymas – tik pusė darbo. SQE1 yra vieno geriausio atsakymo testas, todėl jūsų užduotis yra greitai pritaikyti sistemą ir pašalinti beveik neįvykusius atvejus. Kai kurie įpročiai pasiteisina:
- Pirmiausia perskaitykite paskutinę klausimo eilutę. Jame nurodoma, ar jūsų klausiama apie pareigą, pažeidimą, priežastinį ryšį, gynybą ar kiekį – tada galėsite perskaityti faktus turėdami tikslą.
- Žiūrėkite kalibravimo žodžius. „Labiausiai tikėtina“, „geriausias patarimas“ ir „stipriausias argumentas“ reiškia, kad du variantai gali būti techniškai teisingi; norite tiksliausiai atitinkančio faktus.
- Treniruokis tol, kol kontrolinis sąrašas taps automatinis. Po penkių valandų ir daugiau popieriaus jūs neturėsite laiko atkurti įstatymo nuo nulio dėl kiekvieno klausimo.
Aplaidumas apdovanoja drausmingą kandidatą. Kadangi tai taip dažnai kartojasi per FLK1, laikas, kurį investuojate į švarų, pakartojamą metodą, atsiperka daugiau nei už vieną klausimą.
Jei norite, kad šis metodas būtų įtrauktas į grįžtamąjį ryšį, CELE SQE (celebar.com) kursai apima visus 13 FLK dalykų, kurių SQE1 trumpalaikis kursas kainuoja 1 750 GBP, vidutinis kursas - 2 750 GBP, o ilgalaikis - 3 720 GBP; Vieno FLK variantas yra perpus mažesnis, o per tris mėnesius nuo egzamino taikoma 150 GBP nuolaida. Mūsų SQE1 klausimų bankas kainuoja 575 GBP per mėnesį, jei tiesiog norite daugiau aplaidumo praktikuoti tam tikru laiku. Susisiekite su mumis WeChat SQE100 arba [email protected] – jokio spaudimo, tiesiog paklauskite, ko jums reikia.