시험장을 상상해 보세요. FLK1 보고서를 3시간 동안 읽은 후 단일 베스트 답변 질문에 대한 사실 패턴이 드러납니다. 배달 운전자가 자전거 타는 사람을 붙잡고 부주의한 구급대원이 치료를 하여 부상이 더욱 악화되는 것입니다. 네 가지 답변 옵션은 모두 그럴듯하게 들립니다. 어느 쪽이 이기나요? 의무, 위반, 인과관계 및 원격성를 깔끔한 순서로 살펴볼 수 없다면 추측하게 될 것입니다. 그리고 추측은 정확히 SQE1.
에서 마크가 어떻게 누출되는지에 달려 있습니다.과실은 FLK1 불법행위법의 심장입니다. 이는 지속적으로 나타나며 종종 고용주의 책임, 점유자의 책임 또는 경제적 손실과 관련된 질문에 얽혀 있습니다. 뼈대를 올바르게 얻으면 큰 덩어리의 종이를 잠금 해제할 수 있습니다. 그 뼈대를 제대로 만들어 봅시다.
주의의무: SQE1 불법행위법의 출발점
모든 과실 청구는 하나의 질문으로 시작됩니다. 피고가 청구인에게 주의 의무를 졌습니까? 현대 법은 Donoghue v Stevenson [1932] 및 Atkin 경의 이웃 원칙으로 거슬러 올라갑니다. 귀하는 귀하의 행위로 밀접하고 직접적인 영향을 받는 사람들을 다치게 하지 않도록 합당한 주의를 기울여야 합니다.
새로운 상황에 대해 법원은 Caparo Industries plc v Dickman[1990]의 3단계 테스트, 즉 피해의 합리적인 예측 가능성, 근접 관계, 의무 부과가 공정하고 정당하며 합리적인지 여부를 적용합니다. 실제로 대부분의 SQE1 사실 패턴에는 확립된 의무(운전자에서 도로 사용자, 의사에서 환자, 고용주에서 직원)가 포함되므로 완전한 카파로 댄스가 거의 필요하지 않습니다. 그러나 방아쇠를 당기는 단어를 조심하십시오. 시험관이 특이한 것(공공단체, 구조자, 정신적 부상)을 소개하면 이는 더 어려운 시험에 도달하라는 신호입니다.
시험 팁: 임무가 분명하다면 그에 대한 분석을 낭비하지 마십시오. 그것을 한 줄로 식별하고 당신의 에너지를 위반과 인과관계로 옮기십시오. 이는 일반적으로 표시가 숨어 있는 곳입니다.
의무 위반: 합리적인 사람의 기준
O의무가 있으면 피고인이 합리적인 사람의 기준에 미치지 못하는지 물어보십시오. 고전적인 공식은 Blyth v Birmingham Waterworks(1856)에서 나옵니다. 과실은 합리적인 사람이 하지 않을 일을 하거나, 할 일을 하지 않는 것입니다.
표준은 객관적이지만 상황에 따라 유연하게 적용됩니다. 학습자 운전자는 유능한 운전자에 대해 판단됩니다(Nettleship v Weston [1971]). 전문가는 해당 분야의 책임 있는 의견 단체를 기준으로 판단됩니다. 즉, Bolitho에 의해 개선된 Bolam 테스트를 통해 의견 단체 자체가 논리적으로 방어 가능해야 합니다. 아동은 같은 연령의 합리적인 아동을 기준으로 판단됩니다(Mullin v Richards [1998]).
피고인이 기준을 위반했는지 여부를 판단할 때 법원은 여러 요소의 균형을 맞춥니다.
- 해로움의 가능성 — 위험이 클수록 더 많은 예방조치가 필요합니다(Bolton v Stone [1951]).
- 해로움의 심각성 — 알려진 취약점으로 인해 기준이 높아졌습니다(Paris v Stepney Borough Council[1951], 외눈박이 노동자).
- 예방 조치의 비용 및 실용성 — 가능한 모든 위험을 제거할 필요는 없습니다(Latimer v AEC [1953]).
- 사회적 효용 — 압력을 받고 있는 응급 서비스는 어느 정도 관용을 얻습니다(Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1은 이 균형을 테스트하는 것을 좋아합니다. 질문을 통해 피고가 무시한 저렴한 예방 조치나 보호 장치가 없는 고위험 활동을 알 수 있습니다. 시험관이 심은 요소를 찾아내면 일반적으로 "가장 좋은" 답이 드러납니다.
FLK1 과실 질문의 인과관계 및 원격성
여기에는 학생들이 흔히 혼동하는 두 가지 뚜렷한 단계가 있기 때문에 응시자가 가장 많은 점수를 잃습니다.
첫 번째, 사실적 인과관계 — Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969]의 "but for" 테스트. 그러나 피고의 위반으로 인해 피해가 발생했을까요? Barnett에 그 남자는 어쨌든 비소 중독으로 사망했을 것이므로 병원이 그를 검사하지 않았다는 것이 그의 사망으로 이어지지는 않았습니다. 사실적 인과관계도 없고 책임도 없지만 피고가 얼마나 부주의했는지.
초, 법적 원인 — 체인을 깨뜨린 것이 있나요? 완전히 불합리한 제3자 행위 또는 청구인 자신의 무모한 행위와 같은 novus actus interveniens는 책임을 지게 될 수 있습니다. 그러나 의학적 치료에는 주의가 필요합니다. 매우 부주의한 치료만이 사슬을 끊기 때문에 시작 시나리오에서 일반적으로 부주의한 구급대원은 아마도 그렇지 않을 것입니다(Wright v Cambridge Medical Group). 이것이 바로 예제가 구축된 함정입니다.
그런 다음 원격성이 제공됩니다. 피고가 손해를 입힌 경우에도 합리적으로 예측 가능한 유형의 손해에 대해서만 책임이 있습니다. — The Wagon Mound (No 1) [1961]. 정확한 범위나 방식을 예측할 필요는 없으며(Hughes v Lord Advocate [1963]) 얇은 두개골 규칙을 기억하십시오. 피해자를 찾은 대로 데려가십시오(Smith v Leech Brain [1962]). 피해 유형이 예측 가능한 경우 예상치 못한 심각한 결과도 여전히 복구 가능합니다.
정신적 체크리스트를 작성하고 매번 실행하십시오: 의무 → 위반 → 사실 인과 → 사슬이 그대로 유지됩니까? → 예측 가능한 피해 유형? 옵션을 보기 전에 각 항목에 한 줄로 답하십시오. 방해꾼의 유혹을 멈추게 해줍니다.
변호: 기여 과실 및 동의
의무를 위반하고 피해를 입힌A 피고는 여전히 청구를 축소하거나 패소할 수 있습니다. 두 가지 방어가 SQE1.
를 지배합니다.1945년 법률 개혁(기여 과실)법에 따른 기여 과실는 부분적입니다. 법원은 청구인의 과실 비율에 따라 손해 배상액을 삭감합니다. 헬멧을 착용하지 않은 자전거 운전자 또는 안전 벨트를 착용하지 않은 승객(Froom v Butcher [1976])은 일반적으로 공제를 받습니다. 질문의 언어에 유의하세요. 기여 과실은 청구권을 완전히 없애지 않으며, 단지 보상을 삭감할 뿐입니다.
Volenti non fit injuria(자발적 위험 감수)는 완전한 방어이지만 확립하기는 어렵습니다. 청구인은 위험에 대해 완전히 알고 있어야 하며 이에 대해 자유롭게 동의해야 합니다. 청구인이 실질적인 선택의 여지가 거의 없는 경우에는 거의 성공하지 못하며, 도로 교통 사건에서는 법령에 따라 제한됩니다. SQE1 옵션이 자발적인 옵션을 제공하는 경우 선택하기 전에 동의가 정말 무료인지 확인하고 정보를 제공했는지 확인하세요.
순수한 경제적 손실과 정신적 피해: 까다로운 코너
두 가지 범주에는 특별한 규칙이 있으며 시험관은 이것이 사람들을 잡아낸다는 것을 알고 있습니다.
부주의는 일반적으로 순수한 경제적 손실(청구인의 인명이나 재산에 대한 물리적 손상으로 인한 것이 아닌 재정적 손실)을 보상하지 않습니다. 주요 예외는 특별한 관계와 책임 가정이 존재하는 Hedley Byrne v Heller [1964]에 따른 부주의한 허위 진술입니다. 질문이 합리적으로 신뢰할 수 있는 전문가의 조언을 제공한다면 이는 귀하의 Hedley Byrne 신호입니다.
정신적 부상의 경우 1차 피해자(신체적 위험 구역에 있으며 신체적 부상이 예측 가능한 경우 복구 가능)와 2차 피해자를 구분합니다. 2차 피해자는 엄격한 Alcock 제어 메커니즘, 즉 사랑과 애정의 긴밀한 유대, 사건이나 그 즉각적인 여파에 대한 시간과 공간의 근접성, 자신의 비보조 감각을 통한 인식을 충족해야 합니다. 이 중 하나라도 놓치면 청구가 실패합니다. 목록으로 Alcock 기준을 알아보세요. 여기 질문은 거의 항상 하나의 누락된 요소로 결정됩니다.
지식을 SQE1 마크로 전환
법을 아는 것은 일의 절반에 불과합니다. SQE1는 단일 베스트 답변 테스트이므로 프레임워크를 신속하게 적용하고 거의 실수를 제거하는 것이 귀하의 임무입니다. 몇 가지 습관이 도움이 됩니다:
- 먼저 질문의 마지막 줄을 읽어보세요. 이는 의무, 위반, 인과관계, 방어 또는 양자에 대한 질문을 받고 있는지 알려주며, 그런 다음 목적을 가지고 사실을 읽을 수 있습니다.
- 교정 단어를 확인하세요. "가장 가능성이 높음", "최선의 조언" 및 "가장 강력한 주장"은 두 가지 옵션이 기술적으로 정확할 수 있음을 의미합니다. 당신은 사실에 가장 정확하게 맞는 것을 원합니다.
- 체크리스트가 자동으로 될 때까지 연습하세요. 5시간이 넘는 보고서에서는 모든 질문에 대해 처음부터 법을 재구성할 시간이 없습니다.
부주의는 징계를 받은 후보자에게 보상을 줍니다. 이 문제는 FLK1 전반에 걸쳐 매우 자주 반복되므로 여기에서 명확하고 반복 가능한 방법에 투자하는 시간은 단일 질문 이상의 이점을 제공합니다.
피드백을 통해 해당 방법을 익히고 싶다면 CELE SQE(celebar.com) 과정에서 13개의 FLK 과목을 모두 다루며, SQE1 단기 과정은 £1,750, 중기 과정은 £2,750, 장기 과정은 £3,720입니다. 단일 FLK 옵션은 그 가격의 절반이며 시험 후 3개월 이내에 £150 할인됩니다. 정해진 시간에 더 많은 부주의 연습을 원할 경우 SQE1 질문 은행은 월 £575입니다. WeChat SQE100 또는 [email protected]으로 문의하세요. 부담 없이 필요한 것이 무엇인지 물어보세요.