Negyven kérdésed van az FLK2 papírban. A szár egy haldokló nőt ír le, aki felfirkál egy cetlit, „a megtakarításaim nagy részét kedves unokaöcséimnek” hagyva, és megkérdezi, hogy fennáll-e az érvényes bizalom. Négy válasz mered hátra, mindegyik hihető. A pulzusod megemelkedik. Ismerősen hangzik? A trösztök törvénye több ilyen „majdnem azonos opció” csapdát állít elő, mint szinte bármely más alany az SQE1 értékelés során, és a bizonytalan intuícióra támaszkodó jelöltek itt hajlamosak könnyű jegyeket veszíteni.
A jó hír az, hogy a Trust az egyik leginkább szabályok által vezérelt téma az egész tananyagban. Miután a teszteket mechanikusan elvégezte, a zavaró tényezők leesnek. Hadd mutassam végig azokon a részeken, amelyek ténylegesen pontokat kapnak.
Miért bukik a trösztök törvénye SQE1 FLK2 jelöltek
AzTrusts az FLK2-ban helyezkedik el a Land Law, a Wills és az Property Practice mellett, és a vizsgáztatók szeretik összefonni őket. Az egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdés egy bizalmi pontot akaratvitának vagy társtulajdonosi rejtvénynek öltöztethet. Tehát az első kialakítandó szokás az, hogy észreveszi a bizalom problémáját még akkor is, ha a tények megpróbálják elrejteni.
A másik ok, amiért a jelöltek megbotlik, az az, hogy a méltányosság jutalmazza a tartalmat a formával szemben. Egy dokumentumban nem kell szerepelnie a „bizalom” szónak ahhoz, hogy létrehozzon egyet, és a szó kimondása nem garantálja az érvényes bizalom létezését. Inkább a tényeket, mint a felek által használt címkéket kell tesztelni a megállapodott elvekkel szemben.
Gyors átdolgozás: a vagyonkezelő egyszerűen olyan kapcsolat, amelyben egy vagyonkezelő birtokolja a tulajdonjogot a méltányos érdekeltséggel rendelkező kedvezményezett javára. Tartsa ezt a megosztottságot – a jogi és a méltányosság arányát – a fejében, és a legtöbb kérdés világosabbá válik.
A három bizonyosság: az Ön alapvető FLK2 tesztelőeszköze
YMinden kifejezett bizalomnak meg kell felelnie az Knight kontra Knight (1840) három bizonyosságnak: a szándék bizonyossága, a tárgy bizonyossága és a tárgyak bizonyossága. Kezelje ezt egy ellenőrzőlistaként, amelyet minden MCQ.
Trust-on futtatA szándék bizonyossága
A telepesnek szándékában kell állnia kötelező erejű kötelezettség előírásának, nem csupán reményének vagy kívánságának kifejezésére. Az úgynevezett prezentáló szavak – „teljes bizalommal”, „bízom benne”, „reménnyel” – általában kudarcot vallanak. Nézze meg az Lambe kontra Eames (1871) és az Re Adams és a Kensington Vestry (1884) esetet: a laza, reményteli nyelvezet nem teremtett bizalmat. Az Comiskey kontra Bowring-Hanbury (1905) kontraszt, ahol a végrendelet összességében kötelezettséget írt elő. A lecke a vizsgához: olvassa el az egész szót, ne csak a kiváltó kifejezést.
A téma bizonyossága
A vagyonkezelői tulajdonnak és minden kedvezményezett részesedésének azonosíthatónak kell lennie. A „birtokom nagy része” megbukott az Palmer kontra Simmonds (1854) ügyben, mert a „tömeg” túl homályos. Hasonlítsa össze az Hunter kontra Moss (1994) ügyet, ahol a 950 azonos részvényből 50-ből álló tröszt érvényes volt – az immateriális, azonos javakat nem kell fizikailag elkülöníteni. De a kézzelfogható javak általában igen: az Re London Wine Co (1986) lerombolta a nem elkülönített borosüvegek bizalmát. Ha egy kérdés „kedvenc festményeim” vagy „ésszerű összeg” kifejezést ad, a bizonyosság szinte biztosan meghiúsul.
A tárgyak bizonyossága
A teszt a bizalom típusától függ. Az fixed Trust esetében a teljes listatesztre van szükség – minden kedvezményezettről teljes listát kell tudnia összeállítani (IRC kontra Broadway Cottages). Egy diszkrecionális tröszt esetében az McPhail v Doulton (1971) alacsonyabb szintű „van vagy nincs” tesztje érvényes: meg tudja mondani bármely adott személyről, hogy az osztályon belül van-e vagy sem? A "barátaim" hajlamosak kudarcot vallani a fogalmi bizonytalanság miatt; „az alkalmazottaim és a volt alkalmazottaim” általában elmúlik.
Amikor a bizonyosságok nem teljesülnek, dolgozza ki a következményt. A szándékosság hiánya azt jelenti, hogy a címzett az ingatlant közvetlenül ajándékba veszi. Az alany vagy objektumok bizonyosságának hiánya általában azt jelenti, hogy az ingatlan visszakerül az alapítóhoz vagy a birtokukhoz egy eredő vagyonból. Az SQE szereti tesztelni a következményt, nem csak a szabályt.
Alkotmány és a kedvezményezett elve
A bizonyosság önmagában nem elég. A trösztnek is megfelelően alakot kell képeznie – a jogcímnek ténylegesen a vagyonkezelőt kell felruháznia. A méltányosság nem tökéletesít egy tökéletlen ajándékot (Milroy kontra Lord, 1862), és a méltányosság nem segít egy önkéntesnek. Tehát ha az alapító megígéri, hogy részvényeket ruház át, de az átruházási űrlap kitöltése előtt meghal, a tervezett kedvezményezett általában nem kap semmit.
Vigyázz a kivételekre, mert a vizsgáztatók imádják őket. Az Re Rose (1952) szabálya elmenti azt az átutalást, ahol az átadó mindent megtett annak érdekében. Az Strong v Bird (1874) tökéletesíthet egy ajándékot, ahol a megajándékozott lesz az adományozó végrehajtója. Az Pennington kontra Waine (2002) pedig bevezetett egy "leszmétlenségi" fényt. Ha egy szár egy félig befejezett részvényátruházást ír le, ezek egyike általában a rejtett pont.
Ekkor ott van a kedvezményezett elve: a magántrösztnek általában emberi haszonélvezőkkel kell rendelkeznie, akik érvényesíteni tudják azt (Morice kontra durhami püspök, 1804). A tiszta célt szolgáló tröszt – mondjuk „a kertem fenntartására” – általában megbukik, hacsak nem tartozik a rendhagyó, érvényes célú trösztök (sírok, meghatározott állatok) szűk osztályába, vagy jótékonysági trösztnek minősül. A Charities Act, 2011 szerinti jótékonysági célok elismert kivételt képeznek, és nincs szükség azonosítható egyéni kedvezményezettekre.
Eredményes és konstruktív bizalom az FLK2 kérdésekben
AzA kifejezett trösztökön túl az FLK2 elvárja, hogy ismerje el a törvény erejénél fogva létrejött vagyonkezelőket. Az eredményeként létrejövő vagyonkezelő akkor keletkezik, ha egy kifejezett bizalom meghiúsul, vagy ha valaki hozzájárul a másik nevén tartott ingatlan vételárához. Az építő bizalom azért jön létre, hogy megakadályozzák a lelkiismeretlen magatartást – például amikor a felek közös szándékot alakítanak ki egy családi ház tényleges tulajdonjogával kapcsolatban, és az egyikük a kárukra hivatkozik (Stack kontra Dowden, 2007; Jones kontra Kernott,
, XX9YY).Pontosan ez az a hely, ahol a Trust átfedésben van a földtörvénnyel, ezért ne hagyja abba a felülvizsgálatot. A méltányos részvényeket tesztelő tulajdonostárskérdés valójában egy konstruktív bizalmi kérdés Land Law jelmezben.
TA megbízott kötelezettségei és megsértése: a magas hozamú
Ha egy vagyonkezelő létezik, a vagyonkezelők szigorú feladatokat látnak el. Személyesen, a kedvezményezettek érdekeit szem előtt tartva kell eljárniuk, és kerülniük kell az összeférhetetlenséget. A megbízott nem profitálhat a bizalomból felhatalmazás nélkül – a klasszikus tekintélyek a Keech v Sandford (1726) és Boardman v Phipps (1967). A 2000. évi vagyonkezelői törvény szerinti gondoskodási kötelezettség a befektetést és az átruházást szabályozza, és a vagyonkezelőknek a szokásos befektetési kritériumokat kell alkalmazniuk a vagyonkezelői alapok befektetésekor.
Megsértése esetén ismerje meg a jogorvoslati lehetőségeket. A kedvezményezettek személyes követeléssel élhetnek a vagyonkezelővel szemben a veszteség miatt, vagy tulajdonjogi követelést nyújthatnak be a helytelenül alkalmazott vagyontárgyak helyettesítésére. A méltányosság nyomon követésének megvannak a maga szabályai – gondoljunk csak az Re Diplock elvekre és a keverési elvekre –, és a kérdések gyakran felteszik, hogy melyik jogorvoslat biztosítja a kedvezményezett számára a legjobb eredményt, ha a vagyonkezelő fizetésképtelen. A tulajdoni követelés általában nyer, mert magát az eszközt harapja meg, nem pedig más hitelezőkkel versenyez.
Vizsgataktika: amikor egy vagyonkezelő azt írja le, hogy vegyesen személyes és bizalmi pénzzel vásárol lakást, a vizsgáló a nyomkövetést és a jogorvoslat kiválasztását teszteli. Határozza meg, kinek a pénze hová került, majd válassza ki azt a jogorvoslatot, amely a legjobban védi a kedvezményezettet.
Hogyan lehet felülvizsgálni a Trustokat az SQE1 egyetlen legjobb válaszformátumhoz
Azolvasás nem ugyanaz, mint az alkalmazás, és az SQE tisztán alkalmazott. Néhány szokás, ami megmozgat:
- Futtassa a három bizonyosságot rögzített ellenőrzőlistaként minden bizalmi ágon – szándék, alany, objektumok, ebben a sorrendben.
- Mindig azonosítsa a sikertelen bizonyosság következményét, ne csak azt, hogy a bizalom érvényes-e.
- Tartson egy oldalas táblázatot az alkotmányos kivételekről (Re Rose, Strong v Bird, Pennington v Waine) – ezek egyszerű jelek, ha egyszer megjegyzik.
- Gyakoroljon a földtörvényben és a családi házzal kapcsolatos tényekben elrejtett építő trösztök felderítésében.
- MCQs időzítésű fúró. Minden SQE1 papír 180, egyetlen legjobb választ tartalmazó kérdést tartalmaz 5 óra 20 perc alatt, így az ismerős Trusts mintákon végzett gyorsasággal időt szabadít fel a nehezebb témákra.
Csináld ezt néhány hétig, és a kezdettől fogva a haldokló nő forgatókönyve öt másodperces válasz lesz: "megtakarításaim nagy része" nem teszi lehetővé a tárgy bizonyosságát, így nem keletkezik bizalom, és az ingatlan visszakerül a birtokba.
Hogyan segíthet a CELE SQE?
Ha a Trust és az FLK2 többi tagja még mindig csúszósnak érzi magát, strukturált kurzusaink minden tantárgyat tesztelhető szabályokra bontanak, végigdolgozott MCQs-val – az SQE1 hosszú távú kurzus 3720 GBP, a középtávú 2750 GBP, a rövid távú pedig 1750 GBP és fél 5 ezer FL opciós áron. korai érkezés kedvezmény. Sok jelentkező párosít egy kurzust az SQE1 Question Bank-tal havi 575 GBP-ért, hogy az időzített gyakorlata éles maradjon, majd később továbblépnek az SQE2 kurzusunkra 1450 GBP-ért. Bármikor elérhet minket a WeChat SQE100-on, az [email protected] címen vagy a celebar.com címen – örömmel mutatjuk meg a megfelelő kiindulási helyre.