SQE1 Конституційне та адміністративне право: FLK1 Посібник із виживання

У документі FLK1 ви 140 запитань. З’являється така закономірність: міністр відмовив у ліцензії без пояснення причин, агітаційна група хоче це оскаржити, а у вас є чотири дуже правдоподібні відповіді. Це незаконність? Процесуальна несправедливість? Постійна проблема? Годинник йде, а конституційне та адміністративне право та право ЄС мають звичку приховувати справжню проблему за двома-трьома конкуруючими.

Цей предмет виглядає абстрактним до дня іспиту, коли він перетворюється на тест на точність. Хороша новина полягає в тому, що досліджуваний вміст чітко визначений, і як тільки ви зможете зіставити сценарій із правильною доктриною, запитання стануть набагато менш страшними. Дозвольте розповісти вам, що насправді важливо для оцінювання SQE1.

Чому ця тема FLK1 винагороджує структуру, а не пам’ять

Багато кандидатів розглядають конституційне право як список справ, які слід згадати. Це неправильний інстинкт для формату єдиної найкращої відповіді. Екзаменатор рідко запитує «який випадок вирішив X». Натомість ви отримуєте реалістичну задачу й маєте вибрати правильну з правової точки зору відповідь і, яка найкраще відповідає фактам. Дві відповіді можуть бути істинними; один просто більш точний.

Тож ваше завдання — побудувати дерево рішень. Коли ви бачите, що державний орган приймає рішення, запитайте: яке джерело його влади? Чи воно діяло в межах цих повноважень? Чи був процес справедливим? Чи може бути оскаржене рішення, ким і яким шляхом? Якщо ви можете виконати цю послідовність швидко, ви вже подолали більшу частину труднощів.

Основні принципи: суверенітет, верховенство права та поділ влади

Три стовпи лежать в основі всієї теми. Парламентський суверенітет означає, що парламент може ухвалювати або скасовувати будь-який закон, і жоден орган, включаючи суди, не може скасувати закон парламенту. Слідкуйте за запитаннями, де у кандидата виникає спокуса сказати, що суд «скасував» первинне законодавство. Відповідно до Закону про права людини 1998 року вищі суди можуть видавати декларацію про несумісність, але це не скасовує статут. Закон залишається в силі, поки парламент не змінить його.

верховенство права вимагає, щоб кожна людина, включаючи уряд, підпорядковувалася закону, а влада мала законну основу. Entick v Carrington (1765) є класичною ілюстрацією: держава потребувала законних повноважень для входу у власність, і дозволу міністра було недостатньо. M проти Міністерства внутрішніх справ (1994) підтвердив, що навіть міністри можуть бути засуджені до неповаги — ніхто не стоїть вище закону.

розподіл влади у Великій Британії частковий, а не жорсткий. Виконавча влада знаходиться в межах законодавчої, але судова влада є незалежною. Очікуйте запитань щодо зондування кордону, особливо там, де суди переглядають дії уряду.

Швидка перевірка: якщо варіант відповіді передбачає, що суд може «скасувати закон парламенту», будьте дуже підозрілі. Це майже завжди відволікаючий фактор, призначений для того, щоб упіймати кандидатів, які проглядають.

Судовий контроль: суть навчальної програми SQE1

Якщо ви опануєте одну сферу, зробіть це судовий розгляд. Він породжує велику частку запитань, оскільки насичений розгалуженими фактами. Почніть із трьох класичних підстав, викладених у справі Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985), у справі GCHQ: незаконність, ірраціональність та процедурна невідповідність.

Незаконність охоплює орган, який діє поза межами своїх повноважень, використовує повноваження з неправильною метою, обмежує свій розсуд або бере до уваги невідповідні питання (і ігнорує відповідні). Падфілд проти міністра сільського господарства (1968) є вашим пробним каменем для неналежної мети — дискреційні повноваження повинні бути використані для просування політики Закону, який його надав.

Ірраціональність, яку часто називають Wednesbury необґрунтованістю після Associated Provincial Picture Houses проти Wednesbury Corporation (1948), є високим порогом: рішення має бути настільки необґрунтованим, що жоден розумний авторитет не міг би його прийняти. Кандидати часто зловживають цією підставою. Якщо факти свідчать про неправильний процес або неправильне тлумачення статуту, кращою відповіддю буде, як правило, незаконність або процедурна неналежність, а не ірраціональність.

Процесуальна неналежність включає порушення законодавчих процедур і порушення природної справедливості — права на справедливий розгляд і правила проти упередженості. Сценарій ліцензії у верхній частині цієї статті, де не було наведено жодних причин і не запропоновано слухання, прямо вказує на це.

Додайте законне очікування до свого інструментарію. Якщо державний орган дав чітку обіцянку або встановив усталену практику, особа може сподіватися, що вона буде виконана, зважаючи на переважний суспільний інтерес. А в контексті прав людини суди застосовують пропорційність, а не чистий перегляд за Уедсбері — див. підхід у справі R (Дейлі) проти міністра внутрішніх справ (2001).

Правоздатність, строки та засоби правового захисту — процесуальні пастки

Знання підстав — це лише половина справи. Іспит любить процедурні деталі. Позивач повинен мати standing — «достатню зацікавленість» у справі. Групи кампанії іноді можуть відповідати вимогам, тому не думайте, що група тиску автоматично виключається. Позови мають бути подані негайно та в межах строку судового розгляду. Засоби правового захисту є дискреційними: наказ про скасування, наказ про заборону, обов’язковий наказ, заява чи судова заборона. Суд може відмовити у задоволенні, навіть якщо є підстава.

Зверніть увагу на ouster clauses — законодавчі положення, які намагаються виключити судовий перегляд. Anisminic проти Іноземної комісії з компенсацій (1969) показує, наскільки вузько суди традиційно розглядають їх. Запитання може дати вам, очевидно, водонепроникне положення про виключення та запитати, чи перегляд все ще можливий; історична відповідь схиляється до того, що суди захищають свою наглядову роль.

Королівська прерогатива та межі виконавчої влади

Королівська прерогатива є залишком дискреційних повноважень, залишених у руках Корони, які на практиці здійснюються міністрами. Важливо, що прерогативні повноваження можуть бути перевірені судами та можуть бути замінені законом. R (Міллер) проти Прем’єр-міністра (2019) підтвердив, що навіть використання прерогативи підлягає правовим обмеженням, якщо воно порушує основні конституційні принципи. Очікуйте сценарій перевірки того, чи повноваження є законними чи прерогативними, і що випливає з цієї відмінності.

Права людини та збережене право ЄС: не пропускайте останню третю

Закон про права людини 1998 року реалізує права Європейської конвенції у внутрішньому законодавстві. Для FLK1 важливі три механіки. Суди повинні читати та вводити в дію законодавство, яке сумісне з правами Конвенції, наскільки це можливо. Органи державної влади не повинні діяти несумісно з цими правами. А якщо сумісність неможлива, вищі суди видають декларацію про несумісність, а не скасовують закон. Знайте різницю між кваліфікованими правами (такими як приватне життя та вираження думок), які дозволяють пропорційне втручання, та абсолютними правами, які не допускаються.

Що стосується елемента ЄС, навчальна програма відображає позицію після виходу Великобританії з ЄС. Зосередьтеся на концепції збереженого законодавства ЄС та на тому, як воно входить до внутрішньої ієрархії, загальному принципі верховенства парламенту та структурі, яка зараз регулює відносини. Згідно з останньою специфікацією SRA, це розглядається на рівні загального розуміння, а не на рівні глибоких технічних деталей — тож захистіть основні принципи, а не потонете в прецедентному праві до Brexit.

A практична процедура перегляду, яка працює для FLK1

Прочитавши підручник один раз, ви не досягнете результату. Ось що я кажу кандидатам насправді:

• Намалюйте блок-схему судового перегляду на одній сторінці: джерело влади → підстави → правоздатність і часові обмеження → засоби правового захисту. Перемалюйте його з пам’яті, поки він не стане автоматичним.
• Для кожного випадку, який ви вивчаєте, запишіть єдиний принцип, який він означає, в один рядок. Вам потрібен принцип, а не повні факти.
• Потренуйтеся розрізняти підстави. Візьміть десять практичних запитань і змусьте себе позначити кожне як незаконне, ірраціональне або процедурне невідповідність, перш ніж розглядати варіанти.
• Дерліть пункт «декларація про несумісність не робить недійсним», доки він не стане рефлексивним — це одна з найбільш часто тестованих пасток.
• Час для себе. Маючи 180 запитань і 5 годин 20 хвилин на роботу, у вас є менше двох хвилин на запитання. Конституційні сценарії можуть бути багатослівними, тому швидкість читання має значення.