Kuva tämä. Edunvalvojalla on hallussaan 200 000 puntaa kahdelle nuorelle edunsaajalle. Hän sijoittaa kaiken yhdelle spekulatiiviselle teknologia-aloitusyritykselle, koska ystävä antoi hänelle vinkin. Yritys kaatuu. Edunsaajat ovat raivoissaan. SQE1-kokeessa kysymys ei kysy sinulta, oliko edunvalvoja tyhmä – se on ilmeistä. Se kysyy, onko hän rikkonut velvollisuuksiaan, mitä hänen on maksettava ja voidaanko ketään muuta jahtaa tappion vuoksi.
Trusts Law on FLK2:n sisällä, ja nämä kolme varmuutta saavat suurimman osan huomiosta. Mutta tutkijat rakastavat opetussuunnitelman takaosaa: mitä luottamushenkilöiden on todella tehtävä, mitä tapahtuu, kun he tekevät sen väärin ja kuinka edunsaaja saa takaisin väärin käytetyn luottamusomaisuuden. Anna minun opastaa sinut läpi osia, jotka saavat pisteet.
Tluottamusmiehen tehtävät vuonna SQE1 FLK2: lakisääteinen ja luottamushenkilö
A:n edunvalvojalla on kaksi hattua. On tavanomaiset toimivaltaisen hallinnon tehtävät ja on tiukemmat fiduciaarivelvollisuudet uskollisuus. Sekoita nämä kokeessa ja menetät helppoja pisteitä.
Huomiovelvollisuus on nyt suurelta osin lakisääteinen. Trustee Act 2000 mukaan edunvalvojan on noudatettava olosuhteisiin nähden kohtuullista huolellisuutta ja taitoa. Taso nousee, jos edunvalvojalla on erityisosaamista – ammatillinen luottamusyhtiö asetetaan korkeammalle rimalle kuin hyvää tarkoittava perheenjäsen. Speightin v Gaunt (tavallinen järkevä liikemies) vanha common law -standardi auttaa edelleen ymmärtämään ajatuksen, mutta lainaa ensin lakia.
Investment on päivystyksen tarkastajat testaavat eniten. Vuoden 2000 laki antaa edunvalvojille yleisen sijoitusvallan – he voivat sijoittaa ikään kuin he omistaisivat omaisuuden itse – mutta siihen liittyy ehtoja. Heidän tulee soveltaa -standardin sijoituskriteeriä: sijoituksen soveltuvuus ja hajauttamisen tarve. Heidän on myös otettava ja harkittava asianmukaisia neuvoja, ellei ole kohtuullista päätellä, että neuvot ovat tarpeettomia, ja heidän on tarkasteltava sijoituksia aika ajoin.
Takaisin avaustoimitsijaamme. Koko rahaston upottaminen yhdeksi yritykseksi epäonnistuu hajauttamisessa, lähes varmasti jättää huomiotta asianmukaisia neuvoja ja huomioimatta soveltuvuuden nuorille edunsaajille. Tämä on selvä rikkomus Trustee Act 2000 -lakia - ja analyysin pitäisi kestää noin kolme riviä.
Luottamusvelvollisuudet ovat luonteeltaan erilaisia. Edunvalvoja ei saa sallia ristiriitaa velvollisuuden ja henkilökohtaisen edun välillä, eikä hän saa hyötyä luottamuksesta ilman valtuutusta. Klassinen auktoriteetti on Keech v Sandford, jossa omissa nimissään vuokrasopimuksen uusinut toimitsijamies piti sitä edunsaajan luottamuksella, vaikka edunsaaja ei olisi voinut saada sitä. Sääntö on tiukka – oikeudenmukaisuus ja vilpittömyys eivät ole puolustus. Boardman v Phipps vahvistaa, että jopa rehellisen luottamushenkilön, joka tekee voittoa, on tilitettävä se.
itsetoimia ja reilua kaupankäyntiä – nopea MCQ ansa
Jos edunvalvoja ostaa trustin omaisuutta, itsekaupan sääntö tekee kaupan mitättömäksi edunsaajan toimesta, eikä hintaa kysytä. Jos edunvalvoja ostaa edunsaajan edun, sovelletaan reilun kaupan sääntöä ja edunvalvojan on esitettävä kaikki tiedot ja käypä hinta. Yksittäinen paras vastaus kytkee usein päälle havaitsemisen, mikä sääntö on pelissä.
Luottamuksen rikkominen ja edunvalvojan henkilökohtainen vastuu
Kun edunvalvoja rikkoo velvollisuuttaan ja luottamus kärsii tappion, edunvalvoja on henkilökohtaisesti velvollinen palauttamaan arvon. Toimenpide on korvaava: aseta rahasto takaisin asentoon, jossa se olisi ollut, jos rikkomista ei olisi tapahtunut. Johtava nykyaikainen lausunto on Target Holdings v Redferns, jalostettu kohdassa AIB Group v Mark Redler – rikkomuksen ja väitetyn vahingon välillä on oltava syy-yhteys.
kaksi pistettä näkyvät luotettavasti FLK2 kysymyksissä.
n edunvalvojat ovat vastuussa yhteisvastuullisesti. Edunsaaja voi vaatia kumpaa tahansa niistä täysimääräisen tappion osalta, jolloin edunvalvoja voi hakea apua muilta. Joten toimitsijamies, joka ei ottanut henkilökohtaisesti mitään, voi silti olla koukussa kaikesta.
A:n toimitsijamies ei voi kuitata yhdestä rikkomuksesta saatua voittoa toisen tappioon, elleivät ne ole osa samaa kauppaa tai kaupankäyntiä (Bartlett v. Barclays Bank). Tarkkaile faktamallia, jossa toimitsijamies sanoo: "mutta toinen riskialtis sijoitukseni teki loistavasti" – yleensä se ei auta.
Puolustukset, joita edunvalvoja voi nostaa
Tiedä nämä, koska oikea vastaus käynnistää joskus puolustuksen pikemmin kuin itse rikkomuksen:
- S § 61 Trustee Act 1925 – tuomioistuin voi vapauttaa edunvalvojan, joka on toiminut rehellisesti ja kohtuullisesti ja joka pitäisi saada oikeudenmukaisesti anteeksi.
- Edunsaajan suostumus — täysi-ikäinen ja toimintakykyinen edunsaaja, joka on vapaaehtoisesti suostunut rikkomiseen, ei voi valittaa myöhemmin.
- Luottamusinstrumentin poikkeuslauseke voi sulkea pois vastuun tavanomaisesta huolimattomuudesta, mutta ei petoksesta tai epärehellisyydestä (Armitage v. Sairaanhoitaja).
- Rajoitus — tavallinen kuuden vuoden ajanjakso koskee monia vaatimuksia, mutta vilpillisille loukkauksille tai sellaisille toimitsijamiehen omaisuudelle ei ole vanhentumisaikaa (Limitation Act 1980, s 21).
Seuraavat, jäljitettävät ja omistusoikeudelliset korjaustoimenpiteet
A:n henkilökohtainen vaatimus edunvalvojaa vastaan on arvokas vain, jos edunvalvoja voi maksaa. Laki sallii siis edunsaajan vaatia omistusvaatimuksen itse väärin sovelletusta omaisuudesta tai siitä, mitä siitä on tullut. Tämä on se osa, jota ehdokkaat pitävät vaikeina, joten pidän sen konkreettisena.
:n seuraaminen tarkoittaa saman omaisuuden seuraamista sen liikkuessa kädestä käteen. Tracing tarkoittaa uuden omaisuuden tunnistamista, joka edustaa alkuperäistä – prosessia, ei korjaustoimenpidettä (Foskett v McKeown). Kun olet jäljittänyt jotain, voit vaatia sen.
Mixing pankkitilillä on klassinen tenttiskenaario. Jos epärehellinen toimitsijamies sekoittaa luottamusrahoja omiin rahoihinsa ja käyttää sitten osan, tuomioistuimet soveltavat olettamuksia edunsaajan eduksi:
- Re Hallettin omaisuus — edunvalvojan oletetaan kuluttavan Y omat rahansa ensin, joten luottamusrahat säilyvät tilillä.
- Re Oatway — mutta jos edunvalvoja käyttää ensin omaisuuserään, jonka arvo nousee, ja sitten hävittää loput, edunsaaja voi vaatia jäljellä olevan omaisuuden.
Jos luottamusrahoja sekoitetaan toisen viattoman edunsaajan rahoihin (rehellinen sekoitus), sovelletaan tasaisempaa lähestymistapaa – usein Claytonin tapauksen (ensimmäisenä sisään, ensin ulos) sääntö käyttötileille, vaikka tuomioistuimet käyttävätkin suhteellista pari passu jaettuna unfairst-outin-fir. Jos rahat yksinkertaisesti haihdutetaan – käytetään lomalla, ilman mitään esitettävää – jäljitys pysähtyy. Ei ole enää mitään väitettävää.
Testivinkki: omistusoikeudellinen vaate voittaa henkilökohtaisen, kun väärintekijä on maksukyvytön, koska olet etusijalla vakuudettomiin velkojiin nähden ja otat huomioon mahdollisen arvonnousun. Tarkista aina, onko jäljitettävä omaisuus noussut – yleensä siksi tutkija valitsi sen.
Kolmannen osapuolen vastuu: epärehellinen apu ja tietoinen kuitti
FLK2 kysymykset lisäävät usein luottamushenkilöön tuntemattoman henkilön – asianajajan, kirjanpitäjän, ystävän, joka sai rahat. Syntyy kaksi erillistä vastuuta, ja ne sekoitetaan yleisesti.
Epärehellinen apu saa kiinni jonkun, joka auttaa luottamuksen rikkojaa, vaikka hän ei olisi koskaan saanut mitään luottamusomaisuutta. Testi Royal Brunei Airlines vastaan Tan on epärehellisyys, joka on arvioitu tavallisten rehellisten ihmisten objektiivisten standardien perusteella, kun otetaan huomioon se, mitä vastaaja todella tiesi. Ei tarvitse osoittaa, että toimitsijamies oli epärehellinen – lisävarusteen oma mielentila ratkaisee.
Tietokuitti saa kiinni jonkun, joka vastaanottaa omaisuutta omaksi hyödykseen tietäen, että se on siirretty väärin. Asiasta BCCI v Akindele tehty testi on, tekeekö vastaanottajan tietämyksen tilan vuoksi hänen mieletöntä säilyttää hyöty. Kuitti on tässä välttämätön; pelkkä apu ei auta.
Kun näet vieraan tosiasioissa, kysy yksi kysymys: saivatko he omaisuuden vai vain apu? Tämä yksittäinen ero viittaa yleensä oikeaan vastaukseen.
Kuinka muuttaa tätä aihetta SQE1 FLK2 -paperia varten
Trusts Law palkitsee jäsennellyn lähestymistavan. Aja jokaisen luottamuksen rikkomiseen liittyvän ongelman kohdalla samaa ketjua: tunnista velvollisuus, todista rikkominen, selvitä menetys ja syy-yhteys, arvosta henkilökohtainen vaatimus ja kysy sitten, parantavatko omistusoikeudelliset vaatimukset ja mikä tahansa kolmannen osapuolen vaatimus edunsaajan asemaa. Viimeistele tarkistamalla puolustukset.
Koska nämä ovat yksi paras vastaus MCQs, väärät vaihtoehdot ovat yleensä oikeita lainlausuntoja, jotka eivät yksinkertaisesti sovi tosiasioihin. Harjoittele itsesi poistamaan. Jos edunvalvoja ei ole koskaan saanut omaisuutta, tietoinen kuitti on loppunut. Jos omaisuus hävitettiin, omistusoikeus raukeaa. Rajaa mahdoton yli ja paras vastaus tulee ilmeiseksi.
Harjoittele ajoitetuilla kysymyksillä muistiinpanojen uudelleenlukemisen sijaan. Koepaineen alla palauttaminen on eri taito kuin tunnustaminen, ja sitä SQE itse asiassa mittaa.
Jos haluat strukturoitua tukea, CELE SQE -kurssit kattavat kaikki 13 FLK-aihetta, mukaan lukien koko Trusts-oppimäärän, pitkäaikaisesta kurssista 3 720 punnan keskipitkän aikavälin 2 750 punnan lyhytaikaiseen sprinttiin, jonka hinta on 1 750 puntaa, jos tarvitset vain puoleen hintaan XXY XXY. Monet hakijat yhdistävät kurssin Question Bank -tilauksemme kanssa 575 puntaa kuukaudessa, jotta he voivat perehtyä täsmälleen yllä oleviin rikkomus- ja korjauskeinoihin. Onko sinulla kysyttävää? Ota meihin yhteyttä WeChat SQE100:ssa, osoitteessa [email protected] tai selaa osoitteessa celebar.com – ei paineita, vain auta kun haluat.