Englisches Rechtssystem FLK1: Gesetzesauslegung und Gerichte

Stellen Sie sich vor, wie die FLK1-Zeitung nach zwanzig Minuten beginnt. Der Stamm präsentiert Ihnen einen kurzen Abschnitt einer fiktiven Gesetzgebung, eine Reihe von Fakten und vier Antwortmöglichkeiten, die alle plausibel erscheinen. Die Frage ist nicht: „Was ist das Gesetz?“ – es ist „Wie würde ein Gericht dieses Wort in diesem Abschnitt lesen?“ Viele Kandidaten erstarren hier, weil sie zwar die Bezeichnungen der Auslegungsregeln überarbeitet, aber nie geübt haben, sie unter Druck anzuwenden. Genau diese Lücke schließt dieser Artikel.

Das Englische Rechtssystem steht aus gutem Grund an der Spitze von FLK1. Es ist das Betriebssystem für alle anderen Themen. Wenn Sie nicht mit Sicherheit sagen können, welches Gericht welches bindet oder wie ein Richter einem Gesetz die Bedeutung entzieht, werden Vertrag, unerlaubte Handlung und Dispute Resolution allesamt schwieriger als nötig. Machen wir es konkret.

Warum die gesetzliche Auslegung dominiert FLK1 Fragen

Das Parlament ist souverän, daher ist ein Parlamentsgesetz die höchste Rechtsquelle in England und Wales. Aber Gesetze werden in allgemeinen Worten verfasst, und allgemeine Worte treffen auf unangenehme Tatsachen. Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, die Absicht des Parlaments festzustellen. In der SQE1-Prüfung werden Sie selten vom Prüfer aufgefordert, eine Regel direkt zu benennen. Stattdessen zeigen sie Ihnen einen Richter, der das Dolmetschen übernimmt, und fragen, welcher Ansatz verwendet wurde oder wie das Ergebnis aussehen sollte.

Drei klassische Ansätze tauchen immer wieder auf. Die -Literalregel gibt Wörtern ihre einfache, gewöhnliche Bedeutung, auch wenn das Ergebnis hart wirkt. Die goldene Regel beginnt wörtlich, erlaubt dem Gericht jedoch, von der einfachen Bedeutung abzuweichen, wenn dies zu einem absurden oder abstoßenden Ergebnis führen würde. Die mischief-Regel, die ihre Wurzeln in Heydons Fall (1584) hat, fragt, welchen Mangel im alten Gesetz das Parlament beheben wollte, und liest dann das Gesetz zur Unterdrückung dieses Unfugs vor. Moderne Gerichte verknüpfen diese zunehmend mit einem breiteren zielgerichteten Ansatz und betrachten dabei das umfassendere Ziel der Gesetzgebung.

Für jedes gibt es einen praktischen Auslöser. Wenn die Option von „gewöhnlicher Wörterbuchbedeutung“ oder „kein Raum für das Gericht, weiter zu suchen“ spricht, befinden Sie sich im wörtlichen Bereich. Wenn es darum geht, „ein absurdes Ergebnis zu vermeiden“, denken Sie an die goldene Regel. Wenn es sich um „die Lücke, die das Gesetz schließen sollte“ oder „den Zweck hinter der Bestimmung“ handelt, handelt es sich um Unfug oder zielgerichtete Überlegungen.

Prüfungsgewohnheit: Lesen Sie den fiktiven Abschnitt zweimal, bevor Sie die Optionen lesen. Unterstreichen Sie das einzelne Wort oder den einzelnen Satz, um den es geht. In neun von zehn Fällen dreht sich die ganze Frage um dieses eine Wort.

Die Interpretationshilfen, die Sie für SQE1

Neben den Hauptansätzen erwartet der Prüfer, dass Sie die kleineren Instrumente erkennen, die Gerichte verwenden. Dies sind einfache Markierungen, wenn Sie sie bohren.

Die ejusdem generis-Regel besagt, dass dort, wo allgemeine Wörter auf eine Liste spezifischer Dinge folgen, die allgemeinen Wörter ihre Farbe aus der Liste übernehmen. Mit „Katzen, Hunden und anderen Tieren“ sind wahrscheinlich andere Haustiere gemeint, keine Löwen. Expressio unius est exclusio alterius bedeutet, dass die ausdrückliche Erwähnung einer Sache den Ausschluss anderer nicht erwähnter Dinge impliziert. Noscitur a sociis teilt uns mit, dass ein Wort in der Gesellschaft, in der es sich befindet, bekannt ist – lesen Sie es im Kontext der umgebenden Wörter.

Dann gibt es Vermutungen. Die Gerichte gehen davon aus, dass das Parlament nicht die Absicht hatte, das Gewohnheitsrecht mehr als nötig zu ändern, nicht die Zuständigkeit der Gerichte zu verdrängen und nicht beabsichtigte, dass die Gesetzgebung rückwirkende Wirkung entfalten sollte. Es besteht auch eine starke Vermutung, dass Strafgesetze mens rea erfordern, es sei denn, das Parlament schließt dies eindeutig aus. Und seit dem Human Rights Act 1998 verlangt Abschnitt 3 von den Gerichten, Gesetze so weit wie möglich so zu interpretieren, dass sie mit der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar sind.

Sie sollten auch wissen, wann ein Gericht Hansard, das offizielle Protokoll der Parlamentsdebatten, einsehen darf. Gemäß Pepper gegen Hart [1993] kann ein Gericht Hansard konsultieren, wenn die Gesetzgebung mehrdeutig oder unklar ist, das zugrunde liegende Material aus Aussagen eines Ministers oder Befürworters des Gesetzentwurfs besteht und diese Aussagen klar sind. Übertreiben Sie es nicht – die Bedingungen sind eng.

Gerichtshierarchie und verbindlicher Präzedenzfall: Die Karte, die Sie nicht überspringen können

Präzedenzfall und Interpretation sind zwei Seiten derselben Medaille. Ein Richter legt ein Gesetz aus, diese Auslegung wird Teil eines entschiedenen Falles, und die Doktrin der stare decisis bestimmt dann, inwieweit sie bindend ist. Um FLK1-Fragen zu beantworten, muss die Hierarchie in Ihrem Gedächtnis fest verankert sein, nicht halb im Gedächtnis.

An der Spitze des innerstaatlichen Rechts steht der Oberste Gerichtshof. Es bindet alle unteren Gerichte. Normalerweise folgt es seinen eigenen früheren Entscheidungen, kann aber gemäß der Practice Statement von 1966 davon abweichen, wenn es dies für richtig hält. Darunter bindet das Court of Appeal (Berufungsgericht) alle ihm unterstellten Gerichte und ist im Allgemeinen an seine eigenen früheren Entscheidungen gebunden, vorbehaltlich der begrenzten Ausnahmen in Young gegen Bristol Airplane Co Ltd [1944] – zum Beispiel, wenn zwei seiner eigenen Entscheidungen widersprüchlich sind oder wenn eine frühere Entscheidung per incuriam erlassen wurde (in Unkenntnis eines relevanten Gesetzes oder einer verbindlichen Autorität).

Der Oberste Gerichtshof bindet die ihm unterstellten Gerichte. Ein einzelner Richter am Obersten Gerichtshof verpflichtet einen anderen Richter am Obersten Gerichtshof nicht strikt, sondern wird frühere Entscheidungen als stark überzeugend betrachten. Das Crown Court, das County Court und die Amtsgerichte schaffen überhaupt keinen verbindlichen Präzedenzfall.

Schnelltest, den der Prüfer liebt: „Ist der Richter gebunden?“ Stellen Sie der Reihe nach zwei Fragen: Welches Gericht hat den früheren Fall entschieden und welches Gericht verhandelt die Angelegenheit jetzt? Erst danach überlegen Sie, ob eine Ausnahme vorliegt.

Ratio, Obiter und wie man die FLK1-Falle

Nicht jedes Urteil, das ein Richter schreibt, bindet irgendjemanden. Der verbindliche Teil ist das Ratio Decisionndi – die für die Sachverhaltsentscheidung wesentliche rechtliche Begründung. Alles andere, einschließlich hypothetischer Kommentare und Beobachtungen, die für das Ergebnis nicht erforderlich sind, ist obiter dicta, was nur überzeugend ist. Das berühmte „Nachbarschaftsprinzip“ in Donoghue vs. Stevenson [1932] ist das klassische Beispiel, das Studenten anführen, und es zeigt, wie ein Verhältnis in einem Fall einen gesamten Rechtsbereich prägt.

Wenn ein späteres Gericht einer früheren Entscheidung nicht folgen möchte, hat es die Wahl. Es kann den Fall anhand seiner wesentlichen Tatsachen unterscheiden, sodass das frühere Verhältnis einfach nicht gilt. Ein höheres Gericht kann die frühere Entscheidung aufheben und so das Gesetz für die Zukunft ändern. Im Berufungsverfahren kann ein höheres Gericht die Entscheidung im selben Fall aufheben. Kandidaten verlieren Noten, wenn sie diese drei Verben durcheinander bringen. Lernen Sie den Unterschied kennen: Die Unterscheidung von Umgehungsschritten, die Außerkraftsetzung ersetzt das Gesetz, die Umkehrung ändert das Ergebnis für die Parteien im Berufungsverfahren.

Eine weitere Unterscheidung, die sich lohnenswert macht: bindende versus überzeugende Autorität. Entscheidungen von Gerichten in anderen Gerichtsbarkeiten, Nachrufkommentare und Entscheidungen von Vorinstanzen haben nur überzeugenden Charakter. Eine verlockende falsche Antwort wird überzeugendes Material so beschreiben, als ob es das Ergebnis erzwingen würde. Fallen Sie nicht darauf herein.

A-Methode, die Sie am Prüfungstag

Wissen allein besteht nicht FLK1. Die 180 besten Einzelantworten MCQs belohnen eine wiederholbare Methode. Hier ist einer, den ich Kandidaten für jeden englischen Rechtssystemstamm gebe.

Identifizieren Sie zunächst die Quelle, um die es geht – geht es um ein Gesetz, einen Fall oder die Beziehung zwischen ihnen? Wenn es sich um ein Gesetz handelt, isolieren Sie das umstrittene Wort und fragen Sie, welchen Interpretationsansatz der Richter offenbar verwendet. Wenn es sich um einen Präzedenzfall handelt, ziehen Sie den Vergleich zwischen zwei Gerichten und prüfen Sie, ob eine Ausnahme vorliegt. Lesen Sie alle vier Optionen, bevor Sie sich verpflichten, da das Format der „besten Einzelantwort“ häufig eine Antwort enthält, die wahr ist, aber nicht die beste Antwort darstellt. Eliminieren Sie zuerst die beiden eindeutig falschen Optionen und entscheiden Sie sich dann aufgrund der Präzision und nicht des Bauchgefühls für eine der letzten beiden Optionen.

Üben Sie dies an fiktiven Gesetzen, nicht nur an realen. Die Prüfung erfindet ihre eigenen Bestimmungen genau so, dass Sie sich nicht auf auswendig gelernte Ergebnisse verlassen können. Wenn Sie in weniger als neunzig Sekunden einen unbekannten Abschnitt lesen, die Unklarheiten erkennen und die richtige Regel auswählen können, sind Sie bereit. Nehmen Sie sich dabei Zeit – der FLK1-Aufsatz stellt Ihnen 180 Fragen über 5 Stunden und 20 Minuten, daher ist das Tempo Teil der Fertigkeit.

Behandeln Sie dieses Thema nicht als Hintergrundlektüre. Bei allen anderen FLK1- und FLK2-Themen liegt Ihnen die gerichtliche Argumentation zugrunde, und die gleichen Argumentationsmuskeln fließen auch in die Aufgaben der SQE2-Rechtsrecherche und des juristischen Schreibens später auf Ihrem Weg zur Anwaltsqualifikation ein. Bauen Sie das Fundament einmal richtig, und es zahlt sich überall aus.

Wie CELE SQE helfen kann

Wenn Sie eine strukturierte Übung zur Gesetzesauslegung und zu Präzedenzfällen wünschen, reichen unsere SQE1-Kurse vom Kurzzeitkurs für 1.750 £ bis zum Langzeitkurs für 3.720 £, mit einer Einzel-FLK-Option zum halben Preis, wenn Sie nur FLK1 oder FLK2 benötigen. Viele Kandidaten kombinieren einen Kurs mit dem SQE1 Question Bank-Abonnement für 575 £ pro Monat, um fiktive Gesetzesfragen zu üben, bis der Prozess automatisch funktioniert. Haben Sie eine Frage, wo Sie anfangen sollen? Erreichen Sie uns über WeChat SQE100, senden Sie eine E-Mail an [email protected] oder besuchen Sie celebar.com – kein Druck, weisen Sie Ihnen einfach den richtigen Weg.