Imaginez la salle d'examen. Vous êtes dans le journal FLK1 depuis trois heures et une question à réponse unique vous révèle un schéma de faits : un chauffeur-livreur coupe un cycliste, qui est ensuite soigné par un ambulancier imprudent, et la blessure s'aggrave. Quatre options de réponse semblent toutes plausibles. Lequel gagne ? Si vous ne pouvez pas parcourir devoir, violation, causalité et éloignement dans une séquence claire, vous devinerez - et deviner est exactement comment les marques s'échappent sur SQE1.
La négligence est le cœur battant du droit de la responsabilité délictuelle dans FLK1. Elle apparaît constamment, souvent mêlée à des questions qui touchent également à la responsabilité de l'employeur, de la responsabilité des occupants ou aux pertes économiques. Obtenez le bon squelette et vous débloquerez une grande partie du papier. Construisons ce squelette correctement.
Devoir de diligence : le point de départ du droit de la responsabilité délictuelle SQE1
Chaque plainte pour négligence commence par une question : le défendeur avait-il une obligation de diligence envers le demandeur ? La loi moderne remonte à Donoghue contre Stevenson [1932] et au principe du voisin de Lord Atkin : vous devez prendre des précautions raisonnables pour ne pas blesser les personnes étroitement et directement affectées par vos actes.
Pour les situations nouvelles, les tribunaux appliquent le test en trois étapes de Caparo Industries plc contre Dickman [1990] : la prévisibilité raisonnable du préjudice, une relation de proximité et la question de savoir s'il est juste, juste et raisonnable d'imposer une obligation. En pratique, la plupart des modèles de faits SQE1 impliquent un devoir établi – conducteur à usager de la route, médecin à patient, employeur à employé – de sorte que vous avez rarement besoin de la danse Caparo complète. Mais attention aux mots déclencheurs. Lorsque l'examinateur introduit quelque chose d'inhabituel (un organisme public, un sauveteur, une blessure psychiatrique), c'est le signal pour passer les tests les plus difficiles.
Conseil d'examen : si le devoir est évident, ne perdez pas d'analyse là-dessus. Identifiez-le sur une seule ligne et déplacez votre énergie vers la brèche et la causalité, là où les marques se cachent généralement.
Manquement d'obligation : la norme de la personne raisonnable
Une fois qu'une obligation existe, demandez si le défendeur ne satisfait pas aux normes de la personne raisonnable. La formulation classique vient de Blyth contre Birmingham Waterworks (1856) : la négligence consiste à faire quelque chose qu'une personne raisonnable ne ferait pas, ou à ne pas faire quelque chose qu'elle ferait.
La norme est objective, mais elle s'adapte au contexte. Un apprenti conducteur est jugé par rapport au conducteur compétent (Nettleship contre Weston [1971]). Un professionnel est jugé par rapport à un corps d’opinion responsable dans son domaine – le test Bolam, affiné par Bolitho afin que le corps d’opinion doive lui-même être logiquement défendable. Les enfants sont jugés par rapport à un enfant raisonnable du même âge (Mullin contre Richards [1998]).
Lorsqu'ils évaluent si un défendeur a violé la norme, les tribunaux mettent en balance plusieurs facteurs :
- Probabilité de préjudice — plus le risque est grand, plus des précautions sont nécessaires (Bolton contre Stone [1951]).
- Gravité du préjudice — une vulnérabilité connue place la barre plus haut (Paris contre Stepney Borough Council [1951], l'ouvrier borgne).
- Coût et caractère pratique des précautions — vous n'avez pas besoin d'éliminer tous les risques imaginables (Latimer contre AEC [1953]).
- Utilité sociale — les services d'urgence agissant sous pression obtiennent une certaine latitude (Watt contre Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 adore tester cet équilibre. Une question peut vous donner une précaution peu coûteuse que le défendeur a ignorée, ou une activité à haut risque sans aucune garantie. Repérez le facteur que l'examinateur a implanté et la « meilleure » réponse se révèle généralement.
Causalité et éloignement dans les questions de négligence FLK1
C'est là que les candidats perdent le plus de points, car il y a deux étapes distinctes que les étudiants confondent souvent.
Premièrement, causalité factuelle — le test « sans » de Barnett contre Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Sans le manquement du défendeur, le préjudice aurait-il eu lieu ? En Barnett, l'homme serait de toute façon mort d'un empoisonnement à l'arsenic, donc le fait que l'hôpital ne l'ait pas examiné n'a pas causé sa mort. Aucune causalité factuelle, aucune responsabilité, quelle que soit la négligence du défendeur.
Deuxièmement, causalité légale — est-ce que quelque chose a brisé la chaîne ? Un novus actus interveniens, tel qu'un acte totalement déraisonnable d'un tiers ou la propre conduite imprudente du demandeur, peut rompre la responsabilité. Soyez cependant prudent avec le traitement médical : seul un traitement par négligence grave brise la chaîne, ce qui n'est probablement pas le cas d'un ambulancier paramédical ordinairement imprudent dans notre scénario d'ouverture (Wright contre Cambridge Medical Group). C’est exactement le piège autour duquel l’exemple a été construit.
Puis vient éloignement. Même si le défendeur a causé le préjudice, il n'est responsable que des dommages d'un type raisonnablement prévisible — The Wagon Mound (No 1) [1961]. Il n'est pas nécessaire que l'étendue ou la manière exacte soit prévisible (Hughes contre Lord Advocate [1963]), et rappelez-vous la règle du crâne mince : vous prenez votre victime telle que vous la trouvez (Smith contre Leech Brain [1962]). Si le type de préjudice est prévisible, une issue d’une gravité inattendue est toujours récupérable.
Construisez une liste de contrôle mentale et exécutez-la à chaque fois : devoir → violation → causalité factuelle → chaîne intacte ? → type de préjudice prévisible ? Répondez à chacun sur une seule ligne avant de regarder les options. Cela vous empêche d'être séduit par un distraction.
Défense : négligence contributive et consentement
Le défendeurA qui a manqué à une obligation et causé un préjudice peut toujours réduire ou rejeter la demande. Deux défenses dominent SQE1.
La négligence contributive en vertu de la loi de 1945 sur la réforme du droit (négligence contributive) est partielle : le tribunal réduit les dommages du pourcentage de faute du demandeur. Un cycliste ne portant pas de casque ou un passager ne portant pas de ceinture de sécurité (Froom contre Butcher [1976]) bénéficie généralement d'une déduction. Notez le langage des questions : la négligence contributive n’efface jamais entièrement la réclamation, elle ne fait que réduire la sentence.
Volenti non fit injuria — prise volontaire de risque — constitue un moyen de défense complet, mais difficile à établir. Le demandeur doit avoir pleine connaissance du risque et y consentir librement. Elle réussit rarement lorsque le demandeur n'avait pas vraiment de choix, et elle est limitée par la loi dans les affaires de circulation routière. Si une option SQE1 propose des volenti, demandez si le consentement était véritablement libre et éclairé avant de la choisir.
Perte économique pure et préjudice psychiatrique : les coins délicats
Deux catégories comportent des règles spéciales, et l'examinateur sait qu'elles surprennent les gens.
La négligence ne compense généralement pas la perte économique pure — la perte financière ne résultant pas de dommages physiques à la personne ou aux biens du demandeur. La principale exception concerne les déclarations inexactes par négligence en vertu de Hedley Byrne contre Heller [1964], où il existe une relation particulière et une prise en charge de la responsabilité. Si la question vous donne un avis professionnel sur lequel on peut raisonnablement se fier, c'est votre signal Hedley Byrne.
Pour blessure psychiatrique, distinguer les victimes primaires (dans la zone de danger physique, récupérables si la blessure physique était prévisible) des victimes secondaires. Les victimes secondaires doivent satisfaire aux mécanismes de contrôle stricts Alcock : un lien étroit d'amour et d'affection, une proximité dans le temps et dans l'espace avec l'événement ou ses conséquences immédiates, et une perception par leurs propres sens sans aide. Si vous manquez l'un de ces éléments, la réclamation échoue. Apprenez les critères d'Alcock sous forme de liste - les questions ici sont presque toujours décidées par un élément manquant.
Transformer les connaissances en marques SQE1
Connaître la loi ne représente que la moitié du travail. SQE1 est un test à réponse unique, votre tâche consiste donc à appliquer le cadre rapidement et à éliminer les quasi-accidents. Quelques habitudes payantes :
- Lisez d'abord la dernière ligne de la question. Il vous indique si l'on vous pose des questions sur l'obligation, le manquement, le lien de causalité, les moyens de défense ou le quantum — et vous pouvez ensuite lire les faits dans un but précis.
- Regardez les mots d'étalonnage. « Très probablement », « meilleur conseil » et « argument le plus fort » signifient que deux options peuvent être techniquement correctes ; vous voulez celui qui correspond le plus précisément aux faits.
- Entraînez-vous jusqu'à ce que la liste de contrôle soit automatique. Avec un article de plus de cinq heures, vous n'aurez pas le temps de reconstruire la loi à partir de zéro sur chaque question.
La négligence récompense le candidat discipliné. Parce que cela se reproduit si souvent au cours de FLK1, le temps que vous investissez ici dans une méthode propre et reproductible rapporte bien au-delà d'une seule question.
Si vous souhaitez que cette méthode soit approfondie avec des commentaires, les cours CELE SQE (celebar.com) couvrent les 13 matières FLK, avec notre cours de courte durée SQE1 à 1 750 £, le cours de moyenne durée à 2 750 £ et le cours de longue durée à 3 720 £ ; une option FLK unique coûte la moitié de ces prix et vous bénéficiez d'une réduction de 150 £ dans les trois mois suivant votre examen. Notre banque de questions SQE1 coûte 575 £ par mois si vous souhaitez simplement plus de pratique de négligence dans des conditions chronométrées. Contactez-nous sur WeChat SQE100 ou à [email protected] — pas de pression, demandez simplement ce dont vous avez besoin.