SQE1 ટોર્ટ લૉ બિયોન્ડ બેદરકારી: FLK1 જવાબદારી અને સંરક્ષણ

આને ચિત્રિત કરો. જ્યાં સુધી તમે તમારી ઊંઘમાં Caparo v Dickman વાંચી ન શકો ત્યાં સુધી તમે બેદરકારીની ફરજ-ઓફ-કેર પરીક્ષણો ડ્રિલ કરી છે. પછી એક FLK1 સિંગલ બેસ્ટ જવાબ પ્રશ્ન એક મુલાકાતી વિશે દેખાય છે જે દુકાનમાં ભીના ફ્લોર પર લપસી જાય છે, અને બીજો પ્રશ્ન ક્રિસમસ પાર્ટીમાં કર્મચારીએ કરેલા કામ માટે એમ્પ્લોયર પર દાવો માંડવામાં આવે છે. અચાનક સ્વચ્છ ત્રણ ભાગની ફરજ પરીક્ષણ તમને મદદ કરતું નથી, અને તમને ખ્યાલ આવે છે કે SQE1 ટોર્ટનો અભ્યાસક્રમ એકલા બેદરકારી કરતાં ઘણો વિશાળ છે.

આ તે છે જ્યાં ઘણા ઉમેદવારો સરળ માર્ક્સ ગુમાવે છે. બેદરકારી એ હેડલાઇન અધિનિયમ છે, પરંતુ SRA સ્પષ્ટીકરણ કબજેદારોની જવાબદારી, વિકારીય જવાબદારી, ખાનગી ઉપદ્રવ, ઉત્પાદન જવાબદારી અને સામાન્ય બચાવનું પણ પરીક્ષણ કરે છે. આ વિષયો તેમના પોતાના કાયદાઓ અને તેમના પોતાના તર્ક ધરાવે છે. ચાલો આપણે એવા ક્ષેત્રોમાંથી પસાર થઈએ જે બેદરકારીથી આગળ બેસે છે અને, વધુ અગત્યનું, પરીક્ષાના દબાણમાં તેમના પરના પ્રશ્નોના જવાબ કેવી રીતે આપવા.

Occupiers' જવાબદારી: બે કાયદા, બે ધોરણો

YOccupiers ની જવાબદારી SQE1 FLK1 માં સૌથી વધુ ચકાસાયેલ ટોર્ટ ક્ષેત્રોમાંની એક છે, અને યુક્તિ એ જાણવાની છે કે બેમાંથી કયો કાયદો લાગુ પડે છે. આખો પ્રશ્ન ઇજાગ્રસ્ત વ્યક્તિની સ્થિતિને ચાલુ કરે છે.

જો દાવેદાર કાયદેસર મુલાકાતી છે — આમંત્રિત અથવા ત્યાં આવવાની પરવાનગી છે — તો તમે Occupiers' Liability Act 1957 માં છો. મુલાકાતીઓ જે હેતુ માટે તેમને હાજર રહેવાની પરવાનગી આપવામાં આવી હતી તે હેતુ માટે વાજબી રીતે સલામત રાખવા માટે કબજેદારને "સંભાળની સામાન્ય ફરજ" છે. ખાસ નિયમોનું ધ્યાન રાખો: બાળકો ઉચ્ચ ધોરણના ઋણ ધરાવે છે કારણ કે તેઓ ઓછા સાવચેતી ધરાવતા હોય છે (લોભના વિચારનો વિચાર કરો), જ્યારે એક કુશળ મુલાકાતી જેમ કે વેપારી તેમના વેપાર માટે સામાન્ય રીતે આકસ્મિક જોખમો સામે રક્ષણ આપે તેવી અપેક્ષા રાખવામાં આવે છે.

Iજો દાવેદાર પેશકદમી કરનાર હોય, તો તમે Occupiers' Liability Act 1984 પર સ્વિચ કરો. ફરજ સંકુચિત છે અને માત્ર ત્યારે જ ઉદ્ભવે છે જ્યાં ત્રણ શરતો પૂરી થાય છે: કબજેદાર જોખમ વિશે જાણે છે, જાણે છે કે તેની પાસે વિશ્વાસ કરવા માટે વાજબી આધારો છે કે કોઈ અતિક્રમણ કરનાર નજીકમાં આવી શકે છે, અને જોખમ એ છે કે જેની સામે તેને કેટલીક સુરક્ષા પ્રદાન કરવી વાજબી છે. ઈજાને રોકવા માટે વાજબી કાળજી લેવાની ફરજ છે — અને નિર્ણાયક રીતે 1984નો કાયદો માત્ર વ્યક્તિગત ઈજાને આવરી લે છે, મિલકતને નુકસાન નહીં.

Exam યુક્તિ: દાવેદારની સ્થિતિને પહેલા ઠીક કરવા માટે હકીકતો વાંચો. મુલાકાતી કે અતિક્રમણ કરનાર? તે એક જ નિર્ણય તમને જણાવે છે કે કયો અધિનિયમ, કયા ધોરણ અને કયા સંરક્ષણ પણ ઉપલબ્ધ છે. તેને ખોટું સમજો અને પછીનું દરેક પગલું તૂટી જાય છે.

ચેતવણીઓ અને બાકાત પણ યાદ રાખો. 1957ના અધિનિયમ હેઠળ ચેતવણી ફરજ બજાવી શકે છે જો તે મુલાકાતીને વ્યાજબી રીતે સુરક્ષિત રહેવા સક્ષમ બનાવે છે. અને કબજેદાર ગેરવાજબી કરારની શરતો અધિનિયમ 1977 અને ગ્રાહક અધિકાર અધિનિયમ 2015 ના નિયંત્રણોને આધીન જવાબદારીને બાકાત અથવા પ્રતિબંધિત કરી શકે છે જ્યાં વ્યવસાય કબજેદાર સામેલ છે.

Vicarious જવાબદારી: જ્યારે એમ્પ્લોયર

Vicarious જવાબદારી એક વ્યક્તિને બીજાના ત્રાસ માટે જવાબદાર બનાવે છે. વ્યવહારમાં આનો અર્થ લગભગ હંમેશા એમ્પ્લોયરને કર્મચારી દ્વારા કરવામાં આવેલા ત્રાસ માટે જવાબદાર ગણવામાં આવે છે. SQE આ વિષયને પસંદ કરે છે કારણ કે તે બે-તબક્કાના વિશ્લેષણની ફરજ પાડે છે, અને બંને તબક્કાઓ સંતુષ્ટ હોવા જોઈએ.

Stage એક પૂછે છે કે શું કોઈ સંબંધ છે જે વિકારીય જવાબદારીને જન્મ આપવા સક્ષમ છે - સામાન્ય રીતે રોજગાર, અથવા સંબંધ "રોજગાર સમાન" છે. સ્ટેજ બે પૂછે છે કે શું રોજગારના કોર્સમાં ટોર્ટ કરવામાં આવ્યો હતો. આધુનિક કિસ્સાઓ "ક્લોઝ કનેક્શન" પરીક્ષણ લાગુ કરે છે: શું ખોટું વર્તન કર્મચારીને જે કૃત્યો કરવા માટે અધિકૃત કરવામાં આવ્યા હતા તેની સાથે એટલી નજીકથી જોડાયેલું હતું કે રોજગારના સામાન્ય અભ્યાસક્રમમાં કાર્ય કરતી વખતે તેને કરવામાં આવ્યું હોવાનું યોગ્ય રીતે ગણી શકાય?

આ તે છે જ્યાં ક્રિસમસ પાર્ટીનું દૃશ્ય ડંખ મારતું હોય છે. એક કર્મચારી જે વ્યક્તિગત "પોતાની મજાક" પર હોય ત્યારે સાથીદાર પર હુમલો કરે છે તે એમ્પ્લોયરને બાંધી શકે તેવી શક્યતા નથી, જ્યારે કોઈ કૃત્ય હાથ ધરતી વખતે કરવામાં આવે છે, જો કે અયોગ્ય રીતે, તેઓ જે કામ કરવા માટે નિયુક્ત હતા તે સારી રીતે કરી શકે છે. કર્મચારી અને સ્વતંત્ર ઠેકેદાર વચ્ચે કાળજીપૂર્વક તફાવત કરો, કારણ કે એમ્પ્લોયર સામાન્ય રીતે સ્વતંત્ર કોન્ટ્રાક્ટરના ટોર્ટ્સ માટે જવાબદાર નથી.

YOne વ્યવહારુ ટેકઅવે: MCQ માં, ટોર્ટફીઝરને ઓળખો અને પૂછો કે "વાસ્તવમાં ટોર્ટ કોણે કર્યો, અને પગાર આપવાનો પ્રયાસ કરનાર પ્રશ્ન કોણ છે?" વિકારિયસ જવાબદારી કર્મચારીને મુક્ત કરતી નથી - તે ફક્ત એમ્પ્લોયરને વધારાના, સામાન્ય રીતે દ્રાવક, પ્રતિવાદી તરીકે ઉમેરે છે.

Private Nuisance and Rylands v Fletcher

Land-આધારિત ટોર્ટ્સ લોકોને ટ્રીપ કરે છે કારણ કે તેઓ ઉમેદવારના મગજમાં બેદરકારી સાથે ઓવરલેપ થાય છે પરંતુ તદ્દન અલગ રીતે કાર્ય કરે છે. ખાનગી ઉપદ્રવ ગેરકાયદેસર, પરોક્ષ દખલ - અવાજ, ગંધ, સ્પંદનો, ઝાડના મૂળમાં અતિક્રમણ સામે દાવેદારના ઉપયોગ અને તેમની જમીનના આનંદનું રક્ષણ કરે છે. દાવેદારને સામાન્ય રીતે અસરગ્રસ્ત જમીનમાં રસની જરૂર હોય છે.

આ હસ્તક્ષેપ ગેરવાજબી હોવો જોઈએ, અને અદાલત અવધિ, વિસ્તારનું પાત્ર, કોઈપણ દ્વેષ અને દાવેદારની અસામાન્ય સંવેદનશીલતા જેવા પરિબળોનું વજન કરે છે. નોંધ કરો કે જ્યાં મિલકતને ભૌતિક નુકસાન થાય છે ત્યાં સ્થાનિક પરિબળ લાગુ પડતું નથી — માત્ર આરામ અને આનંદમાં દખલગીરી માટે. યાદ રાખવા માટે એક ઉપયોગી મુદ્દો: આયોજનની પરવાનગી વિસ્તારના પાત્રને બદલી શકે છે, પરંતુ તે પોતે જ કોઈ ઉપદ્રવને અધિકૃત કરતી નથી.

બેસવું એ નિયમ છે. આ જવાબદારી લાદે છે જ્યાં કોઈ વ્યક્તિ તેમની જમીન પર કંઈક લાવે છે જો તે ભાગી જાય તો તોફાન કરે તેવી શક્યતા છે, જમીનનો બિન-કુદરતી ઉપયોગ કરે છે, અને વસ્તુ નજીકના નુકસાનને કારણે છટકી જાય છે. તે કડક જવાબદારીનું એક સ્વરૂપ છે, પરંતુ નુકસાનના પ્રકારની અગમચેતી હજુ પણ જરૂરી છે. ઉપદ્રવ અને રાયલેન્ડ્સને તમારા માથામાં અલગ રાખો; પરીક્ષાનો પ્રશ્ન એ જોવા માટે તત્વોને ઇરાદાપૂર્વક મિશ્રિત કરી શકે છે કે શું તમે તેમને અલગ કરી શકો છો.

ક્વિક ચેક: ઉપદ્રવ એ જમીનમાં સતત અથવા વારંવાર થતી દખલગીરી વિશે છે. રાયલેન્ડ્સ એ ખતરનાક વસ્તુમાંથી એક જ વખત એસ્કેપ થવા વિશે છે. જો તથ્યો એક જ નાટકીય ભાગીનું વર્ણન કરે છે — પાણી, રસાયણો, આગ — પહેલા રાયલેન્ડ્સ સુધી પહોંચો.

ઉત્પાદન જવાબદારી અને એમ્પ્લોયરની ફરજો

જ્યાં ખામીયુક્ત ઉત્પાદન નુકસાન પહોંચાડે છે, દાવેદાર પાસે વિકલ્પો છે. Donoghue v Stevenson થી ઉતરતો સામાન્ય કાયદાની બેદરકારીનો માર્ગ છે, અને ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ 1987 હેઠળ વૈધાનિક માર્ગ છે, જે ખામીયુક્ત ઉત્પાદનને કારણે થતા નુકસાન માટે ઉત્પાદકો પર કડક જવાબદારી લાદે છે. અધિનિયમ હેઠળ દાવેદારે દોષ સાબિત કરવાની જરૂર નથી - માત્ર એટલું જ કે ઉત્પાદન ખામીયુક્ત હતું અને તેને નુકસાન થયું હતું. મર્યાદા જાણો: અધિનિયમ મૃત્યુ, વ્યક્તિગત ઈજા અને ખાનગી મિલકતને થ્રેશોલ્ડથી ઉપરના નુકસાનને આવરી લે છે, પરંતુ શુદ્ધ આર્થિક નુકસાન અથવા ઉત્પાદનને જ નુકસાન નથી.

એમ્પ્લોયરની જવાબદારી એ સંબંધિત થીમ છે. એમ્પ્લોયરને સક્ષમ સ્ટાફ, કામનું સલામત સ્થળ, યોગ્ય સાધનસામગ્રી અને કામની સલામત પ્રણાલી પ્રદાન કરવાની વ્યક્તિગત, બિન-સોંપણીપાત્ર ફરજ છે. આ ફરજ પાપી જવાબદારીથી અલગ બેસે છે, અને પ્રશ્ન બંનેને એકસાથે સંલગ્ન કરી શકે છે - તેથી તમે જે જવાબદારી નોંધો છો તેના પ્રથમ હેડ પર તમારું વિશ્લેષણ રોકશો નહીં.

Defences જે જવાબને બદલે છે

ઘણા ટોર્ટ પ્રશ્નો વેશમાં ખરેખર સંરક્ષણ પ્રશ્નો છે. એકવાર જવાબદારી સ્થાપિત થઈ જાય પછી, સંરક્ષણ દાવાને ઘટાડે છે કે હરાવે છે કે કેમ તેના પર નિશાનો અટકી જાય છે.

યોગદાયી બેદરકારી એ કાયદા સુધારણા (કોન્ટ્રીબ્યુટરી બેદરકારી) અધિનિયમ 1945 હેઠળ આંશિક સંરક્ષણ છે. જ્યાં દાવેદારની પોતાની બેદરકારીએ તેમના નુકસાનમાં ફાળો આપ્યો છે, ત્યાં નુકસાનને ન્યાયી અને સમાન પ્રમાણમાં ઘટાડવામાં આવે છે. તે દાવાને ઓલવતું નથી — જવાબના વિકલ્પોમાં એક સામાન્ય વિચલક.

Consent (વોલેન્ટી નોન-ફિટ ઈજા) એ સંપૂર્ણ બચાવ છે, પરંતુ તે સ્થાપિત કરવું મુશ્કેલ છે: દાવેદારને ચોક્કસ જોખમની જાણ હોવી જોઈએ અને તેને મુક્તપણે સ્વીકાર્યું હોવું જોઈએ. ગેરકાયદેસરતા (ex turpi causa) દાવેદારના પોતાના ગુનાહિત કૃત્ય સાથે નજીકથી જોડાયેલા દાવા પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે. જ્યારે તમે "દાવો સંપૂર્ણ રીતે નિષ્ફળ જાય છે" વિકલ્પ જોશો, ત્યારે પૂછો કે હકીકતો ખરેખર સંપૂર્ણ બચાવને સમર્થન આપે છે કે માત્ર ઘટાડો.

અહીં છે હું કેવી રીતે ટોર્ટ MCQ પર હુમલો કરીશ. ટોર્ટ અને તેના તત્વોને ઓળખો. દરેક તત્વને તથ્યો સામે ચલાવો. જવાબદારી બહાર કરવામાં આવે છે કે કેમ તે નક્કી કરો. પછી - અને માત્ર ત્યારે જ - ઉપલબ્ધ સંરક્ષણનું પરીક્ષણ કરો. જો તમે સીધા બચાવ તરફ જશો, તો તમે એવા જવાબો માટે પડી જશો કે જે હકીકતો વાસ્તવમાં ક્યારેય સ્થાપિત કરતી નથી.

જ્ઞાનને FLK1 માર્ક્સ

Tort રોટ મેમરી કરતાં વધુ માળખાગત વિચારને પુરસ્કાર આપે છે. દરેક ટોર્ટ માટે તેના ઘટકો, અગ્રણી સત્તાધિકારી અને સંબંધિત કાનૂન સૂચિબદ્ધ કરવા માટે એક-પૃષ્ઠનો નકશો બનાવો, પછી તે નકશાને ટૂંકી હકીકત પેટર્ન પર લાગુ કરવાની પ્રેક્ટિસ કરો. કારણ કે SQE1 એક શ્રેષ્ઠ જવાબના પ્રશ્નોનો ઉપયોગ કરે છે, બે વિકલ્પો મોટાભાગે બંને "સાચો કાયદો" હશે — તમારું કાર્ય આ તથ્યોને શ્રેષ્ઠ રીતે બંધબેસતું એક પસંદ કરવાનું છે. તે કૌશલ્ય માત્ર પ્રશ્નો કરવાથી જ આવે છે, સાચો જવાબ શા માટે સાચો હતો તેની સમીક્ષા કરવામાં આવે છે અને વારંવાર આવતા જાળને ધ્યાનમાં લે છે.

તમારી વ્યાપક સોલિસિટર લાયકાત માટે આ કેમ મહત્વનું છે? કારણ કે સમાન શિસ્તબદ્ધ, મુદ્દા-દર-સમસ્યા તર્ક સીધા SQE2 માં લઈ જાય છે, જ્યાં તમે ક્લાયન્ટની સમસ્યાઓનું વિશ્લેષણ કરશો અને સમયના દબાણ હેઠળ સલાહ લખશો. હવે બંધારણમાં નિપુણતા મેળવો અને તમે બંને તબક્કાઓ માટે આદતો બનાવી રહ્યા છો.

જો તમે ઈચ્છો છો કે તમારા માટે તે માળખું બનાવવામાં આવ્યું હોય, તો CELE SQE (celebar.com) તમામ 13 FLK વિષયોને આવરી લે છે, જેમાં ટૂંકા ગાળાના કોર્સ £1,750, મિડ-ટર્મ કોર્સ £2,750 અને લાંબા ગાળાના કોર્સ £3,720; એક FLK અડધી કિંમત છે અને તમારી પરીક્ષાના ત્રણ મહિનાની અંદર £150ની છૂટ છે. અમારું SQE1 પ્રશ્ન બેંક સબ્સ્ક્રિપ્શન એવા ઉમેદવારો માટે દર મહિને £575 છે જે ફક્ત વધુ લાગુ પ્રેક્ટિસ કરવા માગે છે. WeChat SQE100 પર અથવા [email protected] પર અમારો સંપર્ક કરો જ્યારે પણ તમે તમારા ટોર્ટ રિવિઝન પર આગળ વધવા માંગતા હોવ.