Bạn có 140 câu hỏi trong FLK1. Màn hình hiển thị một bộ trưởng đã sử dụng đặc quyền để phê chuẩn một hiệp ước sẽ thay đổi các quyền trong nước mà không cần hỏi Quốc hội. Bốn lựa chọn. Hai trong số đó đề cập đến Trường hợp Tuyên ngôn. Một người đề cập đến quy chế. Một người nói rằng tòa án không thể can thiệp gì cả. Bạn có chín mươi giây, và đột nhiên mọi trường hợp hiến pháp mà bạn sửa đổi đều có cảm giác như đang mô tả cùng một điều.
Đây là cái bẫy FLK1 kinh điển trong Luật Hiến pháp và Hành chính. Môn học này không khó vì các quy tắc rất phức tạp - khó vì quy tắc là nguyên tắc và nguyên tắc không thể xếp gọn vào một câu hỏi có câu trả lời đúng nhất trừ khi bạn đã thực hành áp dụng chúng vào thực tế. Hãy để tôi hướng dẫn bạn cách tôi dạy môn học này cho những ứng viên đã thất bại một lần và không đủ khả năng để thử lần thứ hai.
Chủ quyền của Nghị viện trong SQE1: những gì giám khảo thực sự kiểm tra
Công thức chính thống của Dicey là Nghị viện có thể ban hành hoặc hủy bỏ bất kỳ luật nào và không cơ quan nào có thể ghi đè Đạo luật của Nghị viện. Trong FLK1 điều đó chuyển thành ba ý tưởng có thể kiểm chứng được.
Đầu tiên là tòa án không thể bác bỏ luật cơ bản. Họ diễn giải nó; họ có thể tuyên bố nó không tương thích với các quyền của Công ước; họ không hủy bỏ nó. Thí sinh bị mất điểm khi chọn một phương án trong đó thẩm phán "hủy bỏ" một Đạo luật. Lệnh bãi bỏ ảnh hưởng đến các quyết định của cơ quan công quyền và luật thứ cấp, không phải quy chế.
Thứ hai là ngụ ý bãi bỏ và ngoại lệ của nó. Khi hai Đạo luật xung đột nhau thì Đạo luật sau chiếm ưu thế. Nhưng trong Thoburn v Sunderland City Council [2002] EWHC 195 (Admin), Laws LJ đã công nhận một loại "quy chế hiến pháp" - Magna Carta, Tuyên ngôn Nhân quyền 1689, Đạo luật Nhân quyền 1998, các quy chế phân quyền - không thể bị bãi bỏ một cách ngụ ý. Quốc hội phải dùng từ ngữ thể hiện. Một câu hỏi cung cấp cho bạn Đạo luật sau này có phần không nhất quán và hỏi liệu HRA đã bị bãi bỏ hay chưa đang kiểm tra chính xác điều này.
Điều thứ ba là chủ quyền được vận hành cùng với các công ước có tính ràng buộc về mặt chính trị nhưng không có hiệu lực thi hành về mặt pháp lý. Công ước Sewel - rằng Westminster thường sẽ không lập pháp về các vấn đề được ủy quyền mà không có sự đồng ý - đã được đưa vào ngôn ngữ luật định trong phần 28(8) của Đạo luật Scotland 1998, tuy nhiên Tòa án Tối cao trong vụ R (Miller) v Bộ trưởng Ngoại giao rời khỏi Liên minh Châu Âu [2017] UKSC 5 vẫn cho rằng các tòa án sẽ không giám sát việc đó. Việc thừa nhận một quy ước thành luật không tự động làm cho nó trở nên hợp lý. Sự khác biệt đó xuất hiện ở FLK1 thường xuyên hơn mọi người mong đợi.
Bài tập cho tuần này: viết ra năm đề xuất một dòng về chủ quyền (không bãi bỏ, bãi bỏ rõ ràng các đạo luật hiến pháp, các công ước không có hiệu lực thi hành, Nghị viện không thể ràng buộc những người kế nhiệm, Điều 9 Tuyên ngôn Nhân quyền 1689 bảo vệ các thủ tục tố tụng tại Nghị viện). Sau đó tìm một câu hỏi cho mỗi người. Nếu bạn không thể tìm thấy thì bạn chưa làm đủ câu hỏi thực hành.
Đặc quyền của hoàng gia: những câu hỏi FLK1 khiến mọi người chú ý
Đặc quyền còn lại — các quyền lực thông luật còn sót lại của Vương quyền, được các bộ trưởng thực hiện trên thực tế. Bốn cơ quan chức năng gánh phần lớn trọng lượng trong FLK1.
Trong Trường hợp Tuyên bố (1611) 12 Co Rep 74, Nhà vua được cho là không có đặc quyền nào ngoại trừ đặc quyền mà luật đất đai cho phép. Không có đặc quyền mới có thể được tạo ra. Nếu một câu hỏi phát minh ra một "quyền đặc quyền cấp phép cho các nhà cung cấp Internet" mới, thì bề ngoài thì tùy chọn đó là sai.
Khi đạo luật có cùng cơ sở, đặc quyền sẽ hết hiệu lực: Bộ trưởng tư pháp v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508. Các bộ trưởng phải sử dụng chương trình luật định cùng với các biện pháp bảo vệ theo luật định. Các ứng cử viên thường chọn câu trả lời cho rằng Bộ trưởng có “sự lựa chọn” giữa đặc quyền và quy chế. Thường thì không.
Trong Hội đồng Công đoàn v Bộ trưởng Bộ Dịch vụ Dân sự [1985] AC 374 (vụ GCHQ), Hạ viện xác nhận rằng việc thực thi quyền đặc quyền về nguyên tắc có thể được xem xét lại - vấn đề quan trọng là vấn đề chứ không phải nguồn. Một số lĩnh vực vẫn không chính đáng: ký kết các hiệp ước, triển khai quốc phòng, trao tặng danh hiệu. Những vấn đề khác, chẳng hạn như việc thực thi quyền lực ảnh hưởng đến cá nhân, có thể được xem xét lại một cách chắc chắn.
Sau đó là hai trường hợp Miller. Miller (Không 1) quy định rằng các bộ trưởng không thể sử dụng đặc quyền để kích hoạt một quy trình nhằm loại bỏ các quyền được quy định; một Đạo luật đã được yêu cầu. R (Miller) v Thủ tướng; Cherry v Advocate General for Scotland [2019] UKSC 41 coi việc thành lập là bất hợp pháp vì nó làm thất vọng, không có sự biện minh hợp lý, khả năng của Nghị viện trong việc thực hiện các chức năng theo hiến pháp của mình. Tìm hiểu tỷ lệ trong mỗi câu. Người viết câu hỏi hiếm khi hỏi "chuyện gì đã xảy ra"; họ hỏi "nguyên tắc nào áp dụng cho những sự thật mới này".
Pháp quyền và phân quyền: chủ đề liên kết
Hãy coi pháp quyền là nguyên nhân đằng sau những quy tắc bạn vừa học. Entick v Carrington (1765) 19 State Tr 1029 là minh họa rõ ràng nhất: các quan chức bang khám xét một ngôi nhà theo lệnh của Bộ trưởng Ngoại giao và tòa án không tìm thấy thẩm quyền pháp lý nào cho việc đó. Hành động điều hành đòi hỏi phải có cơ sở pháp lý. Dừng hoàn toàn.
Phần 1 của Đạo luật Cải cách Hiến pháp năm 2005 bảo vệ rõ ràng nguyên tắc hiến pháp của nhà nước pháp quyền, và Đạo luật tương tự đã định hình lại chức vụ Thủ tướng và thành lập Tòa án Tối cao. Về phân chia quyền lực, hãy nhớ rằng mô hình của Vương quốc Anh mang tính thiên vị: hành pháp nằm trong cơ quan lập pháp, trong khi sự độc lập tư pháp được bảo vệ bởi sự đảm bảo về nhiệm kỳ và quy trình bổ nhiệm.
A v Bộ trưởng Bộ Nội vụ [2004] UKHL 56 — vụ Belmarsh — là cơ quan có thẩm quyền duy nhất tốt nhất về cách đáp ứng các chủ đề này. Việc giam giữ vô thời hạn các nghi phạm người nước ngoài theo Đạo luật Chống khủng bố, Tội phạm và An ninh năm 2001 được coi là không cân xứng và phân biệt đối xử. House of Lords đã không hủy bỏ đạo luật. Nó đã đưa ra một tuyên bố về sự không tương thích và Nghị viện đã phản hồi. Đó là hiến pháp của Anh hoạt động chính xác như FLK1 mong đợi bạn mô tả.
Đạo luật Nhân quyền năm 1998 cho FLK1: những số phần bạn nhất định phải biết
Các câu hỏiHRA có tính máy móc cao nên chúng trở thành cơ hội ghi điểm. Làm việc theo quy chế theo thứ tự.
- Phần 2 - tòa án phải tính đến luật pháp Strasbourg. Hãy tính đến, không theo dõi.
- Phần 3 - luật phải được đọc một cách tương thích "trong chừng mực có thể". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 cho thấy điều đó trải dài đến mức nào; R (Anderson) cho biết điểm dừng của nó vì tòa án sẽ không đi ngược lại đặc điểm cơ bản của quy chế.
- Phần 4 - tuyên bố về sự không tương thích, chỉ có ở Tòa án tối cao trở lên. Nó không ảnh hưởng đến hiệu lực của điều khoản và không ràng buộc các bên.
- Phần 6 — việc cơ quan công quyền hành động không tương thích là bất hợp pháp, trừ khi luật pháp cơ bản bắt buộc phải làm như vậy. Theo dõi các cơ thể lai thực hiện các chức năng mang tính chất công cộng.
- Phần 7 và 8 — nguyên đơn phải là nạn nhân (hẹp hơn so với bài kiểm tra "đủ lãi" của cơ quan tư pháp), thường trong vòng một năm và các khoản bồi thường chỉ được bồi thường khi công bằng và thích hợp.
Sau đó phân loại đúng. Điều 3 là tuyệt đối. Điều 5 có giới hạn, với danh sách đầy đủ các trường hợp giam giữ được phép. Các điều từ 8 đến 11 đủ tiêu chuẩn: sự can thiệp phải được pháp luật quy định, theo đuổi mục đích chính đáng nêu ở đoạn thứ hai và cần thiết trong một xã hội dân chủ. Để cân xứng, hãy sử dụng cấu trúc bốn giai đoạn từ Bank Mellat v Her Majesty's Kho bạc (Số 2) [2013] UKSC 39 — mục đích hợp pháp, kết nối hợp lý, biện pháp không kém phần xâm phạm, cân bằng công bằng. Nếu một tùy chọn trả lời bỏ qua giai đoạn "phương tiện ít xâm phạm hơn" thì đó thường là yếu tố gây phân tâm.
LuậtEU sau Brexit: luật được đồng hóa và những gì vẫn được kiểm tra
Các ứng cử viên hỏi tôi mỗi chu kỳ liệu luật của EU có còn đáng sửa đổi hay không. Đó là - đặc tả SRA vẫn bao gồm các khái niệm cốt lõi về thể chế và quyền lực tối cao, đồng thời các câu hỏi có thể được đóng khung theo lịch sử hoặc theo thuật ngữ chuyển tiếp.
Biết bộ tứ nền tảng: quyền lực tối cao từ Costa v ENEL (Trường hợp 6/64), hiệu lực trực tiếp từ Van Gend en Loos (Trường hợp 26/62), quy tắc rằng các chỉ thị có hiệu lực trực tiếp theo chiều dọc chứ không phải theo chiều ngang (Marshall, Trường hợp 152/84) và trách nhiệm pháp lý nhà nước theo Francovich (Các trường hợp) C-6/90 và C-9/90) với ba điều kiện - quy tắc trao quyền cho các cá nhân, vi phạm đủ nghiêm trọng và mối liên hệ nhân quả. Bổ sung thủ tục tham chiếu sơ bộ theo Điều 267 TFEU và hiệu lực trong nước từng được quy định bởi Đạo luật Cộng đồng Châu Âu 1972, được minh họa bởi R v Bộ trưởng Giao thông vận tải, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
Đối với quan điểm hiện tại, Đạo luật (Rút tiền) của Liên minh Châu Âu năm 2018 đã bảo tồn một phần nội dung luật có nguồn gốc từ EU trong luật trong nước. Đạo luật Giữ lại Luật EU (Thu hồi và Cải cách) 2023 sau đó đổi tên cơ quan còn tồn tại là luật đồng hóa từ đầu năm 2024 và loại bỏ nguyên tắc tối cao của luật pháp EU và các nguyên tắc chung làm công cụ diễn giải. Trên thực tế: Các quy tắc bắt nguồn từ EU hiện có hiệu lực như luật nội địa thông thường và các quyết định của CJEU sau khi rời EU không ràng buộc các tòa án của Vương quốc Anh. Nói điều đó trong một câu và bạn sẽ giải quyết được hầu hết các câu hỏi trong lĩnh vực này.
Biến kiến thức thành điểm: phương pháp thi gồm bốn bước
Mỗi câu hỏi hiến pháp FLK1 tôi đều thấy phần thưởng cho cùng một kỷ luật. Xác định tác nhân - Vương quyền, Bộ trưởng, Quốc hội, cơ quan lập pháp được ủy quyền, tòa án. Xác định nguồn quyền lực - quy chế, đặc quyền, hoặc không có gì cả. Hỏi xem một đạo luật đã chiếm lĩnh lĩnh vực này chưa. Sau đó, hãy hỏi xem tòa án thực sự có thể làm gì về vấn đề đó, hãy nhớ rằng câu trả lời không bao giờ là "bác bỏ Đạo luật".
Hai thói quen đáng được xây dựng ngay bây giờ: giữ một lưới trường hợp một trang với tên trường hợp, tỷ lệ một dòng và mẫu dữ kiện sẽ kích hoạt nó; và sau mỗi buổi thực hành, hãy viết ra lý do tại sao lựa chọn sai lại hấp dẫn. Hiểu được cái bẫy còn giá trị hơn việc đọc lại ghi chú.
Một điều nữa. Thời gian dành cho chủ đề này khá hào phóng so với, chẳng hạn như Tài khoản luật sư, vì lý do sẽ ngắn gọn khi bạn biết khuôn khổ. Ngân hàng đã tiết kiệm thời gian và dành thời gian cho những câu hỏi thực sự cần đến nó. Với 180 câu hỏi có câu trả lời hay nhất trong mỗi bài và kéo dài 5 giờ 20 phút, việc giải quyết các câu hỏi về hiến pháp một cách nhanh chóng và tự tin sẽ mang lại không gian thở ở nơi khác.
CELE SQE có thể giúp như thế nào
Nếu bạn muốn dạy chủ đề này bằng các bộ câu hỏi đã thực hiện thay vì các slide bài giảng, các khóa học SQE1 của chúng tôi sẽ diễn ra dưới dạng Dài hạn (3.720 bảng Anh), Trung hạn (2.750 bảng Anh) và Ngắn hạn (1.750 bảng Anh), với tùy chọn FLK duy nhất với mức giá chỉ bằng một nửa và giảm giá £150 nếu đăng ký sớm hoặc đăng ký trong vòng ba tháng kể từ khi bạn tham gia. Giá đăng ký ngân hàng câu hỏi SQE1 là £575 mỗi tháng và sách giáo khoa là £950 cho bộ đầy đủ hoặc £570 cho một FLK. Chúng tôi đã hỗ trợ các ứng cử viên tại CELE SQE kể từ lần tham dự đầu tiên vào năm 2021 - một tin nhắn nhanh trên WeChat SQE100 hoặc một email tới [email protected] là đủ để nói rõ thời gian biểu của bạn thực sự cần gì.