A-kandidaten sendte os en e-mail ugen før hun sad med et enkelt spørgsmål. I hånen havde en mand svinget en flaske på en rival uden for en pub, savnet og ramt en tilskuer, der senere døde af en blødning på hjernen. Fire svarmuligheder: drab, uretmæssigt manddrab, groft uagtsomt manddrab, paragraf 18. Hun havde valgt groft uagtsomt manddrab, fordi "han var uforsigtig med flasken". Hun mistede mærket, og hun kunne ikke se hvorfor.
Det enkelte spørgsmål indeholder næsten alt, hvad Strafferet og Praksis tester i SQE1 FLK2: at identificere den korrekte menneskelige rea, anvende overført ondskab, vælge mellem lovovertrædelser på drabsstigen og modstå den mulighed, der kun lyder plausibel. Criminal er et af de seks FLK2-fag, og det er det, hvor kandidater oftest føler sig selvsikre og stadig bløder mærker. Lad mig vise dig, hvor mærkerne faktisk sidder.
Mens rea i SQE1 FLK2: hensigt, hensynsløshed og overført ondskab
Næsten alle kriminelle MCQ tænder for et fejlelement. Få ordforrådet præcist, og spørgsmålene bliver langt nemmere at sortere.
Direkte hensigt er ligetil: det var D's mål eller formål. Oblique intention er den sværeste. Efter R mod Woollin [1999] kan juryen finde hensigt, hvor død eller alvorlig legemsbeskadigelse var en praktisk sikkerhed fra D's handlinger, og D satte pris på det. Bemærk ordlyden omhyggeligt - juryen kan finde, det er ikke automatisk, og det er en bevisregel snarere end en definition.
Recklessness er subjektiv efter R v G and Another [2003]: D skal faktisk forudse risikoen, og det skal være urimeligt efter omstændighederne at tage den. En tiltalt med lav intelligens eller ung alder, som virkelig ikke så risikoen, er ikke hensynsløs, hvor indlysende risikoen dog var for alle andre. Eksaminatorer elsker det faktamønster.
Derefter overført ondskab: Den menneskelige rea rettet mod et offer overføres til det faktiske offer, hvor lovovertrædelsen er den samme i naturalier. Vores flaskesvinger havde til hensigt at skade rivalen alvorligt; denne hensigt overføres til den tilskuere. Drab, ikke manddrab. Ondskab vil ikke overføres mellem forskellige typer af lovovertrædelser – intention om at bryde et vindue bliver ikke intention om at skade en person.
Drill til eksamen: For hver forseelse på din liste skal du skrive actus reus og mens rea på én linje hver. Hvis du ikke kan oplyse mænds rea af sektion 20 OAPA 1861 på under ti sekunder, er du ikke klar til spørgsmålene om ejendom og lovovertrædelser-mod-personen.
Drabsstigen: mord, frivilligt og ufrivilligt manddrab
Mord forbliver en almindelig lovovertrædelse: ulovligt drab på en person under kongens fred med ondskab i forvejen, hvilket betyder hensigt om at dræbe or for at forårsage grov legemsbeskadigelse (R mod Vickers; R mod Cunningham). Kandidater mister karakterer ved at antage, at en hensigt om at dræbe er påkrævet. Det er det ikke.
Hvis der er fundet mord, så spørg, om et partielt forsvar reducerer det til frivilligt manddrab. Der er kun to du skal bruge i dybden.
Tab af kontrol i henhold til paragraf 54-55 i Coroners and Justice Act 2009 kræver tab af selvkontrol, en kvalificerende trigger, og at en person af D's køn og alder med en normal grad af tolerance og selvbeherskelse kan have reageret på samme måde. De udløsende faktorer er frygt for alvorlig vold fra V, eller ting, der er sagt eller gjort af en yderst alvorlig karakter, der giver D en berettiget følelse af at være blevet alvorligt forurettet. Seksuel utroskab er udelukket som en kvalificerende udløser i sig selv. Tabet af kontrol behøver ikke være pludseligt, men et velovervejet ønske om hævn dræber forsvaret.
Mindret ansvar i henhold til sektion 2 i Homicide Act 1957 (som ændret) kræver en abnormitet i mental funktion, der stammer fra en anerkendt medicinsk tilstand, som væsentligt svækkede D's evne til at forstå arten af adfærden, danne en rationel dom eller udøve selvkontrol for drabet, og som giver drabet en forklaring. Hold øje med byrden: Forsvaret skal bevise det ud fra sandsynlighedsbalancen, hvorimod anklagemyndigheden med tab af kontrol skal modbevise det uden rimelig tvivl, når der er rejst tilstrækkelige beviser. Byrdespørgsmål er nemme karakterer, hvis du har lært dem udenad.
Hvor der ikke er nogen hensigt om at dræbe eller forårsage GBH, er du til ufrivilligt manddrab. Ulovlig handling manddrab kræver en forsætlig handling, der er kriminel (ikke blot en civil uret), objektivt farlig i den forstand, at en ædru og fornuftig person ville anerkende en vis risiko for skade (R mod Church), og som forårsagede døden. D har kun brug for mænds rea for den grundlæggende forseelse - ingen forudseenhed om døden er påkrævet. Grov uagtsomt manddrab (R mod Adomako [1995]) har brug for en forsigtighedspligt, brud, en alvorlig og åbenlys risiko for død på tidspunktet for bruddet, årsagssammenhæng og adfærd, der er så slem, at den er kriminel. Det "alvorlige og åbenlyse dødsrisiko"-lem, skærpet i R mod Rose [2017] og R mod Broughton [2020], er hvor de fleste forkerte svar gemmer sig.
NIkke-dødelige lovovertrædelser og ejendomsforbrydelser i strafferet og praksis
NIkke-dødelige lovovertrædelser er et hierarkispørgsmål i forklædning. Assault og batteri er almindelige lovovertrædelser anklaget i henhold til paragraf 39 i Criminal Justice Act 1988. Section 47 of Offenses Against the Person Act 1861 (overfald, der forårsager faktiske legemsskader) behøver ingen ekstra menneskelig reel ud over overgrebet eller batteriet - R mod Savage afgjorde dette. Afsnit 20 kræver et sår eller GBH med hensigt eller hensynsløshed med hensyn til some skade. § 18 kræver intention om at forårsage GBH, eller intention om at modstå eller forhindre lovlig pågribelse. Så en tiltalt, der hensynsløst påfører en alvorlig skade, begår sektion 20, aldrig sektion 18, uanset hvor slemt såret ser ud i fakta.
O På ejendomssiden belønner Theft Act 1968 præcision. Tyveri efter § 1 er uhæderlig tilegnelse af en andens ejendom med forsæt til varigt at fratage. Uærlighed følger Ivey v Genting Casinos [2017], godkendt i Barton og Booth [2020]: find ud af D's faktiske viden eller tro på fakta, og anvend derefter standarderne for almindelige anstændige mennesker. Der er ikke længere et andet subjektivt lem.
Hold disse forskelle skarpe:
- Robbery (s.8): et gennemført tyveri plus vold, eller at sætte eller forsøge at sætte nogen i frygt for magt, umiddelbart før eller på tidspunktet for tyveri og for at stjæle. Intet tyveri, intet røveri.
- Indbrud (s.9): i henhold til s.9(1)(a) skal den skjulte hensigt om at stjæle, påføre GBH eller forårsage kriminel skade eksistere ved indrejsen; i henhold til s.9(1)(b) skal D faktisk stjæle eller påføre GBH (eller forsøge enten) efter indtræden som indtrængende.
- Svig ved falsk fremstilling (Fraud Act 2006, s.2): en adfærdsforbrydelse. Ingen behøver at blive bedraget, og ingen gevinst behøver resultat - den uærlige fremstilling plus hensigt om at vinde eller forårsage tab er nok.
- Criminal damage (Criminal Damage Act 1971): Bemærk den skærpede form under s.1(2), hvor skade er tilsigtet eller forudset sammen med livsfare og brandstiftelse i henhold til s.1(3).
Forsvar, der afgør FLK2 spørgsmål
Selvforsvar og forsvar af en anden fungerer i henhold til almindelig lovgivning og, for forebyggelse af kriminalitet, i henhold til sektion 3 i Criminal Law Act 1967, hvor sektion 76 i Criminal Justice and Immigration Act 2008 udgør rammen. D bedømmes ud fra kendsgerningerne, som han ærligt troede, at de var, selvom den tro var fejlagtig og urimelig - men ikke hvor fejlen var forårsaget af frivillig beruselse. Den anvendte magt skal være rimelig under disse troede omstændigheder. I husstandssager lempes testen: magt er kun urimelig, hvis det er groft uforholdsmæssigt.
Tvang af trusler er strengt overvåget af R mod Hasan [2005]: en trussel om død eller alvorlig kvæstelse af D eller nogen, D er ansvarlig for, en rimelig tro på truslen, en fornuftig person af D's karakteristika ville have givet efter, ingen sikker samvær, og ingen mennesker kendte frivillige til ham. Tvang er aldrig tilgængelig for mord eller mordforsøg (R mod Howe; R mod Gotts). Frivillig beruselse følger DPP mod Majewski: det kan ophæve menneskets reel af specifikke forsætlige forbrydelser såsom mord, paragraf 18 eller tyveri, men det er intet svar på grundlæggende forsætsovertrædelser såsom paragraf 20 eller batteri.
Glem ikke reglerne for inchoate og sekundært ansvar. Et forsøg i henhold til paragraf 1 i Criminal Attempts Act 1981 kræver en handling mere end blot forberedende plus forsæt - mordforsøg kræver en hensigt om at dræbe, intet mindre. For medskyldige gælder paragraf 8 i Accessories and Abettors Act 1861, og efter R v Jogee [2016] er det mentale element intention om at hjælpe eller opmuntre; fremsyn er bevis på hensigt, ikke en erstatning for det.
Kriminal praksis: procedure, beviser og strafudmålingstegn
"og øv" halvdelen af emnet er ikke dekoration. Forvent spørgsmål om klassificering af lovovertrædelser, anbringende før værneting og tildeling af sager i begge retninger i henhold til Magistrates' Courts Act 1980, afsendelse af kun anklagelige sager til Crown Court i henhold til sektion 51 af Crime and Disorder Act 1998, og appelveje - magistrater til Crown Court i form af en XXY-retssag, eller XXY genhør.
O Ved bevis, kend tilståelsesreglerne i afsnit 76 i PACE 1984 (undertrykkelse eller ting, der er sagt eller gjort, der gør en tilståelse upålidelig), den generelle udelukkende skønsbeføjelse i afsnit 78, negative slutninger i henhold til paragraf 34 i Criminal Justice and Public Order Act 1994, og de dårlige karakter-gateways i C2001-gatewayen i Actrim. (d), tilbøjelighed, er arbejdshesten - og retten skal udelukke i henhold til paragraf 101(3), hvis optagelse ville have en så negativ indvirkning på retfærdigheden, at den ikke burde indrømmes. Hearsay lever i afsnit 114-116 i samme lov.
Straffeudmålingsspørgsmål tester sædvanligvis kreditten for en skyldig erkendelse (op til en tredjedel, hvor anbringendet er angivet i første fase), forældremyndighedstærsklen og tilgængeligheden af fællesskabsordrer i henhold til strafudmålingsloven 2020. Hvor kendsgerninger bestrides efter en skyldig erklæring, husk Newton-høringen.
Hvad skal du faktisk gøre i din sidste måned af SQE1 revision
Byg et overtrædelsesskema på én side: lovovertrædelse, lov eller almindelig lov, actus reus, mens rea, nøglesag, tilgængelige forsvar. Øv dig derefter i at læse MCQ fakta baglæns - start med den forvoldte skade, regn ud, hvad D forudså, og vælg først derefter forseelsen. Tid dig selv; med 180 spørgsmål og 5 timer 20 minutter pr. FLK-opgave har du godt under to minutter hver, og kriminelle spørgsmål er ordrige.
O Endnu en vane værd at danne sig. Når du får et forkert spørgsmål, så skriv en enkelt sætning, der forklarer, hvorfor distraktoren fristede dig. Var det et uoverensstemmelser mellem mænd og kvinder? En bevisbyrde fejl? Ni ud af ti gange vil du finde de samme tre eller fire fejl, der gentager sig, og at rette dem er mere værd end yderligere halvtreds nye spørgsmål.
Hvis du vil have struktur frem for gætværk, har CELE SQE-teamet undervist i alle 13 SQE1-fag siden det allerførste møde i 2021. Vores SQE1-kurser løber til £3.720 (langsigtet), £2.750 (midtvejs) og £1.750 (enkelt FLK15) med disse korttids- og 15 £-kurser med enkelt- og 150 kr. eller inden for tre måneder efter din eksamen; spørgsmålet bankabonnement er £575 pr. måned, hvis du blot har brug for mere øvelse under tidsbestemte forhold. Spørgsmål er velkomne på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ingen forpligtelser, vi hjælper dig gerne med at planlægge.