A ne-a trimis un e-mail cu o săptămână înainte de ședința ei, cu o singură întrebare. În simulare, un bărbat a aruncat o sticlă unui rival în afara unui pub, a ratat și a lovit un spectator care mai târziu a murit din cauza unei sângerări la creier. Patru variante de răspuns: crimă, omucidere din culpă prin faptă ilegală, omucidere din culpă din culpă gravă, secțiunea 18. Ea a ales omucidere din culpă gravă pentru că „a fost neglijent cu sticla”. Ea a pierdut semnul și nu a putut vedea de ce.
Acea singură întrebare conține aproape toate testele de drept penal și practică din SQE1 FLK2: identificarea mens rea corectă, aplicarea răutății transferate, alegerea între infracțiunile de pe scara omuciderii și rezistența opțiunii care sună doar plauzibilă. Criminalul este unul dintre cele șase subiecți FLK2 și este cel în care candidații se simt cel mai adesea încrezători și încă mai au semne de sânge. Permiteți-mi să vă arăt unde se află de fapt semnele.
Mens rea în SQE1 FLK2: intenție, imprudență și răutate transferată
Aproape fiecare infractor MCQ activează un element de eroare. Precizați vocabularul și întrebările devin mult mai ușor de sortat.
Intenția directă este simplă: a fost scopul sau scopul lui D. Intenția oblică este cea mai grea. În urma R v Woollin [1999], juriul poate găsi intenția în cazul în care moartea sau vătămarea corporală gravă a fost o certitudine virtuală din acțiunile lui D și D a apreciat acest lucru. Rețineți cu atenție formularea — juriul poate găsi , nu este automat și este mai degrabă o regulă de probă decât o definiție.
Recklessness este subiectivă după R v G și Another [2003]: D trebuie să prevadă efectiv riscul și trebuie să fie nerezonabil în circumstanțe să-l asume. Un inculpat cu inteligență scăzută sau vârstă fragedă care cu adevărat nu a văzut riscul nu este imprudent, oricât de evident ar fi riscul pentru toți ceilalți. Examinatorii adora acest tipar de fapte.
Apoi răutate transferată: mens rea care vizează o singură victimă se transferă victimei reale în cazul în care infracțiunea este aceeași în natură. Schimbătorul nostru de sticle a intenționat să facă rău rivalului; acea intenție se transferă spectatorului. Crimă, nu omucidere. Răutatea nu se va transfera între diferitele tipuri de infracțiuni — intenția de a sparge o fereastră nu devine intenția de a răni o persoană.
Drill pentru examen: pentru fiecare infracțiune de pe lista dvs., scrieți actus reus și mens rea pe câte un rând. Dacă nu puteți declara mens rea din secțiunea 20 OAPA 1861 în mai puțin de zece secunde, nu sunteți pregătit pentru întrebările privind proprietatea și infracțiunile împotriva persoanei.
Scara omuciderii: crimă, omucidere voluntară și involuntară
Crima rămâne o infracțiune de drept comun: uciderea ilegală a unei persoane în pacea Regelui cu răutate dinainte, adică intenția de a ucide or pentru a provoca vătămare corporală gravă (R v Vickers; R v Cunningham [1982]). Candidații pierd notele presupunând că este necesară intenția de a ucide. Nu este.
Dacă crima este stabilită, întrebați dacă o apărare parțială o reduce la omucidere voluntară. Sunt doar două de care ai nevoie în profunzime.
Pierderea controlului în conformitate cu secțiunile 54–55 din Actul Coroners și Justiție din 2009 necesită o pierdere a autocontrolului, un declanșator de calificare și ca o persoană de sexul și vârsta lui D, cu un grad normal de toleranță și auto-reținere, ar fi putut reacționa în același mod. Declanșatorii sunt teama de violență gravă din partea lui V sau lucruri spuse sau făcute cu un caracter extrem de grav, care îi dă lui D un sentiment justificat de a fi greșit grav. Infidelitatea sexuală este exclusă ca declanșator de calificare în sine. Pierderea controlului nu trebuie să fie bruscă, dar o dorință de răzbunare ucide apărarea.
Răspunderea redusă în temeiul secțiunii 2 din Legea privind omuciderea din 1957 (modificată) necesită o anomalie a funcționării mentale care rezultă dintr-o afecțiune medicală recunoscută, care a afectat substanțial capacitatea lui D de a înțelege natura comportamentului, de a forma o judecată rațională sau de a-și exercita autocontrolul și care oferă o explicație pentru ucidere. Urmăriți sarcina: apărarea trebuie să o dovedească pe baza probabilităților, în timp ce, odată cu pierderea controlului, acuzarea trebuie să o infirme dincolo de orice îndoială rezonabilă, odată ce sunt ridicate dovezi suficiente. Întrebările de povară sunt semne ușoare dacă le-ați memorat.
Acolo unde nu există intenția de a ucide sau de a provoca GBH, sunteți în ucidere involuntară. Omucidere din culpă prin faptă ilegală necesită o acțiune intenționată care este penală (nu doar o greșeală civilă), obiectiv periculoasă, în sensul că o persoană sobră și rezonabilă ar recunoaște un anumit risc de vătămare (R v Church) și care a cauzat moartea. D are nevoie de mens rea doar pentru infracțiunea de bază - nu este necesară prevederea morții. Omuciderea din culpă din neglijență gravă (R v Adomako [1995]) necesită o obligație de îngrijire, încălcare, un risc grav și evident de deces în momentul încălcării, cauzalitate și comportament atât de rău încât să fie criminal. Acel membru al „riscului grav și evident de moarte”, accentuat în R v Rose [2017] și R v Broughton [2020], este locul în care se ascund cele mai multe răspunsuri greșite.
Infracțiuni fără moarte și infracțiuni împotriva proprietății în dreptul și practica penală
Infracțiunile non-mortale sunt o întrebare de ierarhie mascată. Agresiunea și agresiunea sunt infracțiuni de drept comun, acuzate în temeiul secțiunii 39 din Actul de justiție penală din 1988. Secțiunea 47 din Legea privind infracțiunile împotriva persoanei din 1861 (agresiunea care provoacă vătămare corporală reală) nu necesită mens rea suplimentară în afară de cea a agresiunii sau agresiunii - R v Savage soluționat. Secțiunea 20 necesită o rană sau GBH cu intenție sau imprudență în ceea ce privește vătămarea some. Secțiunea 18 cere intenția de a provoca GBH sau intenția de a rezista sau de a preveni reținerea legală. Așadar, un inculpat care provoacă din imprudență o vătămare gravă comite articolul 20, niciodată articolul 18, indiferent cât de rău arată rana în fapte.
Pe partea de proprietate, Theft Act 1968 recompensează precizia. Furtul în conformitate cu secțiunea 1 este însuşirea necinstită a bunurilor aparţinând altuia cu intenţia de a priva definitiv. Necinste urmează Ivey v Genting Casinos [2017], aprobat în Barton și Booth [2020]: verificați starea reală a cunoștințelor sau convingerii lui D cu privire la fapte, apoi aplicați standardele oamenilor decenți obișnuiți. Nu mai există un al doilea membru subiectiv.
Păstrați aceste distincții clare:
- Robbery (s.8): un furt finalizat plus forță, sau punerea sau încercarea de a pune pe cineva în frica de forță, imediat înainte sau în momentul furtului și pentru a fura. Fără furt, fără tâlhărie.
- Burglary (s.9): conform articolului 9(1)(a), intenția ulterioară de a fura, de a provoca GBH sau de a provoca daune penale trebuie să existe la intrare; conform articolului 9(1)(b) D trebuie să fure sau să provoace de fapt GBH (sau să încerce oricare) după ce a intrat în calitate de infractor.
- Fraude prin reprezentare falsă (Fraud Act 2006, s.2): o infracțiune de conduită. Nimeni nu trebuie înșelat și nici un câștig nu trebuie să rezulte — reprezentarea necinstită plus intenția de a câștiga sau de a provoca pierderi sunt suficiente.
- Daune penale (Legea asupra daunelor penale din 1971): notați forma agravată conform articolului 1(2) în cazul în care este intenționată sau prevăzută daune împreună cu pericolul pentru viață și incendierea în conformitate cu articolul 1(3).
Apărări care decid FLK2 întrebări
Auto-apărarea și apărarea altuia funcționează conform dreptului comun și, pentru prevenirea criminalității, în conformitate cu secțiunea 3 din Legea penală din 1967, cu secțiunea 76 din Legea privind justiția penală și imigrația din 2008 furnizând cadrul. D este judecat pe baza faptelor așa cum le-a crezut cu sinceritate, chiar dacă acea convingere a fost greșită și nerezonabilă - dar nu și acolo unde greșeala a fost cauzată de intoxicarea voluntară. Forța folosită trebuie să fie rezonabilă în acele circumstanțe considerate. În cazurile de gospodărie, testul se relaxează: forța este nerezonabilă numai dacă este extrem de disproporționată.
Forcerea prin amenințări este strict supravegheată de R v Hasan [2005]: o amenințare cu moartea sau rănire gravă a lui D sau a cuiva D este responsabil pentru, o credință rezonabilă în amenințare, o persoană rezonabilă cu caracteristicile lui D ar fi cedat, nicio cale sigură de evadare, și nicio asociere voluntară cu el nu ar fi putut să-i asocieze cu oamenii D. Constrângerea nu este niciodată disponibilă pentru omor sau tentativă de omor (R v Howe; R v Gotts). Intoxicarea voluntară urmează DPP v Majewski: poate anula mens rea unor infracțiuni specifice cu intenție, cum ar fi crima, articolul 18 sau furtul, dar nu reprezintă un răspuns la infracțiunile cu intenție de bază, cum ar fi secțiunea 20 sau bateriile.
.Nu uitați de regulile incipiente și de răspundere secundară. O tentativă în temeiul secțiunii 1 din Criminal Attempts Act 1981 necesită un act mai mult decât o simplă intenție pregătitoare și o intenție - tentativa de omor necesită o intenție de a ucide, nimic mai puțin. Pentru complici, se aplică secțiunea 8 din Accesses and Abettors Act 1861, iar după R v Jogee [2016] elementul mental este intenția de a asista sau de a încuraja; previziunea este o dovadă a intenției, nu un substitut al acesteia.
Practica penală: procedură, probe și semne de condamnare
Jumătatea „și practică” a subiectului nu este decor. Așteptați-vă întrebări privind clasificarea infracțiunilor, pledoaria înaintea locului de desfășurare și alocarea pentru chestiuni în ambele sensuri în temeiul Legii Curților de Magistrați din 1980, trimiterea cauzelor doar cu acuzare către Curtea Coroanei în conformitate cu secțiunea 51 din Legea Crimei și Disorder din 1998 și căile de recurs - magistrații la Curtea Coroanei prin reaudire1, sau judecată la Înalta Curte1 sau judecată la XX.
După dovezi, cunoașteți regulile de mărturisire din secțiunea 76 din PACE 1984 (opresiune sau lucruri spuse sau făcute care fac o mărturisire nesigură), discreția generală de excludere din secțiunea 78, concluziile adverse în temeiul secțiunii 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 și gateway-urile de caracter rău din secțiunea 2001301. înclinația, este calul de bătaie – iar instanța trebuie să excludă în conformitate cu articolul 101(3) dacă admiterea ar avea un efect atât de negativ asupra echității încât nu ar trebui să fie admisă. Auzitele trăiesc în secțiunile 114–116 din aceeași lege.
Întrebările de condamnare testează de obicei creditul pentru o declarație de vinovăție (până la o treime atunci când pledoaria este indicată în prima etapă), pragul de custodie și disponibilitatea ordinelor comunitare în temeiul Legii privind sentința din 2020. În cazul în care faptele sunt contestate după o declarație de vinovăție, amintiți-vă de audierea Newton.
Ce să faceți de fapt în ultima lună de revizuire SQE1
Construiți o grilă de infracțiuni de o pagină: infracțiune, statut sau drept comun, actus reus, mens rea, caz cheie, apărări disponibile. Apoi exersați citirea faptelor MCQ invers - începeți cu prejudiciul cauzat, aflați ce a prevăzut D și abia apoi alegeți infracțiunea. Cronometrați-vă; cu 180 de întrebări și 5 ore și 20 de minute pentru fiecare lucrare FLK, aveți mai puțin de două minute fiecare, iar întrebările penale sunt pronunțate.
Încă un obicei care merită format. Când ați greșit la o întrebare, scrieți o singură propoziție explicând de ce v-a tentat distratorul. A fost o nepotrivire mens rea? O eroare a sarcinii probei? De nouă ori din zece veți găsi aceleași trei sau patru erori care se repetă, iar repararea acestora valorează mai mult decât alte cincizeci de întrebări noi.
Dacă doriți structură mai degrabă decât presupuneri, echipa CELE SQE a predat toate cele 13 materii SQE1 de la prima ședință din 2021. Cursurile noastre SQE1 costă 3.720 GBP (pe termen lung), 2.750 GBP (pe termen mediu) și 1.750 GBP (jumătate de 1.750 GBP), cu prețuri scurte și 1.000 GBP pentru opțiuni mai mici. rezervări anticipate sau în termen de trei luni de la examen; abonamentul bancar cu întrebări este de 575 GBP pe lună dacă pur și simplu aveți nevoie de mai multă practică în condiții de timp. Întrebările sunt binevenite pe WeChat SQE100 sau la [email protected] — fără nicio obligație, suntem bucuroși să vă ajutăm să vă planificați.