Angielski system prawny FLK1: Interpretacja ustawowa i sądy

Wyobraź sobie siebie za dwadzieścia minut w gazecie FLK1. W rdzeniu znajdziesz krótki fragment fikcyjnego ustawodawstwa, zestaw faktów i cztery opcje odpowiedzi, z których wszystkie wyglądają wiarygodnie. Pytanie nie brzmi: „Jakie jest prawo?” — brzmi „Jak sąd odczytałby to słowo w tej sekcji?” Wielu kandydatów zatrzymuje się tutaj, bo zrewidowali nazwy zasad interpretacji, ale nigdy nie ćwiczyli ich stosowania pod presją. Ta luka jest dokładnie tym, co zamyka ten artykuł.

Angielski system prawny nie bez powodu znajduje się na czele FLK1. Jest to system operacyjny dla każdego innego przedmiotu. Jeśli nie można z całą pewnością stwierdzić, który sąd wiąże który lub w jaki sposób sędzia wydobywa znaczenie z ustawy, wówczas umowa, czyn niedozwolony i Dispute Resolution stają się trudniejsze, niż powinny. Uczyńmy to konkretem.

Dlaczego interpretacja ustawowa dominuje w pytaniach FLK1

Parlament jest suwerenem, zatem Ustawa parlamentu jest najwyższym źródłem prawa w Anglii i Walii. Ale ustawy są pisane słowami ogólnymi, a słowa ogólne spotykają się z niewygodnymi faktami. Zadaniem sądu jest ustalenie intencji Parlamentu. Na egzaminie SQE1 egzaminator rzadko prosi Cię o bezpośrednie podanie reguły. Zamiast tego pokazują sędziego wykonującego tłumaczenie ustne i pytają, jakie podejście zastosowano lub jaki powinien być wynik.

Trzy klasyczne podejścia pojawiają się raz po raz. Zasada dosłowna nadaje słowom proste, zwyczajne znaczenie, nawet jeśli wynik wydaje się surowy. Złota zasada zaczyna się dosłownie, ale pozwala sądowi na odejście od zwykłego znaczenia, gdy doprowadziłoby to do absurdalnego lub odrażającego rezultatu. Zasada złośliwości, zakorzeniona w sprawie Heydona (1584), zadaje pytanie, jaką wadę starego prawa parlament zamierzał naprawić, a następnie odczytuje ustawę mającą na celu wyeliminowanie tego złośliwości. Współczesne sądy coraz częściej łączą je w szersze podejście celowe, patrząc na szerszy cel prawodawstwa.

Dla każdego z nich istnieje praktyczny wyzwalacz. Jeśli opcja mówi o „zwykłym znaczeniu słownikowym” lub „nie ma miejsca, aby sąd mógł szukać dalej”, to masz rację w dosłownym znaczeniu. Jeśli wspomina o „unikaniu absurdalnego wyniku”, pomyśl o złotej zasadzie. Jeśli odnosi się do „luki, którą ustawa miała wypełnić” lub „celu przepisu”, jest to działanie złośliwe lub celowe rozumowanie.

Nawyk sprawdzania: przeczytaj dwukrotnie część fikcyjną, zanim przeczytasz opcje. Podkreśl jedno słowo lub frazę będące przedmiotem sporu. W dziewięciu przypadkach na dziesięć całe pytanie skupia się na tym jednym słowie.

Pomoce interpretacyjne, które należy rozpoznać w przypadku SQE1

Oprócz głównych podejść egzaminator oczekuje, że dostrzeżesz mniejsze narzędzia, z których korzystają sądy. Są to łatwe ślady, jeśli je wywiercisz.

Zasada ejusdem generis mówi, że tam, gdzie słowa ogólne następują po liście konkretnych rzeczy, słowa ogólne przyjmują kolor z tej listy. „Koty, psy i inne zwierzęta” prawdopodobnie oznaczają inne zwierzęta domowe, a nie lwy. Expressio unius est exclusio alterius oznacza, że ​​wyraźne wspomnienie o jednej rzeczy oznacza wykluczenie innych, o których nie wspomniano. Noscitur a sociis mówi nam, że słowo jest znane firmie, w której się znajduje — czytaj je w kontekście otaczających go słów.

Następnie istnieją założenia. Sądy zakładają, że Parlament nie miał zamiaru zmieniać prawa zwyczajowego bardziej niż to konieczne, nie miał zamiaru wypierać jurysdykcji sądów ani nie zamierzał, aby ustawodawstwo miało skutek wsteczny. Istnieje również silne założenie, że ustawy karne wymagają mens rea, chyba że Parlament wyraźnie to wykluczy. A ponieważ Ustawa o prawach człowieka z 1998 r., art. 3 wymaga, aby sądy czytały ustawodawstwo, o ile to możliwe, w sposób zgodny z Europejską Konwencją Praw Człowieka.

Powinieneś także wiedzieć, kiedy sąd może zapoznać się z Hansard, oficjalnym zapisem debat parlamentarnych. W następstwie sprawy Pepper przeciwko Hart [1993] sąd może skonsultować się z Hansardem, jeżeli ustawodawstwo jest niejednoznaczne lub niejasne, materiał, na którym się oparto, obejmuje oświadczenia ministra lub promotora projektu ustawy, a oświadczenia te są jasne. Nie nakładaj go zbyt mocno – warunki są wąskie.

Hierarchia dworu i obowiązujący precedens: mapa, której nie można pominąć

Precedent i interpretacja to dwie strony tego samego medalu. Sędzia interpretuje ustawę, interpretacja ta staje się częścią rozstrzygniętej sprawy, a doktryna stare decisis kontroluje wówczas, w jakim stopniu jest ona wiążąca. Aby odpowiedzieć na pytania FLK1, potrzebujesz hierarchii utrwalonej w pamięci, a nie w połowie zapamiętanej.

Na szczycie prawa krajowego zasiada Sąd Najwyższy. Wiąże wszystkie sądy niższej instancji. Zwykle kieruje się swoimi wcześniejszymi decyzjami, ale może od nich odstąpić na mocy Zasady Praktyk XX3YYY z 1966 r., jeśli uzna to za słuszne. Poniżej znajduje się Sąd Apelacyjny, który wiąże wszystkie sądy niższej instancji i jest generalnie związany swoimi własnymi orzeczeniami z przeszłości, z zastrzeżeniem nielicznych wyjątków w sprawie Young przeciwko Bristol Airplane Co Ltd [1944] — na przykład w przypadku sprzeczności dwóch jego własnych orzeczeń lub gdy wydano wcześniejsze orzeczenie per incuriam (w nieznajomości odpowiedniej ustawy lub obowiązującego organu).

Sąd Najwyższy wiąże sądy niższej instancji. Pojedynczy sędzia Wysokiego Trybunału nie wiąże ściśle innego sędziego Wysokiego Trybunału, ale będzie traktował wcześniejsze orzeczenia jako silnie przekonujące. Sąd Koronny, Sąd Okręgowy i sądy grodzkie w ogóle nie tworzą wiążącego precedensu.

Szybki test, który egzaminator uwielbia: „Czy sędzia jest związany?” Zadaj po kolei dwa pytania — który sąd rozstrzygnął wcześniejszą sprawę i który sąd obecnie rozpatruje tę sprawę? Dopiero potem rozważasz, czy ma zastosowanie wyjątek.

Ratio, obiter i jak uniknąć pułapki FLK1

Nie każde zdanie napisane przez sędziego kogokolwiek wiąże. Częścią wiążącą jest ratio Decisionndi — uzasadnienie prawne niezbędne do rozstrzygnięcia co do faktów. Cała reszta, łącznie z hipotetycznymi komentarzami i obserwacjami, które nie są potrzebne do uzyskania wyniku, to obiter dicta, która ma jedynie charakter przekonujący. Słynna „zasada sąsiada” w sprawie Donoghue przeciwko Stevenson [1932] jest klasycznym przykładem cytowanym przez uczniów i pokazuje, jak stosunek w jednym przypadku zapoczątkowuje całą dziedzinę prawa.

Jeżeli późniejszy sąd nie chce zastosować się do wcześniejszej decyzji, ma wybór. Może rozróżnić sprawę na podstawie jej istotnych faktów, zatem wcześniejszy współczynnik po prostu nie ma zastosowania. Sąd wyższej instancji może uchylić wcześniejszą decyzję, zmieniając prawo na przyszłość. W wyniku odwołania sąd wyższej instancji może odwrócić decyzję w tej samej sprawie. Kandydaci tracą oceny, mieszając te trzy czasowniki. Naucz się różnicy na zimno: rozróżnienie ominięć, uchylenie zastępuje prawo, odwrócenie zmienia wynik dla stron w postępowaniu odwoławczym.

Jeszcze jedno rozróżnienie warte uwagi: autorytet wiążący kontra autorytet przekonujący. Orzeczenia sądów innych jurysdykcji, uwagi obiter i orzeczenia sądów niższej instancji mają wyłącznie charakter przekonujący. Kusząca zła odpowiedź będzie opisywać materiał przekonujący tak, jakby wymusił wynik. Nie daj się nabrać.