Pصورة هذا. لديك 140 سؤالًا في ورقة FLK1، وتستهلك الساعة ساعتك الأخيرة، ويظهر نمط طويل من الحقائق: راكب دراجة تقطعه شاحنة توصيل، ومستشفى ربما يكون قد أخر العلاج، وخمسة خيارات للإجابة كلها look معقولة. أي واحد يفوز؟ في قانون Tort ، يكون الفرق بين الإجابة الصحيحة والمشتت الذكي دائمًا أحد العناصر المفقودة في سلسلة الإهمال. أدخل البنية في الذاكرة العضلية وستصبح هذه الأسئلة نقاطًا سريعة. تخطيها، وسوف تنزف الوقت الذي لا تملكه.
Tort هو أحد موضوعات FLK1 السبعة، ويحبه SRA لتنسيق SQE1 Single Best Answer لأن المسؤولية تتحول إلى عناصر محددة بإحكام. اسمح لي أن أطلعك على ما يتم اختباره فعليًا، و- وهو أمر مفيد أكثر - ما الذي يجب أن تستخدمه في يوم الامتحان.
واجب الرعاية: حيث يبدأ كل سؤال حول قانون الضرر
الإهمال له أربعة مكونات: الواجب والخرق والسببية والضرر. يغيب عن أي واحد وفشل المطالبة. يقوم ممتحنو SQE1 بإعداد أسئلة كاملة حول رابط واحد معطل، لذا درب نفسك على اختبار الأربعة بالترتيب.
يعود تاريخDuty إلى Donoghue v ستيفنسون [1932] AC 562 ومبدأ اللورد أتكين للجيران - أنت مدين بواجب تجاه أولئك المتأثرين بشكل وثيق بحيث يجب أن تضعهم في الاعتبار بشكل معقول. بالنسبة للمواقف الجديدة، استخدمت المحاكم تاريخيًا اختبار Caparo Industries plc ضد Dickman [1990] المكون من ثلاث مراحل: إمكانية توقع الضرر بشكل معقول، والقرب، وما إذا كان فرض واجب عادل ومنصف ومعقول.
هذا هو الفخ الذي يقع فيه المرشحون. بعد قضية Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4، قامت المحاكم بالتوصل إلى not لصالح Caparo في كل قضية. في حالة وجود فئة محددة بالفعل - مستخدمي الطريق، والطبيب والمريض، وصاحب العمل والموظف - فإنك ببساطة تطبق هذا الواجب الثابت. كابارو محجوز للمواقف الجديدة حقًا. إذا كان خيار SBA يقول "يجب على المحكمة تطبيق اختبار المراحل الثلاث"، فتحقق مما إذا كانت العلاقة معترف بها بالفعل. غالبًا ما يكون الأمر كذلك، وهذا الخيار هو ما يشتت انتباهك.
تكتيك الامتحان: اقرأ الأطراف أولاً. السائق والمشاة؟ الواجب المحدد - التحرك مباشرة للاختراق. علاقة جديدة أم خسارة اقتصادية خالصة؟ الآن كابارو والقرب مهمان.
الانتهاك ومعيار الرعاية
يسألBreach ما إذا كان المدعى عليه أقل من مستوى الشخص العاقل الذي يقوم بهذا النشاط. المعيار موضوعي. يتم الحكم على السائق المتعلم مقابل السائق المؤهل الكفء، وليس ضد مبتدئ متوتر - وهذا هو الهدف من قضية Netttleship v Weston [1971] 2 QB 691. قلة الخبرة الشخصية ليست عذرًا.
للمتخصصين، قم بتطبيق اختبار Bolam (Bolam ضد لجنة إدارة مستشفى فريرن [1957]): المدعى عليه ليس مهملاً إذا كان يتصرف وفقًا لهيئة مسؤولة ذات رأي مهني. لكن هذا الرأي يجب أن يصمد أمام التدقيق المنطقي - المؤهل من Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997]. للحصول على المشورة الطبية والموافقة، تذكر النهج الذي يركز على المريض في قضية Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015]، التي تسأل عن المخاطر التي قد يرغب المريض المعقول في الكشف عنها.
عند تقييم ما إذا كان السلوك غير مقصود، توازن المحاكم بين احتمالية الضرر وخطورة الإصابة المحتملة وتكلفة الاحتياطات والمنفعة الاجتماعية للنشاط. يعزز القسم 1 من قانون التعويضات لعام 2006 أنه يجوز للمحكمة أن تنظر فيما إذا كان طلب الاحتياطات من شأنه أن يردع النشاط المرغوب فيه. توقع سؤالاً حيث يبالغ أحد الخيارات في تقدير الواجب - على سبيل المثال، المطالبة باتخاذ احتياطات غير متناسبة إلى حد كبير مع مخاطرة ضئيلة.
السببية والبعد: الجزء المترشح يندفع
هذا هو المكان الذي يفصل فيه SQE1 بين المرشحين الحذرين والسريعين. ابدأ بالسببية الواقعية واختبار "لكن من أجل" . وهل كان الضرر سيحدث لولا مخالفة المدعى عليه؟ في قضية Barnett ضد لجنة إدارة مستشفى تشيلسي وكنسينغتون [1969] فشل الطبيب عن طريق الإهمال في فحص المريض، لكن المريض كان سيموت بسبب التسمم بالزرنيخ بغض النظر. لا توجد علاقة سببية واقعية، وبالتالي لا توجد مسؤولية - على الرغم من أن الانتهاك كان واضحًا.
تلك الحالة ذهبية للامتحان، لأنها تظهر الخرق دون سببية. عندما يتيح لك أحد الخيارات التوقف عند "كان المدعى عليه مهملاً بشكل واضح"، اطرح السؤال التالي: هل تسبب الإهمال بالفعل في هذه الخسارة؟
ثم تأتي السببية القانونية والبعد. يجب أن يكون الضرر من النوع يمكن توقعه بشكل معقول - القاعدة في The Wagon Mound (رقم 1) [1961]. لا يلزم توقع الطريقة الدقيقة التي يحدث بها الضرر ومداه، بل فقط نوع الضرر: انظر Hughes v Lord Advocate [1963]. ولا تنس قاعدة "جمجمة قشر البيض" - فأنت تأخذ ضحيتك كما تجدها، لذلك يمكن للمطالب الضعيف بشكل غير عادي والذي يعاني من ضرر أكبر أن يتعافى بالكامل.
راقب الأفعال المتدخلة (novus actus interveniens) التي قد تكسر السلسلة - الفعل المتعمد لطرف ثالث أو السلوك غير المعقول للمدعي. إذا انكسرت السلسلة، فلن تكون الخسارة اللاحقة قابلة للاسترداد.
الدفاعات التي تغير الإجابة الصحيحة بهدوء
تُعدDefences مكانًا مفضلاً للاختباء للحصول على أفضل إجابة. يأتي اثنان باستمرار.
الإهمال المساهم بموجب قانون إصلاح القانون (الإهمال المساهم) لعام 1945 هو دفاع جزئي. يتم تقليل الأضرار إلى الحد الذي يكون عادلاً ومنصفًا - ولا يؤدي ذلك إلى مسح المطالبة بالكامل. لذا فإن الخيار الذي يقول "فشلت المطالبة تمامًا لأن المدعي كان مخطئًا جزئيًا" غالبًا ما يكون خاطئًا. مثال كلاسيكي: عدم ربط حزام الأمان يقلل من الأضرار، ولا يمنعها.
Volenti non fit injuria (الافتراض الطوعي للمخاطر) هو دفاع كامل، لكنه ضيق. ويجب أن يكون لدى المدعي معرفة كاملة بالخطر وأن يوافق عليه بحرية. ونادرا ما ينطبق ذلك على الموظفين الذين يتعرضون لضغوط في العمل أو على رجال الإنقاذ. لا تخلط بين الرغبة في المشاركة في نشاط ما والموافقة على إهمال شخص آخر.
يمكن لـIllegality (ex turpi causa) أيضًا إبطال المطالبة حيث تتدفق الخسارة من الفعل الإجرامي للمدعي، ولكن يتم تطبيقها بحذر. إذا تم تقديم دفاعين كخيارات للإجابة، فاختر الدفاع الذي تفي شروطه حقًا بالحقائق - وليس الدفاع الذي يبدو قاسيًا فحسب.
الأضرار المسماة FLK1 تحب الاختبار
بعيدًا عن الإهمال العام، تظهر بانتظام مجموعة من الأضرار المحددة، ولكل منها إطارها الخاص. تعلمها كقوائم مرجعية منفصلة بدلاً من مزجها في فكرة واحدة غامضة.
O مسؤولية الشاغلين. قانونان، زائران. يحكم قانون مسؤولية المحتلين لعام 1957 الواجب المستحق تجاه الزائرين القانونيين - وهو واجب مشترك لاتخاذ العناية المعقولة للحفاظ على سلامتهم بشكل معقول لغرض زيارتهم. يغطي قانون مسؤولية المحتلين لعام 1984 trespassers، مع واجب أضيق يتم تفعيله فقط عندما يعلم المحتل بالخطر والمعتدي، والخطر هو الذي يمكن توقع الحماية منه بشكل معقول. تحديد حالة الزائر أولاً؛ فهو يحدد القانون الذي ينطبق.
المسؤولية غير المباشرة. يمكن أن يكون صاحب العمل مسؤولاً عن الضرر الذي يرتكبه الموظف أثناء العمل، وذلك بتطبيق اختبار "الاتصال الوثيق". القرارات الأخيرة مثل WM Morrison Supermarkets plc ضد مختلف المطالبين [2020] UKSC 12 ضيقت نطاقها - قد لا يكون الثأر الشخصي الذي ينفذه الموظف مرتبطًا بشكل كافٍ بالوظيفة. قم بتمييز الموظفين عن المقاولين المستقلين قبل أن تصل إلى المسؤولية غير المباشرة على الإطلاق.
P الإزعاج الخاص وقضية Rylands v Fletcher. الإزعاج يحمي من التدخل غير القانوني في استخدام الأرض أو الاستمتاع بها؛ تغطي القاعدة في قضية Rylands v Fletcher (1868) حالات هروب الأشياء الخطرة من الاستخدام غير الطبيعي للأراضي. وبالنسبة لـ الخسارة الاقتصادية الخالصة، تذكر أن التحريف الناتج عن الإهمال قد يكون قابلاً للتنفيذ بموجب Hedley Byrne & Co Ltd ضد Heller & Partners Ltd [1964] حيث يوجد افتراض المسؤولية والاعتماد المعقول.
كيفية مراجعة قانون الضرر لـ FLK1 بكفاءة
معرفة القانون هي نصف المهمة؛ وتطبيقه في ظل ظروف زمنية هو النصف الآخر. بعض العادات التي تحرك الإبرة حقًا:
أنشئ مخططًا انسيابيًا من صفحة واحدة للإهمال وألصقه فوق مكتبك: الواجب ← الخرق ← السببية الواقعية ← البعد ← الدفاعات ← العلاجات. قم بتشغيل كل سؤال تدريبي من خلاله حتى يصبح التسلسل تلقائيًا. عندما يبدو السؤال مستحيلاً، فعادةً ما يعني ذلك أن رابطًا واحدًا معطلاً - ابحث عنه وستكشف الإجابة عن نفسها.
احتفظ بقائمة ضيقة من الحالات. لا تحتاج إلى خمسين سلطة؛ أنت بحاجة إلى العشرات الصحيحة المرتبطة بالعنصر الذي يثبتونه - Barnett للعلاقة السببية الواقعية، Wagon Mound للبعد، Bolam وBolitho للمعايير المهنية، Robinson للواجبات المحددة. اذكر الاقتراح، وليس الاقتباس الكامل.
ثم قم بتمرين أسئلة SBA في مجموعات مكونة من عشرة، بتوقيت كل منها دقيقة واحدة و40 ثانية تقريبًا، لمطابقة الورقة الحقيقية المكونة من 180 سؤالًا خلال 5 ساعات و20 دقيقة. راجع كل إجابة خاطئة واكتب جملة واحدة تشرح فيها why أن التشتت كان خاطئًا. هل كان واجبًا غير موجود، أو دفاعًا جزئيًا تم التعامل معه على أنه كامل، أو مخالفة مخطئة في السببية؟ تظهر الأنماط بسرعة.
فحص ذاتي سريع: هل يمكنك أن تشرح، في سطرين، لماذا لا يتحمل المدعى عليه المهمل الذي لم يتسبب في خسارة فعلية المسؤولية؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فقد فهمت جوهر قانون الضرر.
Tort يكافئ هيكل الحفظ. أتقن السلسلة، وتعلم الأضرار المذكورة كقوائم مرجعية منفصلة، واحترم الفرق بين الدفاعات الجزئية والكاملة - ويصبح الضرر FLK1 مصدرًا موثوقًا للعلامات بدلاً من كونه مضيعة للوقت.
كيف يمكن أن يساعد CELE SQE
إذا كنت ترغب في دعم منظم، فإن برنامج CELE SQE (celebar.com) يغطي جميع موضوعات SQE1 الـ 13 عبر FLK1 وFLK2، مع دوراتنا SQE1 التي تتراوح من الدورة القصيرة بسعر 1750 جنيهًا إسترلينيًا إلى الدورة طويلة المدى بسعر 3720 جنيهًا إسترلينيًا، وخيار FLK الفردي بنصف السعر إذا كنت بحاجة إلى FLK1 فقط. يقوم العديد من المرشحين بإقران هذا مع بنك الأسئلة بسعر 575 جنيهًا إسترلينيًا شهريًا للتعرف على أنماط SBA الموضحة أعلاه، وتتوفر دورة SQE2 (1450 جنيهًا إسترلينيًا، مع 61 نموذجًا كاملاً بتنسيق SRA الرسمي) عندما تتقدم. تواصل معنا في أي وقت على WeChat SQE100 أو على [email protected] - بدون ضغط، فقط ساعد عندما تريد ذلك.