Predstavljajte si izpitno sobo. Tri ure ste v časopisu FLK1 in vprašanje z enim samim najboljšim odgovorom vam razkrije vzorec dejstev: voznik dostave ujame kolesarja, ki ga nato oskrbi nepreviden reševalec, in poškodba se poslabša. Vse štiri možnosti odgovora se slišijo verjetne. Kateri zmaga? Če se ne morete sprehoditi skozi dolžnost, kršitev, vzročno zvezo in oddaljenost v čistem zaporedju, boste uganili – in ugibanje je natančno, kako oznake uhajajo stran na SQE1.
Malomarnost je bitje srca odškodninskega prava v FLK1. Pojavlja se nenehno, pogosto je sestavljeno iz vprašanj, ki se dotikajo tudi odgovornosti delodajalca, odgovornosti stanovalcev ali gospodarske izgube. Pravilno postavite okostje in odklenite velik kos papirja. Zgradimo to okostje pravilno.
Dolžnost skrbnega ravnanja: izhodišče v SQE1 odškodninskem pravu
Vsak zahtevek zaradi malomarnosti se začne z enim vprašanjem: ali je toženec tožniku dolžan skrbeti? Sodobno pravo izhaja iz Donoghue proti Stevenson [1932] in načela bližnjega lorda Atkina — paziti morate, da ne poškodujete tistih, ki jih vaša dejanja tesno in neposredno prizadenejo.
Za nove situacije sodišča uporabijo tristopenjski preizkus iz Caparo Industries plc proti Dickman [1990]: razumna predvidljivost škode, razmerje bližine in ali je pošteno, pravično in razumno naložiti dajatev. V praksi večina vzorcev dejstev SQE1 vključuje uveljavljeno dolžnost – voznik do udeleženca v prometu, zdravnik do pacienta, delodajalec do zaposlenega – tako da le redko potrebujete celoten ples Caparo. Vendar pazite na sprožilne besede. Ko izpraševalec predstavi nekaj nenavadnega (javno telo, reševalec, psihiatrična poškodba), je to vaš znak, da posežete po težjih testih.
Nasvet za izpit: če je dolžnost očitna, ne zapravljajte analize z njo. Prepoznajte ga v eni vrstici in usmerite svojo energijo na prelom in vzročno zvezo, kjer se oznake običajno skrivajo.
Kršitev dolžnosti: standard razumne osebe
Ko obstaja dolžnost, vprašajte, ali je toženec padel pod standard razumne osebe. Klasična formulacija izvira iz Blyth proti Birmingham Waterworks (1856): malomarnost je narediti nekaj, česar razumna oseba ne bi storila, ali če ne narediš nečesa, kar bi storila.
Standard je objektiven, vendar se prilagaja kontekstu. Voznik, ki se uči, se ocenjuje proti usposobljenemu vozniku (Nettleship proti Weston [1971]). Strokovnjak se ocenjuje glede na odgovorno telo mnenj na njihovem področju – test Bolam, ki ga je izpopolnil Bolitho, tako da mora biti samo mnenje logično ubranljivo. Otroci se sodijo proti razumnemu otroku iste starosti (Mullin proti Richardsu [1998]).
Ko tehtajo, ali je toženec kršil standard, sodišča tehtajo več dejavnikov:
- Verjetnost škode — večje ko je tveganje, večja je previdnost potrebna (Bolton proti Stone [1951]).
- Resnost škode – znana ranljivost dvigne mejo (Pariz proti Stepney Borough Council [1951], enooki delavec).
- Stroški in praktičnost varnostnih ukrepov — ni vam treba odpraviti vsakega možnega tveganja (Latimer proti AEC [1953]).
- Družbena korist – službe za nujno pomoč, ki delujejo pod pritiskom, dobijo nekaj svobode (Watt proti Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 rad preizkuša to ravnotežje. Vprašanje vam lahko ponudi nizkocenovni previdnostni ukrep, ki ga je toženec prezrl, ali visoko tvegano dejavnost brez zaščitnih ukrepov. Opazite dejavnik, ki ga je podtaknil izpraševalec, in "najboljši" odgovor se običajno razkrije sam.
Vzročna zveza in oddaljenost pri FLK1 vprašanjih o malomarnosti
Tukaj kandidati izgubijo največ točk, saj ima dve različni stopnji, ki ju učenci pogosto zameglijo.
Prvič, dejanska vzročna zveza — test "ampak za" iz Barnett proti Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Toda če bi tožena stranka kršila, ali bi nastala škoda? Leta Barnett bi moški tako ali tako umrl zaradi zastrupitve z arzenom, zato to, da ga bolnišnica ni pregledala, ni povzročilo njegove smrti. Brez dejanske vzročne zveze, brez odgovornosti, ne glede na to, kako nepreviden je bil toženec.
Drugič, pravna vzročna zveza — je kaj prekinilo verigo? novus actus interveniens, kot je popolnoma nerazumno dejanje tretje osebe ali lastno nepremišljeno ravnanje tožnika, lahko loči odgovornost. Vendar bodite previdni pri zdravljenju: samo skrajno malomarno zdravljenje prekine verigo, tako da navadno nepreviden bolničar v našem uvodnem scenariju verjetno ne (Wright proti Cambridge Medical Group). To je točno past, okrog katere je bil zgrajen primer.
Nato pride oddaljenost. Tudi če je toženec povzročil škodo, je odgovoren samo za škodo razumno predvidljive vrste — The Wagon Mound (št. 1) [1961]. Ni nujno, da je natančen obseg ali način predvidljiv (Hughes proti Lord Advocate [1963]) in zapomnite si pravilo tanke lobanje: žrtev vzamete, ko jo najdete (Smith proti Leech Brain [1962]). Če je vrsta škode predvidljiva, je nepričakovano resen izid še vedno nadomestljiv.
Sestavite miselni kontrolni seznam in ga vsakič zaženite: dolžnost → kršitev → dejanska vzročna zveza → nedotaknjena veriga? → vrsta predvidene škode? Na vsakega odgovorite v eni vrstici, preden si ogledate možnosti. Preprečuje, da bi vas zapeljal distraktor.
Obrambe: malomarnost in privolitev
A Toženec, ki je kršil dolžnost in povzročil škodo, lahko še vedno zmanjša ali zavrne zahtevek. Dve obrambi prevladujeta SQE1.
Sodelovalna malomarnost po Zakonu o reformi prava (Sodelovalna malomarnost) iz leta 1945 je delna – sodišče zmanjša odškodnino za odstotek, za katerega je kriv tožnik. Kolesar, ki ne nosi čelade, ali sopotnik, ki ni pripet z varnostnim pasom (Froom proti Butcher [1976]), običajno vidi odbitek. Upoštevajte jezik vprašanj: malomarnost s prispevkom nikoli v celoti ne izniči zahtevka, ampak samo zmanjša nagrado.
Volenti non fit injuria — prostovoljno prevzemanje tveganja — je popolna obramba, vendar jo je težko ugotoviti. Tožnik se mora v celoti zavedati tveganja in se z njim prostovoljno strinjati. Redko uspe, če tožnik ni imel prave izbire, in je v primerih cestnega prometa omejen z zakonom. Če možnost SQE1 ponuja volenti, vprašajte, ali je bila privolitev resnično brezplačna in informirana, preden jo izberete.
Čista gospodarska izguba in psihiatrična škoda: zapleteni kotički
Dve kategoriji imata posebna pravila in izpraševalec ve, da ujameta ljudi.
Malomarnost na splošno ne nadomesti čiste ekonomske izgube — finančne izgube, ki ne izhaja iz fizične škode na osebi ali lastnini tožnika. Glavna izjema je napačna navedba iz malomarnosti na podlagi Hedley Byrne proti Heller [1964], kjer obstajata posebno razmerje in prevzem odgovornosti. Če vam vprašanje daje nasvete strokovnjaka, na katerega se upravičeno zanašate, je to vaš znak Hedley Byrne.
Za psihiatrično poškodbo ločite primarne žrtve (na območju fizične nevarnosti, ki jih je mogoče obnoviti, če je bila telesna poškodba predvidljiva) od sekundarnih žrtev. Sekundarne žrtve morajo zadostiti strogim Alcock mehanizmom nadzora: tesna vez ljubezni in naklonjenosti, bližina dogodka ali njegove neposredne posledice v času in prostoru in zaznavanje z lastnimi nemočnimi čutili. Če zamudite katero koli od teh, bo zahtevek neuspešen. Naučite se Alcockovih meril kot seznama – tukajšnja vprašanja skoraj vedno določa en manjkajoči element.
Pretvorba znanja v SQE1 oznake
Poznavanje zakonodaje je le polovica dela. SQE1 je test z enim najboljšim odgovorom, zato je vaša naloga, da hitro uporabite okvir in odpravite skorajšnje napake. Nekaj navad se obrestuje:
- Najprej preberite zadnjo vrstico vprašanja. Pove vam, ali vas sprašujejo o dolžnosti, kršitvi, vzročni zvezi, obrambi ali kvantumu – in nato lahko berete dejstva z namenom.
- Pazite na besede za umerjanje. "Najverjetneje", "najboljši nasvet" in "najmočnejši argument" pomeni, da sta lahko dve možnosti tehnično pravilni; želite tistega, ki najbolj natančno ustreza dejstvom.
- Vadite, dokler kontrolni seznam ni samodejen. Pri peturnem in več referatu ne boste imeli časa za rekonstrukcijo zakona od začetka za vsako vprašanje.
Nemarnost nagrajuje discipliniranega kandidata. Ker se tako pogosto ponavlja skozi FLK1, se čas, ki ga vložite v čisto, ponovljivo metodo tukaj, izplača veliko dlje od enega samega vprašanja.
Če želite to metodo preučiti s povratnimi informacijami, tečaji CELE SQE (celebar.com) pokrivajo vseh 13 predmetov FLK, z našim SQE1 kratkoročnim tečajem za 1.750 GBP, srednjeročnim za 2.750 GBP in dolgoročnim za 3.720 GBP; možnost enojnega FLK je polovica teh cen in v treh mesecih po izpitu je popust 150 GBP. Naša banka vprašanj SQE1 znaša 575 GBP na mesec, če preprosto želite več prakse malomarnosti pod časovno določenimi pogoji. Pišite nam na WeChat SQE100 ali na [email protected] – brez pritiska, samo vprašajte, kar potrebujete.