Έχετε 140 ερωτήσεις στο FLK1. Η οθόνη δείχνει έναν υπουργό που έχει χρησιμοποιήσει προνομιακή εξουσία για να επικυρώσει μια συνθήκη που θα αλλάξει τα εσωτερικά δικαιώματα, χωρίς να ρωτήσει το Κοινοβούλιο. Τέσσερις επιλογές. Δύο από αυτά αναφέρουν την Περίπτωση των Διακηρύξεων. Το ένα αναφέρει καταστατικό. Κάποιος λέει ότι τα δικαστήρια δεν μπορούν να επέμβουν καθόλου. Έχετε ενενήντα δευτερόλεπτα, και ξαφνικά κάθε συνταγματική υπόθεση που αναθεωρήσατε είναι σαν να περιγράφει το ίδιο πράγμα.
Αυτή είναι η κλασική παγίδα FLK1 στο Συνταγματικό και Διοικητικό Δίκαιο. Το θέμα δεν είναι δύσκολο επειδή οι κανόνες είναι περίπλοκοι — είναι δύσκολο επειδή οι κανόνες είναι αρχές και οι αρχές δεν χωρίζονται σωστά σε μια ερώτηση με την καλύτερη απάντηση, εκτός κι αν έχετε εξασκηθεί στην εφαρμογή τους σε γεγονότα. Επιτρέψτε μου να σας εξηγήσω πώς διδάσκω αυτό το μάθημα σε υποψήφιους που έχουν ήδη αποτύχει μία φορά και δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά μια δεύτερη προσπάθεια.
Κοινοβουλευτική κυριαρχία στο SQE1: τι δοκιμάζουν πραγματικά οι εξεταστές
Η ορθόδοξη διατύπωση τουDicey είναι ότι το Κοινοβούλιο μπορεί να θεσπίσει ή να καταργήσει οποιονδήποτε νόμο και κανένα όργανο δεν μπορεί να παρακάμψει μια Πράξη του Κοινοβουλίου. Σε FLK1 που μεταφράζεται σε τρεις δόκιμες ιδέες.
Το πρώτο είναι ότι τα δικαστήρια δεν μπορούν να καταργήσουν την πρωτογενή νομοθεσία. Το ερμηνεύουν. μπορούν να το κηρύξουν ασυμβίβαστο με τα δικαιώματα της Σύμβασης· δεν το ακυρώνουν. Οι υποψήφιοι χάνουν βαθμούς επιλέγοντας μια επιλογή όπου ένας δικαστής «ακυρώνει» έναν νόμο. Διαταγές κατάργησης δαγκώνουν αποφάσεις δημοσίων φορέων και παράγωγο δίκαιο, όχι καταστατικά.ΧΧ1ΕΕ
Το δεύτερο είναι υπνοούμενη κατάργηση και η εξαίρεση του. Όπου συγκρούονται δύο Πράξεις, υπερισχύει η μεταγενέστερη. Αλλά στο Thoburn κατά Δημοτικού Συμβουλίου του Σάντερλαντ [2002] EWHC 195 (Διαχειριστής), το Laws LJ αναγνώρισε μια κατηγορία «συνταγματικών καταστατικών» — τη Magna Carta, τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του 1689, τον Νόμο για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα του 1998, τα καταστατικά αποκέντρωσης — τα οποία δεν μπορούν να ανατραπούν. Το Κοινοβούλιο πρέπει να χρησιμοποιεί ρητές λέξεις. Μια ερώτηση που σας δίνει έναν αόριστα ασυνεπή μεταγενέστερο νόμο και σας ρωτά εάν το HRA έχει καταργηθεί, δοκιμάζει ακριβώς αυτό.
Το τρίτο είναι ότι η κυριαρχία λειτουργεί παράλληλα με συμβάσεις που είναι πολιτικά δεσμευτικές αλλά όχι νομικά εκτελεστές. Η σύμβαση του Sewel — ότι το Westminster δεν θα νομοθετεί κανονικά για ζητήματα που έχουν ανατεθεί χωρίς συγκατάθεση — τέθηκε σε καταστατική γλώσσα στην ενότητα 28(8) του νόμου της Σκωτίας του 1998, ωστόσο το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση R (Miller) κατά Υπουργού Εξωτερικών για την έξοδο από την Ευρωπαϊκή Ένωση [2017] δεν έκρινε ότι το δικαστήριο του ΗΒ. Η αναγνώριση μιας σύμβασης στο καταστατικό δεν την καθιστά αυτόματα δικαιολογημένη. Αυτή η διάκριση εμφανίζεται στο FLK1 πιο συχνά από ό, τι περιμένουν οι άνθρωποι.
Drill για αυτήν την εβδομάδα: γράψτε πέντε προτάσεις μιας γραμμής για την κυριαρχία (όχι κατάργηση, ρητή κατάργηση συνταγματικών καταστατικών, συμβάσεις μη εκτελεστές, το Κοινοβούλιο δεν μπορεί να δεσμεύσει τους διαδόχους, άρθρο 9 Διακήρυξη Δικαιωμάτων 1689 προστατεύει τις διαδικασίες στο Κοινοβούλιο). Στη συνέχεια, βρείτε μια ερώτηση για το καθένα. Εάν δεν μπορείτε να βρείτε μία, δεν έχετε κάνει αρκετές ερωτήσεις εξάσκησης.
Βασιλικό προνόμιο: οι ερωτήσεις FLK1 που πιάνουν τους ανθρώπους έξω
Το προνόμιο είναι υπολειπόμενο — οι εναπομείνασες εξουσίες κοινού δικαίου του Στέμματος, που ασκούνται στην πράξη από τους υπουργούς. Τέσσερις αρχές φέρουν το μεγαλύτερο μέρος του βάρους σε FLK1.
Στην Case of Proclamations (1611) 12 Co Rep 74, ο Βασιλιάς θεωρήθηκε ότι δεν είχε κανένα προνόμιο παρά αυτό που επιτρέπει ο νόμος της χώρας. Δεν μπορούν να δημιουργηθούν νέα προνόμια. Εάν μια ερώτηση επινοεί μια νέα "προνομιακή ισχύ για αδειοδότηση παρόχων Διαδικτύου", αυτή η επιλογή είναι λανθασμένη.
Όπου ο νόμος καλύπτει τον ίδιο λόγο, το προνόμιο εκκρεμεί. Οι υποψήφιοι συχνά επιλέγουν την απάντηση που λέει ότι ο υπουργός έχει μια «επιλογή» μεταξύ προνομίου και καταστατικού. Συνήθως όχι.ΧΧ3ΕΕ
Στο Council of Public Service Unions κατά Υπουργού Δημόσιας Υπηρεσίας [1985] AC 374 (υπόθεση GCHQ), η Βουλή των Λόρδων επιβεβαίωσε ότι η άσκηση της προνομιακής εξουσίας είναι κατ' αρχήν αναθεωρήσιμη — αυτό που έχει σημασία είναι το αντικείμενο, όχι η πηγή. Ορισμένοι τομείς παραμένουν αδικαιολόγητοι: η σύναψη συνθηκών, η ανάπτυξη της άμυνας, η απονομή τιμών. Άλλες, όπως η άσκηση εξουσιών που επηρεάζουν τα άτομα, υπόκεινται σε σταθερή αναθεώρηση.
Στη συνέχεια οι δύο θήκες Miller. Το Miller (No 1) διαπίστωσε ότι οι υπουργοί δεν μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν το προνόμιο για να ενεργοποιήσουν μια διαδικασία που θα αφαιρούσε τα δικαιώματα που παρέχονται από το νόμο. απαιτείται νόμος. R (Miller) κατά Πρωθυπουργού. Cherry κατά γενικού εισαγγελέα για τη Σκωτία [2019] Το UKSC 41 έκρινε την παρέκκλιση παράνομη επειδή ματαίωσε, χωρίς εύλογη αιτιολόγηση, την ικανότητα του Κοινοβουλίου να εκτελεί τα συνταγματικά του καθήκοντα. Μάθετε την αναλογία με μία πρόταση το καθένα. Οι συγγραφείς ερωτήσεων σπάνια ρωτούν «τι συνέβη». ρωτούν «ποια αρχή ισχύει για αυτά τα νέα δεδομένα».
Κράτος δικαίου και διάκριση των εξουσιών: τα συνδετικά θέματα
Σκεφτείτε ότι το κράτος δικαίου είναι ο λόγος πίσω από τους κανόνες που μόλις μάθατε. entick κατά Carrington (1765) 19 State Tr 1029 είναι η πιο καθαρή απεικόνιση: κρατικοί αξιωματούχοι έψαξαν ένα σπίτι βάσει εντάλματος του Υπουργού Εξωτερικών και το δικαστήριο δεν βρήκε καμία νομική αρχή για αυτό. Η εκτελεστική δράση απαιτεί νομική βάση. Τελεία.ΧΧ3ΕΕ
Το τμήμα 1 του νόμου περί συνταγματικής μεταρρύθμισης του 2005 διατηρεί ρητά τη συνταγματική αρχή του κράτους δικαίου και ο ίδιος νόμος αναμόρφωσε το αξίωμα του Λόρδου Καγκελάριου και δημιούργησε το Ανώτατο Δικαστήριο. Όσον αφορά τη διάκριση των εξουσιών, να θυμάστε ότι το μοντέλο του ΗΒ είναι μερικό: η εκτελεστική εξουσία βρίσκεται εντός του νομοθετικού σώματος, ενώ η δικαστική ανεξαρτησία προστατεύεται από την ασφάλεια της θητείας και από τη διαδικασία διορισμών.
A κατά Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 — η υπόθεση Belmarsh — είναι η καλύτερη ενιαία αρχή για το πώς συναντώνται αυτά τα θέματα. Η επ' αόριστον κράτηση υπόπτων αλλοδαπών υπηκόων βάσει του νόμου για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, του εγκλήματος και της ασφάλειας του 2001 έγινε δυσανάλογη και μεροληπτική. Η Βουλή των Λόρδων δεν ακύρωσε το καταστατικό. Εξέδωσε δήλωση ασυμβίβαστου και το Κοινοβούλιο απάντησε. Αυτό είναι το βρετανικό σύνταγμα που λειτουργεί ακριβώς όπως το FLK1 περιμένει να το περιγράψετε.
Human Rights Act 1998 for FLK1: οι αριθμοί ενότητας που πρέπει να γνωρίζετε κρύο
Οι ερωτήσειςHRA είναι άκρως μηχανικές, γεγονός που τις καθιστά ευκαιρία βαθμολόγησης. Εργαστείτε μέσω του καταστατικού με τη σειρά.ΧΧ1ΕΕ
- Ενότητα 2 — τα δικαστήρια πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τη νομολογία του Στρασβούργου. Λάβετε υπόψη, όχι ακολουθήστε.ΧΧ4ΕΕ
- Ενότητα 3 — η νομοθεσία πρέπει να διαβάζεται με συμβατότητα "όσο αυτό είναι δυνατό". Ghaidan v Godin-Mendoza [2004] UKHL 30 δείχνει πόσο μακριά εκτείνεται αυτό. R (Anderson) δείχνει πού σταματάει, επειδή το δικαστήριο δεν θα αντιταχθεί σε ένα θεμελιώδες χαρακτηριστικό του καταστατικού.
- Ενότητα 4 — δήλωση ασυμβατότητας, διαθέσιμη μόνο στο High Court και άνω. Δεν επηρεάζει το κύρος της διάταξης και δεν δεσμεύει τα μέρη.ΧΧ3ΕΕ
- Ενότητα 6 — παράνομο για μια δημόσια αρχή να ενεργεί ασυμβίβαστα, εκτός εάν το επιβάλλει η πρωτογενής νομοθεσία. Παρακολουθήστε για υβριδικά σώματα που ασκούν λειτουργίες δημόσιας φύσης.
- Ενότητες 7 και 8 — ο ενάγων πρέπει να είναι θύμα (πιο στενό από το τεστ «επαρκούς ενδιαφέροντος» της δικαστικής επανεξέτασης), γενικά εντός ενός έτους και αποζημιώσεις επιδικάζονται μόνο όπου είναι δίκαια και ενδεδειγμένα.
Στη συνέχεια ταξινομήστε το δικαίωμα. Το άρθρο 3 είναι απόλυτο. Το άρθρο 5 είναι περιορισμένο, με εξαντλητικό κατάλογο επιτρεπόμενων κρατήσεων. Τα άρθρα 8 έως 11 χαρακτηρίζονται: η παρέμβαση πρέπει να ορίζεται από το νόμο, να επιδιώκει θεμιτό σκοπό που αναφέρεται στη δεύτερη παράγραφο και να είναι απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία. Για αναλογικότητα, χρησιμοποιήστε τη δομή τεσσάρων σταδίων από το Bank Mellat v Her Majesty's Treasury (No 2) [2013] UKSC 39 — νόμιμος στόχος, ορθολογική σύνδεση, όχι λιγότερο παρεμβατικό μέτρο, δίκαιη ισορροπία. Εάν μια επιλογή απάντησης παρακάμψει το στάδιο "λιγότερο παρεμβατικό μέσο", είναι συνήθως ο αποσπάτης προσοχής.
EU νόμος μετά το Brexit: αφομοιωμένος νόμος και τι εξακολουθεί να εξετάζεται
Οι υποψήφιοι με ρωτούν κάθε κύκλο αν αξίζει να αναθεωρηθεί η νομοθεσία της ΕΕ. Είναι — η προδιαγραφή SRA εξακολουθεί να καλύπτει τις βασικές θεσμικές έννοιες και τις έννοιες της υπεροχής και οι ερωτήσεις μπορούν να πλαισιωθούν ιστορικά ή με μεταβατικούς όρους.
Γνωρίστε το θεμελιώδες κουαρτέτο: υπεροχή από Costa κατά ENEL (Υπόθεση 6/64), άμεσο αποτέλεσμα από το Van Gend en Loos (Περίπτωση 26/62), ο κανόνας ότι οι οδηγίες έχουν κάθετο αλλά όχι οριζόντιο άμεσο αποτέλεσμα (YYVan, κατάσταση25Y, άμεσο αποτέλεσμα XX8X1YY5Y) σύμφωνα με το Francovich (υποθέσεις C-6/90 και C-9/90) με τρεις προϋποθέσεις — έναν κανόνα που παρέχει δικαιώματα σε άτομα, μια αρκετά σοβαρή παραβίαση και μια αιτιώδη συνάφεια. Προσθέστε τη διαδικασία προδικαστικής παραπομπής δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ και την εσωτερική ισχύ που δόθηκε από τον νόμο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων του 1972, όπως απεικονίζεται από R κατά Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No 2) [1991] 1 AC 603.
Για την τρέχουσα θέση, ο νόμος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αποχώρηση) του 2018 διατήρησε ένα σώμα δικαίου που προέρχεται από την ΕΕ στο εσωτερικό δίκαιο. Ο νόμος του 2023 για το Διατηρητέο Δίκαιο της ΕΕ (Ανάκληση και Μεταρρύθμιση) μετονόμασε στη συνέχεια το σωζόμενο σώμα assimilated law από τις αρχές του 2024 και αφαίρεσε την αρχή της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ και τις γενικές αρχές ως ερμηνευτικά εργαλεία. Πρακτικά: Οι κανόνες που προέρχονται από την ΕΕ τίθενται πλέον σε ισχύ ως κοινό εσωτερικό δίκαιο και οι αποφάσεις του ΔΕΕ μετά την έξοδο δεν δεσμεύουν τα δικαστήρια του ΗΒ. Πείτε το σε μια πρόταση και θα χειριστείτε τις περισσότερες ερωτήσεις σε αυτόν τον τομέα.
Μετατροπή της γνώσης σε βαθμούς: μια μέθοδος τεσσάρων βημάτων για την εξέταση
EΚάθε FLK1 συνταγματική ερώτηση που έχω δει ανταμείβει την ίδια πειθαρχία. Προσδιορίστε τον ηθοποιό — Στέμμα, υπουργός, Βουλή, ανατεθέντα νομοθετικό σώμα, δικαστήριο. Προσδιορίστε την πηγή της εξουσίας - καταστατικό, προνόμιο ή τίποτα. Ρωτήστε εάν ένα καταστατικό καταλαμβάνει ήδη το πεδίο. Στη συνέχεια, ρωτήστε τι μπορεί πραγματικά να κάνει το δικαστήριο για αυτό, να θυμάστε ότι η απάντηση δεν είναι ποτέ "καταργήστε τον νόμο".
Δύο συνήθειες που αξίζει να χτίσετε τώρα: διατηρήστε ένα πλέγμα πεζών μιας σελίδας με όνομα υπόθεσης, αναλογία μίας γραμμής και το μοτίβο γεγονότων που θα το ενεργοποιούσε. και μετά από κάθε σετ εξάσκησης, γράψτε γιατί η λάθος επιλογή ήταν δελεαστική. Η κατανόηση της παγίδας αξίζει περισσότερο από το να ξαναδιαβάσεις τις σημειώσεις.ΧΧ1ΕΕYΈνα ακόμη πράγμα. Ο χρόνος σε αυτό το θέμα είναι γενναιόδωρος σε σύγκριση, για παράδειγμα, με τους λογαριασμούς δικηγόρων, επειδή η συλλογιστική είναι σύντομη όταν γνωρίζετε το πλαίσιο. Τράπεζα που εξοικονόμησε χρόνο και τον ξοδεύει σε ερωτήσεις που πραγματικά τον χρειάζονται. Με 180 μοναδικές ερωτήσεις με τις καλύτερες απαντήσεις σε κάθε χαρτί και 5 ώρες 20 λεπτά στο ρολόι, μια γρήγορη, σίγουρη δοκιμή σε συνταγματικές ερωτήσεις αγοράζει χώρο αναπνοής αλλού.
Πώς μπορεί να βοηθήσει το CELE SQE
Εάν θέλετε αυτό το μάθημα να διδάσκεται με επεξεργασμένα σετ ερωτήσεων και όχι με διαφάνειες διαλέξεων, τα μαθήματά μας SQE1 λειτουργούν ως Μακροπρόθεσμα (3.720 £), Μεσοπρόθεσμα (2.750 £) και Βραχυπρόθεσμα (1.750 £), με επιλογή για ένα FLK στη μισή τιμή και έκπτωση 150 £ από τις πρώτες κρατήσεις σας. Η συνδρομή της τράπεζας ερωτήσεων SQE1 είναι 575 £ το μήνα και τα σχολικά βιβλία είναι 950 £ για το πλήρες σετ ή 570 £ για ένα μόνο FLK. Υποστηρίζουμε τους υποψηφίους στο CELE SQE από την πρώτη κιόλας συνεδρίαση το 2021 — ένα γρήγορο μήνυμα στο WeChat SQE100 ή ένα email στο [email protected] είναι αρκετό για να μιλήσουμε για το τι πραγματικά χρειάζεται το χρονοδιάγραμμά σας.