FLK2 ਲਈ SQE1 ਟਰੱਸਟ ਲਾਅ: ਤਿੰਨ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰੋ

ਤੁਸੀਂ FLK2 ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਚਾਲੀ ਸਵਾਲ ਹਨ। ਸਟੈਮ ਇੱਕ ਮਰਨ ਵਾਲੀ ਔਰਤ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ "ਮੇਰੀ ਬਚਤ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਭਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ" ਛੱਡ ਕੇ ਇੱਕ ਨੋਟ ਲਿਖਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਵੈਧ ਟਰੱਸਟ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਚਾਰ ਜਵਾਬ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜਦੇ ਹਨ, ਸਾਰੇ ਮੰਨਣਯੋਗ। ਤੁਹਾਡੀ ਨਬਜ਼ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਾਣੂ ਆਵਾਜ਼? ਟਰੱਸਟ ਲਾਅ SQE1 ਮੁਲਾਂਕਣ 'ਤੇ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲੋਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ "ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਵਿਕਲਪ" ਫਾਹਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇੱਥੇ ਆਸਾਨ ਅੰਕ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਖੁਸ਼ਖਬਰੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟਰੱਸਟ ਪੂਰੇ ਸਿਲੇਬਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਲਿਤ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮਸ਼ੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਭਟਕਣ ਵਾਲੇ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਟਰਸਟ ਕਾਨੂੰਨ SQE1 FLK2 ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ

Trusts FLK2 ਵਿੱਚ ਲੈਂਡ ਲਾਅ, ਵਿਲਸ ਅਤੇ Property Practice ਦੇ ਨਾਲ ਬੈਠਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਰੀਖਿਅਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਬੁਣਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ-ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ-ਜਵਾਬ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਸੀਅਤ ਵਿਵਾਦ ਜਾਂ ਇੱਕ ਸਹਿ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਬੁਝਾਰਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਆਦਤ ਟਰੱਸਟ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਲੱਭ ਰਹੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਤੱਥ ਇਸ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਠੋਕਰ ਦਾ ਦੂਜਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਕੁਇਟੀ ਫਾਰਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ "ਭਰੋਸਾ" ਸ਼ਬਦ ਕਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਵੈਧ ਟਰੱਸਟ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਲੇਬਲ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਿਪਟਾਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।

Quick reframe: ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਇੱਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਰਲੇਖ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਰਾਬਰ ਹਿੱਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਵੰਡ ਨੂੰ ਰੱਖੋ — ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਨਾਮ ਬਰਾਬਰ — ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਵਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਤਿੰਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾਵਾਂ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੋਰ FLK2 ਟੈਸਟਿੰਗ ਟੂਲ

ਹਰ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ Knight v Knight (1840) ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ YT3 ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ, ਵਿਸ਼ਾ ਵਸਤੂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ, ਅਤੇ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ। ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੈਕਲਿਸਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਹਰੇਕ ਟਰੱਸਟ MCQ.

ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ

ਸੈਟਲਰ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬੰਧਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਉਮੀਦ ਜਾਂ ਇੱਛਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਨਾ। ਅਖੌਤੀ precatory ਸ਼ਬਦ — "ਪੂਰੇ ਭਰੋਸੇ ਵਿੱਚ", "ਮੈਨੂੰ ਇਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ", "ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ" — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। Lambe v Eames (1871) ਅਤੇ Re ਐਡਮਜ਼ ਅਤੇ ਕੇਨਸਿੰਗਟਨ ਵੇਸਟਰੀ (1884) ਨੂੰ ਦੇਖੋ: ਢਿੱਲੀ, ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ। ਕੰਟ੍ਰਾਸਟ Comiskey v Bowring-Hanbury (1905), ਜਿੱਥੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੜ੍ਹੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਵਸੀਅਤ ਨੇ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਗਾਈ ਹੈ। ਇਮਤਿਹਾਨ ਲਈ ਸਬਕ: ਪੂਰੇ ਸਟੈਮ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹੋ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਟਰਿੱਗਰ ਵਾਕਾਂਸ਼।

ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ

ਦੋਵੇਂ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਪਛਾਣਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। "ਮੇਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ" Palmer v Simmonds (1854) ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੋਇਆ ਕਿਉਂਕਿ "ਬਲਕ" ਬਹੁਤ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ। Hunter v Moss (1994) ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ, ਜਿੱਥੇ 950 ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 50 ਦਾ ਟਰੱਸਟ ਵੈਧ ਸੀ — ਅਟੁੱਟ, ਸਮਾਨ ਸੰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਠੋਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ: Re ਲੰਡਨ ਵਾਈਨ Co (1986) ਨੇ ਵਾਈਨ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਬੋਤਲਾਂ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਮੇਰੀਆਂ ਮਨਪਸੰਦ ਪੇਂਟਿੰਗਾਂ" ਜਾਂ "ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਰਕਮ" ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ

ਇਹ ਟੈਸਟ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਕਿਸਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। Fixed Trust ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ — ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰੇਕ ਲਾਭਪਾਤਰੀ (IRC v Broadway Cottages) ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਖਤਿਆਰੀ ਟਰੱਸਟ ਲਈ, McPhail v Doulton (1971) ਤੋਂ ਹੇਠਲਾ "ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ" ਟੈਸਟ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? "ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ" ਸੰਕਲਪਿਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; "ਮੇਰੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀ" ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ

ਜਦੋਂ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾਵਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪੂਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਕੱਢੋ। ਇਰਾਦੇ ਦੀ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾ ਸੰਪਤੀ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵਜੋਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ੇ ਜਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਦਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਇੱਕ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਟਰੱਸਟ 'ਤੇ ਸੈਟਲਰ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। SQE ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਯਮ।

ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤ

ਯਕੀਨੀਤਾ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਵੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਾ ਗਠਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ — ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਰਲੇਖ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟਰੱਸਟੀ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਕੁਇਟੀ ਇੱਕ ਅਪੂਰਣ ਤੋਹਫ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ (Milroy v Lord, 1862), ਅਤੇ ਇਕੁਇਟੀ ਇੱਕ ਵਲੰਟੀਅਰ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸੈਟਲਰ ਸ਼ੇਅਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਫਾਰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਛਤ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ।

ਅਪਵਾਦਾਂ ਲਈ ਦੇਖੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਪਰੀਖਿਅਕ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। Re Rose (1952) ਵਿੱਚ ਨਿਯਮ ਇੱਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਹੈ। Strong v Bird (1874) ਇੱਕ ਤੋਹਫ਼ੇ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾਨੀ ਦਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ Pennington v Waine (2002) ਨੇ ਇੱਕ "ਬੇਹੋਸ਼" ਗਲਾਸ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਟੈਮ ਅੱਧੇ-ਮੁਕੰਮਲ ਸ਼ੇਅਰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਬਿੰਦੂ ਹੋਵੇਗਾ।

ਫਿਰ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ: ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਟਰੱਸਟ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (Morice v Bishop of Durham, 1804)। ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ — ਕਹੋ, "ਮੇਰੇ ਬਗੀਚੇ ਦੀ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ" — ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਅਸੰਗਤ ਵੈਧ ਉਦੇਸ਼ ਟਰੱਸਟਾਂ (ਕਬਰਾਂ, ਖਾਸ ਜਾਨਵਰਾਂ) ਦੀ ਤੰਗ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਟਰੱਸਟ ਵਜੋਂ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। Charities Act 2011 ਦੇ ਤਹਿਤ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਉਦੇਸ਼ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਪਵਾਦ ਹਨ ਅਤੇ ਪਛਾਣਨ ਯੋਗ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

FLK2 ਪ੍ਰਸ਼ਨ

ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਟਰੱਸਟਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, FLK2 ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਟਰੱਸਟਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਨਤੀਜਾ ਭਰਿਆ ਟਰੱਸਟ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਐਕਸਪ੍ਰੈਸ ਟਰੱਸਟ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰੱਖੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਖਰੀਦ ਕੀਮਤ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਉਰਚਨਾਤਮਕ ਟਰੱਸਟ ਗੈਰ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਘਰ ਦੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਲਕੀਅਤ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਇਰਾਦਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ (Stack v Dowden, 2007; Jones v KernottX2XY1Y1Y8)।

ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟ ਭੂਮੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਓਵਰਲੈਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸੰਸ਼ੋਧਨ ਨੂੰ ਸਿਲੋ ਨਾ ਕਰੋ। ਬਰਾਬਰੀ ਵਾਲੇ ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਸਹਿ-ਮਾਲਕੀਅਤ ਸਵਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਭੂਮੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਾਕ ਪਹਿਨ ਕੇ ਇੱਕ ਰਚਨਾਤਮਕ ਭਰੋਸੇ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਹੈ।

ਟਰੱਸਟੀ ਦੇ ਫਰਜ਼ ਅਤੇ ਉਲੰਘਣਾ: ਉੱਚ-ਉਪਜ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ

YYYYYYO ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਟਰੱਸਟੀ ਸਖਤ ਫਰਜ਼ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਲਾਭਪਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਸਰਵੋਤਮ ਹਿੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਅਥਾਰਟੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟਰੱਸਟ ਤੋਂ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ — ਕਲਾਸਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਨ Keech v Sandford (1726) ਅਤੇ Boardman v Phipps (1967)। ਟਰੱਸਟੀ ਐਕਟ 2000 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਕਨੂੰਨੀ Duty ਨਿਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਮੰਡਲ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਟਰੱਸਟੀਆਂ ਨੂੰ ਟਰੱਸਟ ਫੰਡਾਂ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਮਿਆਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।

ਉਲੰਘਣਾ ਲਈ, ਉਪਾਅ ਜਾਣੋ। ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਟਰੱਸਟੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਨਿੱਜੀ ਦਾਅਵੇ, ਜਾਂ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਟਰੱਸਟੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਬਦਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਟਰੇਸ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਕੁਇਟੀ ਵਿੱਚ ਟਰੇਸਿੰਗ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮ ਹਨ — Re Diplock ਅਤੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਸਿਧਾਂਤ — ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਅਕਸਰ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਉਪਾਅ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਟਰੱਸਟੀ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੈ। ਮਲਕੀਅਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜੇ ਲੈਣਦਾਰਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਪੱਤੀ 'ਤੇ ਹੀ ਡੰਗ ਮਾਰਦਾ ਹੈ।

Exam ਦੀ ਚਾਲ: ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਟੈਮ ਇੱਕ ਟਰੱਸਟੀ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਫਲੈਟ ਖਰੀਦਣ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰੀਖਿਅਕ ਟਰੇਸਿੰਗ ਅਤੇ ਉਪਾਅ ਦੀ ਚੋਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਛਾਣ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਸਦਾ ਪੈਸਾ ਕਿੱਥੇ ਗਿਆ, ਫਿਰ ਉਪਾਅ ਚੁਣੋ ਜੋ ਲਾਭਪਾਤਰੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

SQE1 ਸਿੰਗਲ ਵਧੀਆ ਜਵਾਬ ਫਾਰਮੈਟ