FLK1 പേപ്പറിലേക്ക് ഇരുപത് മിനിറ്റ് സ്വയം ചിത്രീകരിക്കുക. കാണ്ഡം നിങ്ങൾക്ക് ഒരു ചെറിയ സാങ്കൽപ്പിക നിയമനിർമ്മാണവും ഒരു കൂട്ടം വസ്തുതകളും നാല് ഉത്തര ഓപ്ഷനുകളും നൽകുന്നു. ചോദ്യം "എന്താണ് നിയമം?" — അത് "എങ്ങനെയാണ് കോടതി ഈ വാക്ക് ഈ വിഭാഗത്തിൽ വായിക്കുക?" നിരവധി ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾ ഇവിടെ മരവിക്കുന്നു, കാരണം അവർ വ്യാഖ്യാന നിയമങ്ങളുടെ പേരുകൾ പരിഷ്കരിച്ചെങ്കിലും സമ്മർദ്ദത്തിൽ അവ പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഒരിക്കലും പരിശീലിച്ചില്ല. ആ വിടവ് തന്നെയാണ് ഈ ലേഖനം അടയ്ക്കുന്നത്.
ഇംഗ്ലീഷ് നിയമസംവിധാനം ഒരു കാരണത്താൽ FLK1 യുടെ മുൻവശത്ത് ഇരിക്കുന്നു. മറ്റെല്ലാ വിഷയങ്ങൾക്കും ഇത് ഓപ്പറേറ്റിംഗ് സിസ്റ്റമാണ്. ഏത് കോടതിയാണ് ഏത് കോടതിയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നതെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ജഡ്ജി എങ്ങനെ ഒരു ചട്ടത്തിൽ നിന്ന് അർത്ഥം വേർതിരിച്ചെടുക്കുന്നുവെന്നോ നിങ്ങൾക്ക് ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ പറയാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, കരാർ, ടോർട്ട്, Dispute Resolution എന്നിവയെല്ലാം ആവശ്യമുള്ളതിനേക്കാൾ കഠിനമാകും. നമുക്ക് അത് കോൺക്രീറ്റ് ചെയ്യാം.
എന്തുകൊണ്ട് FLK1 ചോദ്യങ്ങളിൽ
നിയമപരമായ വ്യാഖ്യാനം ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കുന്നുപാർലമെൻ്റ് പരമാധികാരമാണ്, അതിനാൽ പാർലമെൻ്റിൻ്റെ A Act ഇംഗ്ലണ്ടിലെയും വെയിൽസിലെയും ഏറ്റവും ഉയർന്ന നിയമ സ്രോതസ്സാണ്. എന്നാൽ ചട്ടങ്ങൾ പൊതുവായ വാക്കുകളിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു, പൊതുവായ വാക്കുകൾ വിചിത്രമായ വസ്തുതകളെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നു. പാർലമെൻ്റിൻ്റെ ഉദ്ദേശ്യം കണ്ടെത്തുകയാണ് കോടതിയുടെ ചുമതല. SQE1 പരീക്ഷയിൽ, പരിശോധകൻ അപൂർവ്വമായി നിങ്ങളോട് ഒരു നിയമത്തിന് പേരിടാൻ ആവശ്യപ്പെടാറില്ല. പകരം, അവർ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന ഒരു ജഡ്ജിയെ കാണിക്കുകയും ഏത് സമീപനമാണ് ഉപയോഗിച്ചതെന്നും അല്ലെങ്കിൽ ഫലം എന്തായിരിക്കണമെന്നും ചോദിക്കുന്നു.
മൂന്ന് ക്ലാസിക് സമീപനങ്ങൾ വീണ്ടും വീണ്ടും വരുന്നു. ലിറ്ററൽ റൂൾ വാക്കുകൾക്ക് വ്യക്തവും സാധാരണവുമായ അർത്ഥം നൽകുന്നു, ഫലം കഠിനമാണെന്ന് തോന്നിയാലും. ഗോൾഡൻ റൂൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ ആരംഭിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് അസംബന്ധമോ നിന്ദ്യമോ ആയ ഫലം പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന പ്ലെയിൻ അർത്ഥത്തിൽ നിന്ന് മാറാൻ കോടതിയെ അനുവദിക്കുന്നു. Heydon's Case (1584)-ൽ വേരൂന്നിയ mischief rule, പാർലമെൻ്റ് പഴയ നിയമത്തിലെ എന്ത് പിഴവാണ് പരിഹരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചതെന്ന് ചോദിക്കുന്നു, തുടർന്ന് ആ വികൃതിയെ അടിച്ചമർത്താനുള്ള ചട്ടം വായിക്കുന്നു. ആധുനിക കോടതികൾ നിയമനിർമ്മാണത്തിൻ്റെ വിശാലമായ ലക്ഷ്യം നോക്കി ഉദ്ദേശ്യപരമായ സമീപനം ആയി ഇവയെ കൂടുതലായി സംയോജിപ്പിക്കുന്നു.
ഓരോന്നിനും ഒരു പ്രായോഗിക ട്രിഗർ ഉണ്ട്. ഓപ്ഷൻ "സാധാരണ നിഘണ്ടു അർത്ഥം" അല്ലെങ്കിൽ "കോടതിക്ക് കൂടുതൽ നോക്കാൻ ഇടമില്ല" എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അക്ഷരാർത്ഥത്തിൽ പ്രദേശത്താണ്. "ഒരു അസംബന്ധ ഫലം ഒഴിവാക്കുക" എന്ന് അതിൽ പരാമർശിക്കുകയാണെങ്കിൽ, സുവർണ്ണ നിയമം ചിന്തിക്കുക. "നിയമം നികത്താൻ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത വിടവ്" അല്ലെങ്കിൽ "വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യം" എന്നതിനെ അത് പരാമർശിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, അത് വികൃതിയോ ഉദ്ദേശപരമായ ന്യായവാദമോ ആണ്.
Exam ശീലം: നിങ്ങൾ ഓപ്ഷനുകൾ വായിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സാങ്കൽപ്പിക ഭാഗം രണ്ടുതവണ വായിക്കുക. തർക്കത്തിലുള്ള ഒറ്റ വാക്കോ വാക്യമോ അടിവരയിടുക. പത്തിൽ ഒമ്പത് തവണ, മുഴുവൻ ചോദ്യവും ആ ഒരു വാക്ക് ഓണാക്കുന്നു.
SQE1
എന്നതിനായി നിങ്ങൾ തിരിച്ചറിയേണ്ട വ്യാഖ്യാന സഹായികൾപ്രധാന സമീപനങ്ങൾക്കൊപ്പം, കോടതികൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ചെറിയ ടൂളുകൾ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തുമെന്ന് എക്സാമിനർ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ ഇവ തുളച്ചാൽ എളുപ്പമുള്ള അടയാളങ്ങളാണ്.
The ejusdem generis റൂൾ പറയുന്നത് പൊതുവായ പദങ്ങൾ നിർദ്ദിഷ്ട കാര്യങ്ങളുടെ ഒരു ലിസ്റ്റ് പിന്തുടരുന്നിടത്ത്, പൊതുവായ വാക്കുകൾ പട്ടികയിൽ നിന്ന് അവയുടെ നിറം എടുക്കുന്നു എന്നാണ്. "പൂച്ചകളും നായകളും മറ്റ് മൃഗങ്ങളും" എന്നത് ഒരുപക്ഷേ മറ്റ് വളർത്തുമൃഗങ്ങളെ അർത്ഥമാക്കുന്നു, സിംഹങ്ങളല്ല. Expressio unius est exclusio alterius എന്നാൽ ഒരു കാര്യം വ്യക്തമായി പരാമർശിക്കുന്നത് പരാമർശിക്കാത്ത മറ്റുള്ളവരെ ഒഴിവാക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നാണ്. Noscitur a sociis ഒരു വാക്ക് അത് സൂക്ഷിക്കുന്ന കമ്പനിക്ക് അറിയാമെന്ന് ഞങ്ങളോട് പറയുന്നു - ചുറ്റുമുള്ള വാക്കുകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ അത് വായിക്കുക.
പിന്നെ അനുമാനങ്ങളുണ്ട്. പൊതുനിയമത്തിൽ ആവശ്യത്തിലധികം മാറ്റം വരുത്താൻ പാർലമെൻ്റ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതികളുടെ അധികാരപരിധി ഇല്ലാതാക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെന്നും നിയമനിർമ്മാണം മുൻകാല പ്രാബല്യത്തിൽ വരാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലെന്നും കോടതികൾ അനുമാനിക്കുന്നു. പാർലമെൻ്റ് വ്യക്തമായി ഒഴിവാക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ക്രിമിനൽ ചട്ടങ്ങൾക്ക് mens rea ആവശ്യമാണെന്ന ശക്തമായ അനുമാനവുമുണ്ട്. മനുഷ്യാവകാശ നിയമം 1998 മുതൽ, സെക്ഷൻ 3, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച യൂറോപ്യൻ കൺവെൻഷനുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന വിധത്തിൽ, കഴിയുന്നിടത്തോളം നിയമനിർമ്മാണം കോടതികൾ വായിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
പാർലമെൻ്ററി ചർച്ചകളുടെ ഔദ്യോഗിക രേഖയായ Hansard കോടതി എപ്പോൾ പരിശോധിക്കുമെന്നും നിങ്ങൾ അറിഞ്ഞിരിക്കണം. Pepper v Hart [1993] എന്നതിനെ തുടർന്ന്, നിയമനിർമ്മാണം അവ്യക്തമോ അവ്യക്തമോ ആയ സാഹചര്യത്തിൽ കോടതിക്ക് ഹാൻസാർഡുമായി കൂടിയാലോചിക്കാം, ബില്ലിൻ്റെ ഒരു മന്ത്രിയുടെയോ പ്രൊമോട്ടറുടെയോ പ്രസ്താവനകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന മെറ്റീരിയലിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, ആ പ്രസ്താവനകൾ വ്യക്തമാണ്. ഇത് അമിതമായി പ്രയോഗിക്കരുത് - വ്യവസ്ഥകൾ ഇടുങ്ങിയതാണ്.
കോടതി ശ്രേണിയും ബൈൻഡിംഗ് മുൻവിധിയും: നിങ്ങൾക്ക് ഒഴിവാക്കാനാവാത്ത മാപ്പ്
മുൻഗാമിയും വ്യാഖ്യാനവും ഒരേ നാണയത്തിൻ്റെ രണ്ട് വശങ്ങളാണ്. ഒരു ന്യായാധിപൻ ഒരു നിയമത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു, ആ വ്യാഖ്യാനം ഒരു തീരുമാനമെടുത്ത കേസിൻ്റെ ഭാഗമാകുന്നു, stare decisis എന്ന സിദ്ധാന്തം അത് എത്രത്തോളം ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു എന്നത് നിയന്ത്രിക്കുന്നു. FLK1 ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ഉത്തരം നൽകാൻ, നിങ്ങളുടെ മെമ്മറിയിൽ ഉറപ്പിച്ചിരിക്കുന്ന ശ്രേണി ആവശ്യമാണ്, പകുതി ഓർമ്മയില്ല.
A ആഭ്യന്തര നിയമത്തിൻ്റെ മുകളിൽ സുപ്രീം കോടതി ഇരിക്കുന്നു. ഇത് എല്ലാ കീഴ്ക്കോടതികളെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഇത് സാധാരണയായി സ്വന്തം മുൻ തീരുമാനങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നു, എന്നാൽ 1966-ലെ പ്രാക്ടീസ് സ്റ്റേറ്റ്മെൻ്റ് പ്രകാരം അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് ശരിയാണെന്ന് തോന്നുമ്പോൾ അവയിൽ നിന്ന് പിന്മാറാം. അതിനു താഴെ, അപ്പീൽകോടതി എല്ലാ കോടതികളെയും അതിൻ്റെ ചുവട്ടിൽ ബന്ധിപ്പിക്കുകയും പൊതുവെ സ്വന്തം മുൻകാല തീരുമാനങ്ങളാൽ ബന്ധിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു, Young v Bristol Airplane Co Ltd [1944]-ലെ പരിമിതമായ ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് വിധേയമായി - ഉദാഹരണമായി അതിൻ്റെ രണ്ട് സ്വന്തം തീരുമാനങ്ങൾ പൊരുത്തക്കേടുണ്ടായിരിയ്ക്കുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ XYX. (പ്രസക്തമായ ഒരു ചട്ടം അല്ലെങ്കിൽ ബൈൻഡിംഗ് അതോറിറ്റിയുടെ അജ്ഞതയിൽ).
ഹൈ കോർട്ട് അതിന് താഴെയുള്ള കോടതികളെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു. ഒരു ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി മറ്റൊരു ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയെ കർശനമായി ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ മുൻ തീരുമാനങ്ങൾ ശക്തമായി ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന തരത്തിൽ പരിഗണിക്കും. ക്രൗൺ കോടതി, കൗണ്ടി കോടതി, മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതികൾ എന്നിവ ബൈൻഡിംഗ് കീഴ്വഴക്കം സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ല.
ക്വിക്ക് ടെസ്റ്റ് എക്സാമിനർ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു: "ജഡ്ജി ബന്ധിതനാണോ?" ക്രമത്തിൽ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുക - ഏത് കോടതിയാണ് നേരത്തെ കേസ് തീർപ്പാക്കിയത്, ഏത് കോടതിയാണ് ഇപ്പോൾ വിഷയം കേൾക്കുന്നത്? അതിന് ശേഷം മാത്രമേ ഒരു ഒഴിവാക്കൽ ബാധകമാണോ എന്ന് നിങ്ങൾ പരിഗണിക്കൂ.
അനുപാതം, ഒബിറ്റർ, FLK1 ട്രാപ്പ് എങ്ങനെ ഒഴിവാക്കാം
ഒരു ജഡ്ജി എഴുതുന്ന ഓരോ വാക്യവും ആരെയും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ല. ബൈൻഡിംഗ് ഭാഗം അനുപാതം തീരുമാനിക്കുന്നു ആണ് - വസ്തുതകളെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനത്തിന് ആവശ്യമായ നിയമപരമായ ന്യായവാദം. ഫലത്തിന് ആവശ്യമില്ലാത്ത സാങ്കൽപ്പിക അഭിപ്രായങ്ങളും നിരീക്ഷണങ്ങളും ഉൾപ്പെടെ മറ്റെല്ലാം, obiter dicta ആണ്, അത് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ മാത്രമാണ്. Donoghue v Stevenson [1932] എന്നതിലെ പ്രസിദ്ധമായ "അയൽക്കാരൻ തത്വം" വിദ്യാർത്ഥികൾ ഉദ്ധരിക്കുന്ന മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്, ഒരു കേസിലെ അനുപാതം എങ്ങനെയാണ് നിയമത്തിൻ്റെ മുഴുവൻ മേഖലയ്ക്കും വികസിക്കുന്നത് എന്ന് ഇത് കാണിക്കുന്നു.
പിന്നീട് ഒരു കോടതി മുമ്പത്തെ തീരുമാനം പിന്തുടരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, അതിന് തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുണ്ട്. ഇതിന് അതിൻ്റെ ഭൗതിക വസ്തുതകളിൽ വേർതിരിക്കാൻ കഴിയും, അതിനാൽ മുമ്പത്തെ അനുപാതം ബാധകമല്ല. ഉയർന്ന കോടതിക്ക് Overrule മുമ്പത്തെ തീരുമാനം, ഭാവിയിലേക്കുള്ള നിയമം മാറ്റാൻ കഴിയും. അപ്പീലിൽ, ഉയർന്ന കോടതിക്ക് reverse അതേ കേസിൽ തീരുമാനം എടുക്കാം. ഈ മൂന്ന് ക്രിയകൾ കലർത്തി ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടും. വ്യത്യസ്തമായ വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കുക: വശങ്ങൾ വേർതിരിക്കുക, നിയമത്തെ അസാധുവാക്കുക, അപ്പീലിലെ കക്ഷികളുടെ ഫലം വിപരീതമാക്കുക.
ഒന്നുകൂടി വേറിട്ടുനിൽക്കാൻ അർഹതയുണ്ട്: ബൈൻഡിംഗ്, persuasive അധികാരം. മറ്റ് അധികാരപരിധിയിലെ കോടതികളുടെ തീരുമാനങ്ങൾ, ഒബിറ്റർ അഭിപ്രായങ്ങൾ, കീഴ്ക്കോടതികളുടെ തീരുമാനങ്ങൾ എന്നിവ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നവ മാത്രമാണ്. പ്രലോഭിപ്പിക്കുന്ന തെറ്റായ ഉത്തരം, ഫലത്തെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്ന മെറ്റീരിയലിനെ വിവരിക്കും. അതിൽ വീഴരുത്.
A രീതി നിങ്ങൾക്ക് പരീക്ഷാ ദിവസം
അപേക്ഷിക്കാംഅറിവ് മാത്രം FLK1 കടന്നുപോകുന്നില്ല. 180 ഒറ്റ മികച്ച ഉത്തരം MCQs ആവർത്തിക്കാവുന്ന രീതിക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഇംഗ്ലീഷ് ലീഗൽ സിസ്റ്റം സ്റ്റം.
എന്നതിനായി ഞാൻ കാൻഡിഡേറ്റ് നൽകുന്ന ഒന്ന് ഇതാപ്ലേയിലെ ഉറവിടം തിരിച്ചറിഞ്ഞ് ആരംഭിക്കുക - ഇത് ഒരു ചട്ടത്തെക്കുറിച്ചോ കേസിനെക്കുറിച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ അവ തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചോ ആണോ? അതൊരു ചട്ടമാണെങ്കിൽ, തർക്കമുള്ള വാക്ക് ഒറ്റപ്പെടുത്തുക, ഏത് വ്യാഖ്യാന സമീപനമാണ് ജഡ്ജി ഉപയോഗിക്കുന്നതെന്ന് ചോദിക്കുക. ഇത് മുൻവിധിയാണെങ്കിൽ, രണ്ട് കോടതി താരതമ്യം ചെയ്ത് ഒരു അപവാദം പരിശോധിക്കുക. കമ്മിറ്റ് ചെയ്യുന്നതിനുമുമ്പ് നാല് ഓപ്ഷനുകളും വായിക്കുക, കാരണം "ഏറ്റവും മികച്ച ഉത്തരം" ഫോർമാറ്റിൽ പലപ്പോഴും ശരിയും എന്നാൽ ഏറ്റവും അനുയോജ്യമല്ലാത്തതുമായ ഉത്തരം ഉൾപ്പെടുന്നു. ആദ്യം വ്യക്തമായ രണ്ട് തെറ്റായ ഓപ്ഷനുകൾ ഒഴിവാക്കുക, തുടർന്ന് അവസാന രണ്ടിൽ ഒന്ന് കൃത്യമായി തിരഞ്ഞെടുക്കുക, ഗട്ട് ഫീലിംഗ് അല്ല.
ഇത് യഥാർത്ഥ നിയമങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, സാങ്കൽപ്പിക നിയമങ്ങളിലും പ്രയോഗിക്കുക. പരീക്ഷ അതിൻ്റേതായ വ്യവസ്ഥകൾ കൃത്യമായി കണ്ടുപിടിക്കുന്നു, അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് ഓർമ്മിച്ച ഫലങ്ങളിൽ ആശ്രയിക്കാൻ കഴിയില്ല. നിങ്ങൾക്ക് പരിചിതമല്ലാത്ത ഒരു വിഭാഗം വായിക്കാനും അവ്യക്തത കണ്ടെത്താനും തൊണ്ണൂറ് സെക്കൻഡിനുള്ളിൽ ശരിയായ നിയമം തിരഞ്ഞെടുക്കാനും കഴിയുമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ തയ്യാറാണ്. നിങ്ങൾ അത് ചെയ്യുമ്പോൾ സ്വയം സമയം എടുക്കുക - FLK1 പേപ്പർ നിങ്ങൾക്ക് 5 മണിക്കൂർ 20 മിനിറ്റിൽ 180 ചോദ്യങ്ങൾ നൽകുന്നു, അതിനാൽ പേസിംഗ് വൈദഗ്ധ്യത്തിൻ്റെ ഭാഗമാണ്.
ഈ വിഷയം പശ്ചാത്തല വായനയായി കണക്കാക്കരുത്. മറ്റെല്ലാ FLK1, FLK2 വിഷയങ്ങളും നിങ്ങൾ എങ്ങനെ വാദിക്കുന്നു എന്നതിന് ജുഡീഷ്യൽ ന്യായവാദം അടിവരയിടുന്നു, അതേ ന്യായവാദ പേശികൾ പിന്നീട് നിങ്ങളുടെ വക്കീൽ യോഗ്യതാ യാത്രയിൽ SQE2 നിയമ ഗവേഷണം, നിയമപരമായ എഴുത്ത് ടാസ്ക്കുകളിലേക്ക് കൊണ്ടുപോകുന്നു. ഫൗണ്ടേഷൻ ഒരിക്കൽ ശരിയായി നിർമ്മിക്കുക, അത് എല്ലായിടത്തും തിരികെ നൽകും.
CELE SQE-ന് എങ്ങനെ
-ന് സഹായിക്കാനാകുംനിങ്ങൾക്ക് നിയമാനുസൃത വ്യാഖ്യാനത്തിലും മുൻവിധിയിലും ഘടനാപരമായ പരിശീലനം വേണമെങ്കിൽ, ഞങ്ങളുടെ SQE1 കോഴ്സുകൾ ഹ്രസ്വകാല കോഴ്സ് മുതൽ £1,750 മുതൽ £3,720-ന് ദീർഘകാല കോഴ്സ് വരെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, നിങ്ങൾക്ക് FLK1 അല്ലെങ്കിൽ FLK2 അല്ലെങ്കിൽ XX3YY ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ പകുതി നിരക്കിൽ സിംഗിൾ-FLK ഓപ്ഷനും. പല ഉദ്യോഗാർത്ഥികളും SQE1 ചോദ്യ ബാങ്ക് സബ്സ്ക്രിപ്ഷനുമായി പ്രതിമാസം £575 എന്ന നിരക്കിൽ ഒരു കോഴ്സ് ജോടിയാക്കുന്നു, ഈ രീതി യാന്ത്രികമാകുന്നതുവരെ സാങ്കൽപ്പിക-നിയമപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ തുരത്താൻ. എവിടെ തുടങ്ങണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു ചോദ്യമുണ്ടോ? WeChat SQE100-ൽ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക, [email protected]ൽ ഇമെയിൽ ചെയ്യുക, അല്ലെങ്കിൽ celebar.com സന്ദർശിക്കുക - സമ്മർദ്ദമൊന്നുമില്ല, നിങ്ങൾക്ക് ശരിയായ വഴി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാൽ മതി.