Föreställ dig provet. Du är 140 frågor in i FLK1, klockan äter upp din buffert, och ett faktamönster dyker upp där en bilhandlare säger "den här motorn har aldrig gett ett ögonblicks problem", skriver köparen under och tre veckor senare dör växellådan. Är det en term? En representation? En åtgärdbar felaktig framställning? Eller ingenting alls? Fyra av de fem svarsalternativen ser försvarbara ut. Det är här Avtalsrätt slutar handla om bildande och börjar testa om du kan läsa ett uttalande och placera det i rätt juridisk ruta under tidspress.
De flesta kandidater reviderar erbjudandet, acceptansen och övervägandet till döds och går sedan ur kraften i den rörigare mitten av kursplanen. Det är ett misstag. På uppsatsen SQE1 FLK1 lutar examinatorerna sig mycket mot termer, felaktig framställning och de skadande faktorerna, eftersom dessa områden tvingar dig att särskilja begrepp som låter nästan identiska. Låt mig gå igenom de delar som faktiskt flyttar märken.
Villkor för ett avtal: uttryckliga, underförstådda och löptiden-representationslinjen
Börja med frågan som provet hela tiden ställer: var påståendet en term (en del av kontraktet) eller en ren representation (ett påstående som inducerade det)? Distinktionen avgör ditt botemedel. Bryt en löptid och du stämmer för avtalsbrott. Lita på en falsk representation och du befinner dig i ett territorium för felaktig framställning istället.
Domstolarna väger flera faktorer. Hur stor vikt fäste parterna vid uttalandet (Bannerman v White)? Hade tillverkaren speciell kunskap eller skicklighet (Oscar Chess v Williams kontra Dick Bentley v Harold Smith)? Hur lång tid mellan utlåtandet och avtalet? Blev affären skriven och utelämnades uttalandet? Ingen av dessa är avgörande i sig, så i en MCQ leta efter den starkaste indikatorn i fakta snarare än en enda regel.
Villkor är också underförstådda i lag, viktigast av allt Consumer Rights Act 2015 för avtal mellan företag (tillfredsställande kvalitet, lämpliga för ändamålet, matchande beskrivning) och Sale of Goods Act 1979 för försäljning mellan företag. Ta reda på vilken stadga som styr vilket förhållande — SQE älskar att ge dig en konsument och citera sedan ett avsnitt från fel lag.
Snabbkontroll innan du svarar på någon "villkorsfråga": Är detta B2B eller B2C? Detta enda faktum leder dig till rätt stadga och rätt åtgärd.
Villkor, garantier och Innominate-villkor i FLK1
Onär ett uttalande är en term, styr dess typ vad som händer vid överträdelse. Ett villkor är en huvudterm; intrång låter den oskyldiga parten säga upp och kräva skadestånd. En garanti är en mindre term; överträdelse ger endast skadestånd, aldrig rätt att gå därifrån. Enkelt nog — tills den innominata termen visas.
The innominate term approach från Hong Kong Fir Shipping v Kawasaki Kisen Kaisha ber dig att titta på konsekvenserna av intrånget snarare än etiketten. Om överträdelsen berövar den oskyldiga parten väsentligen hela fördelen med avtalet, kan de sägas upp; om inte, endast skador. Se fakta: om parterna tydligt har märkt en term, eller en stadga klassificerar den, använd det. Där termen är tyst och intrånget kan vara trivialt eller katastrofalt, är den oönskade vägen ditt svar. En välinställd MCQ signalerar ofta detta genom att beskriva en term som "kan brytas på många sätt".
Uteslutnings- och begränsningsklausuler: Trestegstestet
Utslutningsklausuler är rent examensguld eftersom de kräver en strukturerad analys i tre steg, och varje steg kan vara det "bästa" svaret beroende på fakta.
Setapp ett — inkorporering. Var klausulen en del av avtalet? Det kan införlivas genom underskrift (L'Estrange v Graucob), med rimligt meddelande före eller vid tidpunkten för kontraktet (Olley v Marlborough Court; Thornton v Shoe Lane Parking), eller genom en konsekvent affär. En klausul som glidit in efter att affären är klar misslyckas vid denna gate.
Setapp två — konstruktion. Täcker formuleringen verkligen förlusten som inträffade? Tvetydighet läses mot den part som förlitar sig på klausulen (contra proferentem-principen).
Steg tre — lagstadgad kontroll. För affärskontrakt gäller Unfair Contract Terms Act 1977: ansvar för vårdslöst orsakad dödsfall eller personskada kan aldrig uteslutas, annan oaktsamhetsförlust kan endast uteslutas om det är rimligt, och klausuler som begränsar ansvaret för brott mot de underförstådda villkoren om varor måste klara skälighetstestet. För konsumentavtal tar Consumer Rights Act 2015 över med sitt rättvisetest och sin lista över villkor som automatiskt är icke-bindande. I en SBA, om klausulen överlever inkorporering och konstruktion, fråga alltid om den relevanta lagen slår ner den. Det sista steget är där slarviga kandidater tappar poängen.
Felaktig framställning: Typen avgör åtgärden
A felaktig framställning är en otvetydig falsk uppgift om fakta eller lag, som gjorts av den ena parten till den andra, vilket inducerar avtalet. Tystnad räknas i allmänhet inte, även om det finns undantag - halvsanningar, påståenden som blir falska innan de undertecknas och kontrakt av yttersta god tro. Uttalanden om rena åsikter eller framtida avsikter är vanligtvis inte handlingsbara, såvida inte tillverkaren inte ärligt höll åsikten eller aldrig hade för avsikt att hålla löftet.
The SQE testar kategorierna eftersom de har olika lösningar:
- Bedräglig felaktig framställning (Derry v Peek) — gjort medvetet, utan tro på dess sanning, eller hänsynslöst. Åtgärd: uppsägning plus skadestånd i form av bedrägeri, utan avståndsskydd.
- Negligent felaktig framställning enligt section 2(1) Misrepresentation Act 1967 — bördan vänder, så tillverkaren måste bevisa rimliga skäl och ärlig tro. Skadestånd bedöms utifrån den generösa bedrägeriåtgärden (punkten Royscot).
- Innocent felaktig framställning — tillverkaren hade rimliga skäl att tro på uttalandet. Hävning är tillgänglig, eller så kan domstolen utdöma skadestånd i stället enligt s.2(2).
Glöm inte -spärrarna för uppsägning: bekräftelse, tidsförlopp, omöjlighet att återgå till läget före kontraktet och tredje parts rättigheter. Om fakta säger dig att köparen använde varorna i månader efter att ha upptäckt sanningen, är hävningen sannolikt förlorad och du tittar bara på skadestånd. Den typen av detaljer är skillnaden mellan rätt alternativ och en rimlig fälla.
Tvårigheter, otillbörligt inflytande och misstag: de negativa faktorerna
Dessa doktriner gör ett kontrakt ogiltigförklarat eller ogiltigt, och de samlas i kursplanen av en anledning - examinatorn vill att du ska välja den rätta från fakta som kan passa flera.
Duress är olagligt tryck som lämnar offret utan något praktiskt alternativ. Ekonomiskt tvång är verkligt men krävande: ett hot om att bryta ett kontrakt, vilket får offret att ingå ett nytt avtal utan något realistiskt val, och en protest vid tillfället allt hjälper. Vanliga hårda förhandlingar är inte tvång.
Otillbörlig påverkan delas upp i faktiska och förmodade. Förmodad otillbörlig påverkan uppstår när det finns ett förtroende- och förtroendeförhållande och en transaktion som kräver förklaring; bördan övergår sedan till den starkare parten för att visa att den svagare hade oberoende råd. Bankscenarierna från Royal Bank of Scotland v Etridge (No 2) är en favorit — se upp för en make som garanterar den andras företagsskulder.
Mistake är smal. Vanligt misstag (båda parterna delar samma falska antagande om ett grundläggande faktum), ömsesidigt misstag (de är i kors och tvärs) och ensidiga misstag (en part vet att den andra har fel, ofta när det gäller identitet). De flesta påstådda misstag misslyckas eftersom doktrinen är avsiktligt restriktiv, så var skeptisk när en option erbjuder "kontraktet är ogiltigt för misstag" om inte fakta är genuint grundläggande.
Examenvana värd att bygga upp: för varje vitiating-factor-fråga, ange om kontraktet är void (aldrig funnits) eller voidable (giltigt tills det avbryts). Det ena ordet eliminerar ofta två svarsalternativ direkt.
Omvandla kunskap till FLK1 Marks
Att läsa dessa regler är den enkla delen. Poängsättning handlar om metod. Prova detta: för alla avtalsrättsliga SBA, kör en fast sekvens i ditt huvud — Finns det ett giltigt kontrakt? Är uttalandet en term eller en representation? Om en term, vilken typ och vilken överträdelsekonsekvens? Någon uteslutningsklausul för att överleva tre stadier? Någon vitiating faktor? Matcha sedan medel till kategori. En repeterbar checklista hindrar dig från att gissa under tidspress och fångar de begravda fakta, såsom ett undertecknat dokument eller ett förflutet av tid, som avgör frågan.
Öva med frågor med enstaka bästa svar snarare än öppna uppsatser, eftersom SQE1 belönar att välja rätt alternativ most när flera har delvis rätt. Ta tid på dig själv med ungefär 100 sekunder per fråga så provtakten blir automatisk långt innan du skriver antingen FLK1 eller FLK2.
Om du vill ha strukturerad support, täcker CELE SQE (celebar.com) alla tretton FLK-ämnen över våra SQE1-kurser — kortsiktigt för £1 750, mellantids för £ 2,750 och långsiktigt för £ 3,720, med ett engångsalternativ till halva priset om du bara behöver XXY eller XXY. Många kandidater kopplar ihop en kurs med frågebanken SQE1 för 575 pund i månaden för att se exakt sikt-mot-representation och vitiating-faktor-scenarier ovan. Nå oss när som helst på WeChat SQE100 eller på [email protected] — ingen press, fråga bara när du är redo.