Представете си изпитната зала. Вие сте след три часа в хартията FLK1 и въпрос с един-единствен най-добър отговор ви извежда фактологичен модел: шофьор на доставка закача велосипедист, който след това се лекува от невнимателен парамедик и нараняването се влошава. Всички четири варианта за отговор звучат правдоподобно. Кой печели? Ако не можете да преминете през задължение, нарушение, причинно-следствена връзка и отдалеченост в чиста последователност, вие ще познаете - и познанието е точно как изтичат белези на SQE1.
Небрежността е сърцето на Закона за непозволено увреждане в FLK1. Показва се постоянно, често зашит във въпроси, които също засягат отговорността на работодателя, отговорността на обитателите или икономическата загуба. Вземете правилно скелета и ще отключите голямо парче хартия. Нека изградим правилно този скелет.
Задължение за полагане на грижи: Началната точка в SQE1 Закон за непозволено увреждане
Всеки иск за небрежност започва с един въпрос: ответникът дължи ли на ищеца задължение за грижа? Модерният закон води началото си от Donoghue срещу Stevenson [1932] и принципа на ближния на лорд Аткин — трябва да полагате разумни грижи да не нараните онези, които са пряко и пряко засегнати от вашите действия.
За нови ситуации съдилищата прилагат триетапния тест от Caparo Industries plc срещу Dickman [1990]: разумна предвидимост на вредата, връзка на близост и дали е справедливо, справедливо и разумно да се наложи задължение. На практика повечето модели на факти SQE1 включват установено задължение — шофьор към участник в движението, лекар към пациент, работодател към служител — така че рядко се нуждаете от пълния танц на Caparo. Но внимавайте за задействащите думи. Когато изпитващият въведе нещо необичайно (обществен орган, спасител, психиатрично нараняване), това е вашата реплика да посегнете към по-трудните тестове.
Съвет за изпита: ако задължението е очевидно, не хабете анализ върху него. Идентифицирайте го в един ред и преместете енергията си към нарушение и причинно-следствена връзка, където обикновено се крият знаците.
Нарушение на задълженията: Стандартът на разумния човек
След като съществува задължение, попитайте дали ответникът е паднал под стандарта на разумния човек. Класическата формулировка идва от Blyth срещу Birmingham Waterworks (1856 г.): небрежност е да направиш нещо, което разумният човек не би направил, или да не направиш нещо, което би направил.
Стандартът е обективен, но се адаптира към контекста. Обучаемият шофьор се оценява срещу компетентния шофьор (Nettleship срещу Weston [1971]). Професионалистът се оценява спрямо отговорно мнение в своята област — тестът Bolam, усъвършенстван от Bolitho, така че самото мнение трябва да бъде логически защитимо. Децата се съдят срещу разумно дете на същата възраст (Mullin срещу Richards [1998]).
Когато преценяват дали ответникът е нарушил стандарта, съдилищата балансират няколко фактора:
- Вероятност от вреда — колкото по-голям е рискът, толкова повече предпазни мерки са необходими (Bolton срещу Stone [1951]).
- Сериозност на вредата — известна уязвимост вдига летвата (Париж срещу градския съвет на Степни [1951], едноокият работник).
- Цена и практичност на предпазните мерки — не е необходимо да елиминирате всеки възможен риск (Latimer срещу AEC [1953]).
- Социална полезност — службите за спешна помощ, действащи под натиск, получават известна свобода (Watt срещу Съвета на окръг Хертфордшир [1954]).
SQE1 обича да тества този баланс. Един въпрос може да ви даде евтина предпазна мярка, която ответникът е пренебрегнал, или високорискова дейност без предпазни мерки. Забележете фактора, който изпитващият е поставил, и „най-добрият“ отговор обикновено се разкрива сам.
Причинно-следствена връзка и отдалеченост при FLK1 Въпроси за небрежност
Това е мястото, където кандидатите губят най-много оценки, защото има два различни етапа, които учениците често замазват заедно.
Първо, фактическа причинно-следствена връзка — тестът „но за“ от Barnett срещу Chelsea & Kensington Hospital [1969]. Но при нарушение на ответника щеше ли да е настъпила вредата? През Barnett човекът така или иначе щеше да умре от отравяне с арсен, така че провалът на болницата да го прегледа не е причинил смъртта му. Няма фактическа причинно-следствена връзка, няма отговорност, колкото и невнимателен да е бил ответникът.
Второ, правна причинно-следствена връзка — нещо прекъсна ли веригата? novus actus interveniens, като напълно неразумно действие на трета страна или собствено безразсъдно поведение на ищеца, може да раздели отговорността. Все пак внимавайте с медицинското лечение: само грубо небрежно лечение прекъсва веригата, така че обикновено невнимателен парамедик в нашия начален сценарий вероятно не го прави (Wright срещу Cambridge Medical Group). Това е точно капанът, около който е построен примерът.
След това идва отдалеченост. Дори когато ответникът е причинил вредата, той носи отговорност само за щети от разумно предвидим тип — The Wagon Mound (No 1) [1961]. Точната степен или начин не е необходимо да бъдат предвидими (Hughes срещу Lord Advocate [1963]) и помнете правилото за тънкия череп: взимате жертвата си, както я намирате (Smith срещу Leech Brain [1962]). Ако видът на вредата е предвидим, неочаквано тежкият изход все още е възстановим.
Създайте мисловен контролен списък и го изпълнявайте всеки път: задължение → нарушение → фактическа причинно-следствена връзка → непокътната верига? → вид предвидима вреда? Отговорете на всеки в един ред, преди да разгледате опциите. Това спира да бъдете съблазнени от разсейващ фактор.
Защити: съпричастна небрежност и съгласие
A Ответникът, който е нарушил задължение и е причинил вреда, все още може да намали или отмени иска. Две защити доминират SQE1.
Съпричастна небрежност съгласно Закона за правна реформа (съпричастна небрежност) от 1945 г. е частична — съдът намалява щетите с процента, който е виновен на ищеца. Велосипедист, който не носи каска, или пътник, който не носи предпазен колан (Froom v Butcher [1976]), обикновено вижда приспадане. Обърнете внимание на езика на въпросите: съпричастната небрежност никога не заличава изцяло иска, а само намалява наградата.
Volenti non fit injuria — доброволно поемане на риск — е пълна защита, но е трудно да се установи. Ищецът трябва да е напълно запознат с риска и свободно да се съгласи с него. Рядко успява, когато ищецът е имал малък реален избор, и е ограничено по дела за пътнотранспортни произшествия по закон. Ако опция SQE1 предлага volenti, попитайте дали съгласието е било наистина безплатно и информирано, преди да го изберете.
Чиста икономическа загуба и психиатрична вреда: сложните ъгли
Две категории имат специални правила и изпитващият знае, че те хващат хората.
Небрежността обикновено не компенсира чиста икономическа загуба — финансова загуба, която не произтича от физическо увреждане на личността или имуществото на ищеца. Основното изключение е погрешно твърдение поради небрежност по Hedley Byrne срещу Heller [1964], където съществува специална връзка и поемане на отговорност. Ако въпросът ви дава професионален съвет, на който разумно се разчита, това е вашият сигнал от Хедли Бърн.
За психиатрично увреждане разграничете първичните жертви (в зоната на физическа опасност, възстановими, ако физическото нараняване е било предвидимо) от вторичните жертви. Вторичните жертви трябва да отговарят на строгите Alcock механизми за контрол: тясна връзка на любов и привързаност, близост във времето и пространството до събитието или непосредствените последици от него и възприятие чрез собствените им неподпомогнати сетива. Пропуснете някое от тях и искът се проваля. Научете критериите на Алкок като списък — въпросите тук почти винаги се решават от един липсващ елемент.
Превръщане на знанието в SQE1 марки
Познаването на закона е само половината от работата. SQE1 е тест с един-единствен най-добър отговор, така че вашата задача е да приложите рамката бързо и да премахнете почти пропуските. Няколко навика се отплащат:
- Прочетете първо последния ред на въпроса. Той ви казва дали ви питат за задължение, нарушение, причинно-следствена връзка, защити или квантово — и след това можете да прочетете фактите с цел.
- Гледайте думите за калибриране. „Най-вероятно“, „най-добрият съвет“ и „най-силният аргумент“ означават, че две опции може да са технически правилни; искате този, който най-точно отговаря на фактите.
- Практикувайте, докато контролният списък стане автоматичен. При работа от пет часа и повече няма да имате време да възстановите закона от нулата по всеки въпрос.
Небрежност награждава дисциплинирания кандидат. Тъй като се повтаря толкова често през FLK1, времето, което инвестирате в чист, повтарящ се метод тук, носи дивиденти далеч отвъд един въпрос.
Ако искате този метод да бъде съчетан с обратна връзка, курсовете CELE SQE (celebar.com) обхващат всичките 13 предмета на FLK, с нашия SQE1 краткосрочен курс на £1750, средносрочен на £2750 и дългосрочен на £3720; опцията за единичен FLK е половината от тези цени и има £150 отстъпка в рамките на три месеца след вашия изпит. Нашата банка за въпроси SQE1 е £575 на месец, ако просто искате повече практика за небрежност при определени условия. Свържете се с нас на WeChat SQE100 или на [email protected] — без натиск, просто попитайте каквото ви трябва.