പരീക്ഷാമുറി ചിത്രീകരിക്കുക. നിങ്ങൾ FLK1 പേപ്പറിൽ മൂന്ന് മണിക്കൂർ പിന്നിട്ടിരിക്കുന്നു, ഏറ്റവും മികച്ച ഉത്തരം നൽകുന്ന ഒരു ചോദ്യം നിങ്ങളിൽ ഒരു വസ്തുതാ പാറ്റേൺ വീഴ്ത്തുന്നു: ഒരു ഡെലിവറി ഡ്രൈവർ സൈക്കിൾ യാത്രക്കാരനെ ക്ലിപ്പ് ചെയ്യുന്നു, തുടർന്ന് അശ്രദ്ധനായ ഒരു പാരാമെഡിക്ക് ചികിത്സിക്കുന്നു, പരിക്ക് വഷളാകുന്നു. നാല് ഉത്തര ഓപ്ഷനുകൾ എല്ലാം വിശ്വസനീയമാണെന്ന് തോന്നുന്നു. ഏതാണ് വിജയിക്കുന്നത്? നിങ്ങൾക്ക് duty, ലംഘനം, കാരണം, വിദൂരത്വം എന്നിവയിലൂടെ ഒരു വൃത്തിയുള്ള ക്രമത്തിൽ നടക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഊഹിക്കും - SQE1.
-ൽ മാർക്ക് എങ്ങനെ ചോർന്നുപോകുമെന്ന് ഊഹിക്കുക.അശ്രദ്ധയാണ് FLK1 ലെ ടോർട്ട് ലോയുടെ ഹൃദയമിടിപ്പാണ്. തൊഴിലുടമയുടെ ബാധ്യത, അധിനിവേശക്കാരുടെ ബാധ്യത അല്ലെങ്കിൽ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം എന്നിവയെ സ്പർശിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങളായി ഇത് നിരന്തരം ദൃശ്യമാകുന്നു. അസ്ഥികൂടം ശരിയാക്കുക, നിങ്ങൾ പേപ്പറിൻ്റെ ഒരു വലിയ ഭാഗം അൺലോക്ക് ചെയ്യുക. നമുക്ക് ആ അസ്ഥികൂടം ശരിയായി നിർമ്മിക്കാം.
പരിചരണത്തിൻ്റെ ചുമതല: SQE1 ടോർട്ട് നിയമത്തിലെ ആരംഭ പോയിൻ്റ്
ഓരോ അശ്രദ്ധ ക്ലെയിമും ആരംഭിക്കുന്നത് ഒരു ചോദ്യത്തോടെയാണ്: പ്രതി, അവകാശിയോട് ഒരു കരുതൽ കടമ നൽകിയിട്ടുണ്ടോ? ആധുനിക നിയമം Donoghue v Stevenson [1932], ലോർഡ് അറ്റ്കിൻ്റെ അയൽക്കാരൻ തത്വം എന്നിവയിൽ നിന്നാണ് - നിങ്ങളുടെ പ്രവൃത്തികളാൽ അടുത്തും നേരിട്ടും ബാധിച്ചവരെ മുറിവേൽപ്പിക്കാതിരിക്കാൻ നിങ്ങൾ ന്യായമായ ജാഗ്രത പാലിക്കണം.
നവീനമായ സാഹചര്യങ്ങൾക്ക്, കോടതികൾ Caparo Industries plc v Dickman [1990]-ൽ നിന്നുള്ള മൂന്ന്-ഘട്ട പരിശോധന പ്രയോഗിക്കുന്നു: ദ്രോഹത്തിൻ്റെ ന്യായമായ മുൻകരുതൽ, സാമീപ്യത്തിൻ്റെ ബന്ധം, ഒരു കടമ ചുമത്തുന്നത് ന്യായവും ന്യായവും ന്യായവുമാണോ. പ്രായോഗികമായി, മിക്ക SQE1 ഫാക്ട് പാറ്റേണുകളിലും ഒരു ഇസ്റ്റാബ്ലിഷ്ഡ് ഡ്യൂട്ടി ഉൾപ്പെടുന്നു - ഡ്രൈവർ മുതൽ റോഡ് ഉപയോക്താവ്, ഡോക്ടറിൽ നിന്ന് രോഗി, തൊഴിലുടമ മുതൽ ജോലിക്കാരൻ വരെ - അതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് അപൂർവ്വമായി മാത്രമേ മുഴുവൻ കപ്പാറോ നൃത്തം ആവശ്യമുള്ളൂ. എന്നാൽ ട്രിഗർ വാക്കുകൾക്കായി ശ്രദ്ധിക്കുക. എക്സാമിനർ അസാധാരണമായ എന്തെങ്കിലും അവതരിപ്പിക്കുമ്പോൾ (ഒരു പൊതു ശരീരം, ഒരു രക്ഷാപ്രവർത്തകൻ, ഒരു മാനസിക പരിക്ക്), അത് കഠിനമായ പരിശോധനകൾക്കുള്ള നിങ്ങളുടെ സൂചനയാണ്.
Exam നുറുങ്ങ്: ഡ്യൂട്ടി വ്യക്തമാണെങ്കിൽ, അതിൻ്റെ വിശകലനം പാഴാക്കരുത്. ഒരു വരിയിൽ അത് തിരിച്ചറിയുക, നിങ്ങളുടെ ഊർജ്ജം ലംഘനത്തിലേക്കും കാരണങ്ങളിലേക്കും നീക്കുക, അവിടെയാണ് അടയാളങ്ങൾ സാധാരണയായി മറയ്ക്കുന്നത്.
കടമയുടെ ലംഘനം: ന്യായമായ വ്യക്തിയുടെ നിലവാരം
ഒരിക്കൽ ഒരു ഡ്യൂട്ടി നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ, പ്രതി ന്യായമായ വ്യക്തിയുടെ നിലവാരത്തിന് താഴെയാണോ എന്ന് ചോദിക്കുക. Blyth v Birmingham Waterworks (1856) എന്നതിൽ നിന്നാണ് ക്ലാസിക് ഫോർമുലേഷൻ വരുന്നത്: അശ്രദ്ധ എന്നത് ന്യായബോധമുള്ള വ്യക്തി ചെയ്യാത്ത എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുകയോ അല്ലെങ്കിൽ അവർ ചെയ്യുന്ന എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയോ ആണ്.
സ്റ്റാൻഡേർഡ് വസ്തുനിഷ്ഠമാണ്, പക്ഷേ അത് സന്ദർഭത്തിനനുസരിച്ച് വളച്ചൊടിക്കുന്നു. ഒരു പഠിതാവ് ഡ്രൈവർ കഴിവുള്ള ഡ്രൈവർക്കെതിരെ വിധിക്കപ്പെടുന്നു (Nettleship v Weston [1971]). ഒരു പ്രൊഫഷണലിനെ അവരുടെ ഫീൽഡിലെ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു അഭിപ്രായത്തിന് എതിരായി വിലയിരുത്തുന്നു - Bolam ടെസ്റ്റ്, Bolitho ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടതാണ്, അതിനാൽ അഭിപ്രായ ബോഡി തന്നെ യുക്തിപരമായി പ്രതിരോധിക്കേണ്ടതാണ്. ഒരേ പ്രായത്തിലുള്ള ന്യായമായ കുട്ടിക്കെതിരെയാണ് കുട്ടികൾ വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത് (Mullin v Richards [1998]).
ഒരു പ്രതി മാനദണ്ഡം ലംഘിച്ചോ എന്ന് കണക്കാക്കുമ്പോൾ, കോടതികൾ പല ഘടകങ്ങളും സന്തുലിതമാക്കുന്നു:
- അപകടസാധ്യത — അപകടസാധ്യത കൂടുന്തോറും കൂടുതൽ മുൻകരുതൽ ആവശ്യമാണ് (Bolton v Stone [1951]).
- ദ്രോഹത്തിൻ്റെ ഗൗരവം — അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു അപകടസാധ്യത ബാർ ഉയർത്തുന്നു (പാരിസ് v സ്റ്റെപ്നി ബറോ കൗൺസിൽ [1951], ഒറ്റക്കണ്ണുള്ള ജോലിക്കാരൻ).
- മുൻകരുതലുകളുടെ ചെലവും പ്രായോഗികതയും — നിങ്ങൾക്ക് സാധ്യമായ എല്ലാ അപകടസാധ്യതകളും ഇല്ലാതാക്കേണ്ടതില്ല (Latimer v AEC [1953]).
- Social utility — സമ്മർദ്ദത്തിൻ കീഴിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന അടിയന്തര സേവനങ്ങൾക്ക് കുറച്ച് അക്ഷാംശം ലഭിക്കും (Watt v Hertfordshire County Council [1954]).
SQE1 ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ഒരു ചോദ്യം നിങ്ങൾക്ക് പ്രതി അവഗണിച്ച ചെലവ് കുറഞ്ഞ മുൻകരുതൽ നൽകിയേക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ സുരക്ഷിതത്വങ്ങളില്ലാത്ത ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ള പ്രവർത്തനം. എക്സാമിനർ നട്ടുവളർത്തിയ ഘടകം കണ്ടെത്തുക, "മികച്ച" ഉത്തരം സാധാരണയായി സ്വയം വെളിപ്പെടുത്തുന്നു.
FLK1 അശ്രദ്ധ ചോദ്യങ്ങളിലെ കാരണവും വിദൂരതയും
ഇവിടെയാണ് ഉദ്യോഗാർത്ഥികൾക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതൽ മാർക്ക് നഷ്ടപ്പെടുന്നത്, കാരണം വിദ്യാർത്ഥികൾ പലപ്പോഴും ഒരുമിച്ച് മങ്ങിക്കുന്ന രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ഘട്ടങ്ങളുണ്ട്.
ആദ്യം, വസ്തുതാപരമായ കാരണം — Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969] എന്നതിൽ നിന്നുള്ള "പക്ഷേ" പരിശോധന. എന്നാൽ പ്രതിയുടെ ലംഘനത്തിന്, ദോഷം സംഭവിക്കുമായിരുന്നോ? Barnett-ൽ എന്തായാലും ആർസെനിക് വിഷബാധയേറ്റ് ആ മനുഷ്യൻ മരിക്കുമായിരുന്നു, അതിനാൽ അവനെ പരിശോധിക്കുന്നതിൽ ആശുപത്രി പരാജയപ്പെട്ടത് അവൻ്റെ മരണത്തിന് കാരണമായില്ല. വസ്തുതാപരമായ കാരണമില്ല, ബാധ്യതയില്ല, എത്ര അശ്രദ്ധനായിരുന്നു പ്രതി.
രണ്ടാം, നിയമപരമായ കാരണം — എന്തെങ്കിലും ചങ്ങല തകർത്തോ? ഒരു novus actus interveniens, തികച്ചും യുക്തിരഹിതമായ ഒരു മൂന്നാം കക്ഷി പ്രവൃത്തി അല്ലെങ്കിൽ അവകാശവാദിയുടെ സ്വന്തം അശ്രദ്ധമായ പെരുമാറ്റം, ബാധ്യത ഇല്ലാതാക്കിയേക്കാം. എന്നിരുന്നാലും വൈദ്യചികിത്സയിൽ ശ്രദ്ധാലുവായിരിക്കുക: തീർത്തും അശ്രദ്ധയോടെയുള്ള ചികിത്സ മാത്രമേ ശൃംഖലയെ തകർക്കുകയുള്ളൂ, അതിനാൽ ഞങ്ങളുടെ ആദ്യ സാഹചര്യത്തിൽ ഒരു സാധാരണ അശ്രദ്ധനായ ഒരു പാരാമെഡിക്ക് ഒരുപക്ഷേ അങ്ങനെ ചെയ്യില്ല (Wright v കേംബ്രിഡ്ജ് മെഡിക്കൽ ഗ്രൂപ്പ്). ഉദാഹരണം നിർമ്മിച്ചിരിക്കുന്നത് ഇതാണ്.
അപ്പോൾ remoteness വരുന്നു. പ്രതി ഉപദ്രവിച്ചിടത്ത് പോലും, ന്യായമായും മുൻകൂട്ടി കാണാവുന്ന തരത്തിലുള്ള നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് മാത്രമേ അവർ ബാധ്യസ്ഥരായിരിക്കും - വാഗൺ മൗണ്ട് (നമ്പർ 1) [1961]. കൃത്യമായ വ്യാപ്തിയോ രീതിയോ പ്രവചിക്കേണ്ടതില്ല (Hughes v Lord Advocate [1963]), കൂടാതെ നേർത്ത തലയോട്ടി നിയമം ഓർക്കുക: നിങ്ങൾ അവരെ കണ്ടെത്തുന്ന മുറയ്ക്ക് നിങ്ങളുടെ ഇരയെ എടുക്കുക (Smith v Leech Brain [1962]). ദ്രോഹത്തിൻ്റെ തരം മുൻകൂട്ടി കാണാവുന്നതാണെങ്കിൽ, അപ്രതീക്ഷിതമായ ഒരു ഗുരുതരമായ ഫലം ഇപ്പോഴും വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്.
ഒരു മാനസിക ചെക്ക്ലിസ്റ്റ് നിർമ്മിച്ച് അത് ഓരോ തവണയും പ്രവർത്തിപ്പിക്കുക: ഡ്യൂട്ടി → ലംഘനം → വസ്തുതാപരമായ കാരണം → ചെയിൻ കേടുകൂടാതെയുണ്ടോ? → മുൻകൂട്ടി കാണാവുന്ന തരത്തിലുള്ള ദോഷം? ഓപ്ഷനുകൾ നോക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഓരോന്നിനും ഒരു വരിയിൽ ഉത്തരം നൽകുക. ഒരു ഡിസ്ട്രാക്ടർ നിങ്ങളെ വശീകരിക്കുന്നത് ഇത് തടയുന്നു.
പ്രതിരോധങ്ങൾ: സംഭാവന നൽകുന്ന അശ്രദ്ധയും സമ്മതവും
A ഒരു കടമ ലംഘിക്കുകയും ദോഷം വരുത്തുകയും ചെയ്ത പ്രതിക്ക് ഇപ്പോഴും ക്ലെയിം കുറയ്ക്കാനോ പരാജയപ്പെടുത്താനോ കഴിയും. രണ്ട് പ്രതിരോധങ്ങൾ SQE1.
ആധിപത്യം പുലർത്തുന്നുContributory negligence 1945-ലെ നിയമ പരിഷ്കരണ (സംഭാവനയുള്ള അശ്രദ്ധ) ആക്ട് ഭാഗികമാണ് - അവകാശവാദിയുടെ തെറ്റ് ശതമാനം കൊണ്ട് കോടതി നാശനഷ്ടങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നു. ഹെൽമെറ്റ് ധരിക്കാത്ത സൈക്കിൾ യാത്രക്കാരനോ സീറ്റ് ബെൽറ്റ് ധരിക്കാത്ത യാത്രക്കാരനോ (Froom v Butcher [1976]), സാധാരണയായി ഒരു കിഴിവ് കാണുന്നു. ചോദ്യങ്ങളുടെ ഭാഷ ശ്രദ്ധിക്കുക: സംഭാവന നൽകുന്ന അശ്രദ്ധ ഒരിക്കലും ക്ലെയിമിനെ പൂർണ്ണമായും ഇല്ലാതാക്കില്ല, അത് അവാർഡിനെ ട്രിം ചെയ്യുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്.
Volenti non-fit injuria - റിസ്ക് സ്വമേധയാ ഉള്ള അനുമാനം - ഒരു സമ്പൂർണ്ണ പ്രതിരോധമാണ്, പക്ഷേ അത് സ്ഥാപിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്. അവകാശവാദിക്ക് അപകടസാധ്യതയെക്കുറിച്ച് പൂർണ്ണമായ അറിവും അതിന് സ്വതന്ത്രമായി സമ്മതവും ഉണ്ടായിരിക്കണം. അവകാശിക്ക് യഥാർത്ഥ ചോയ്സ് ഇല്ലാത്തിടത്ത് ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ വിജയിക്കൂ, കൂടാതെ നിയമം അനുസരിച്ച് റോഡ് ട്രാഫിക്ക് കേസുകളിൽ ഇത് നിയന്ത്രിച്ചിരിക്കുന്നു. ഒരു SQE1 ഓപ്ഷൻ വോളൻ്റി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുവെങ്കിൽ, സമ്മതം യഥാർത്ഥമായി സൗജന്യമായിരുന്നോ എന്ന് ചോദിക്കുകയും അത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അറിയിക്കുകയും ചെയ്യുക.
ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടവും മാനസിക ഹാനിയും: ട്രിക്കി കോണുകൾ
രണ്ട് വിഭാഗങ്ങൾ പ്രത്യേക നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നു, കൂടാതെ തങ്ങൾ ആളുകളെ പിടികൂടുമെന്ന് പരിശോധകന് അറിയാം.
അശ്രദ്ധ പൊതുവെ ശുദ്ധമായ സാമ്പത്തിക നഷ്ടം നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നില്ല - അവകാശവാദിയുടെ വ്യക്തിക്കോ സ്വത്തിനോ ശാരീരിക നാശനഷ്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് സാമ്പത്തിക നഷ്ടം ഒഴുകുന്നില്ല. Hedley Byrne v Heller [1964] എന്നതിന് കീഴിലുള്ള അശ്രദ്ധമായ തെറ്റിദ്ധാരണയാണ് പ്രധാന അപവാദം, അവിടെ ഒരു പ്രത്യേക ബന്ധവും ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെ അനുമാനവും നിലനിൽക്കുന്നു. ചോദ്യം നിങ്ങൾക്ക് ന്യായമായും ആശ്രയിക്കാവുന്ന ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഉപദേശം നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, അതാണ് നിങ്ങളുടെ ഹെഡ്ലി ബൈർൺ സിഗ്നൽ.
മാനസിക പരിക്ക്, ദ്വിതീയ ഇരകളിൽ നിന്ന് പ്രാഥമിക ഇരകളെ (ശാരീരിക അപകടമേഖലയിൽ, ശാരീരിക പരിക്ക് മുൻകൂട്ടി കണ്ടാൽ വീണ്ടെടുക്കാവുന്നതാണ്) വേർതിരിക്കുക. ദ്വിതീയ ഇരകൾ കർശനമായ Alcock നിയന്ത്രണ സംവിധാനങ്ങൾ പാലിക്കണം: സ്നേഹത്തിൻ്റെയും വാത്സല്യത്തിൻ്റെയും അടുത്ത ബന്ധം, സംഭവത്തിലേക്കോ അതിൻ്റെ അനന്തരഫലങ്ങളിലേക്കോ സമയത്തിൻ്റെയും സ്ഥലത്തിൻ്റെയും സാമീപ്യം, കൂടാതെ അവരുടെ സ്വന്തം ഇന്ദ്രിയങ്ങളിലൂടെയുള്ള ധാരണ. ഇവയിലേതെങ്കിലും നഷ്ടമായാൽ ക്ലെയിം പരാജയപ്പെടും. Alcock മാനദണ്ഡം ഒരു ലിസ്റ്റായി പഠിക്കുക — ഇവിടെ ചോദ്യങ്ങൾ മിക്കവാറും എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരു നഷ്ടമായ ഘടകമാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്.
വിജ്ഞാനത്തെ SQE1 മാർക്ക്
ആക്കി മാറ്റുന്നുനിയമം അറിയുന്നത് പകുതി ജോലി മാത്രമാണ്. SQE1 ഒരു ഒറ്റ-മികച്ച ഉത്തര പരീക്ഷയാണ്, അതിനാൽ ചട്ടക്കൂട് വേഗത്തിൽ പ്രയോഗിക്കുകയും സമീപത്തെ മിസ്സുകൾ ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ ചുമതല. കുറച്ച് ശീലങ്ങൾ ഫലം നൽകുന്നു:
- ചോദ്യത്തിൻ്റെ അവസാന വരി ആദ്യം വായിക്കുക. ഡ്യൂട്ടി, ലംഘനം, കാരണം, പ്രതിരോധം അല്ലെങ്കിൽ ക്വാണ്ടം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളോട് ചോദിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഇത് നിങ്ങളോട് പറയുന്നു - തുടർന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വസ്തുതകൾ ഒരു ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ വായിക്കാനാകും.
- കാലിബ്രേഷൻ വാക്കുകൾ കാണുക. "മിക്കവാറും", "മികച്ച ഉപദേശം", "ശക്തമായ വാദം" എന്നിവ അർത്ഥമാക്കുന്നത് രണ്ട് ഓപ്ഷനുകൾ സാങ്കേതികമായി ശരിയായിരിക്കാം; വസ്തുതകൾക്ക് ഏറ്റവും കൃത്യമായി യോജിക്കുന്ന ഒന്ന് നിങ്ങൾക്ക് വേണം.
- ചെക്ക്ലിസ്റ്റ് സ്വയമേവ ആകുന്നത് വരെ പരിശീലിക്കുക. അഞ്ച് മണിക്കൂറിലധികം ദൈർഘ്യമുള്ള പേപ്പറിന് കീഴിൽ, എല്ലാ ചോദ്യത്തിലും ആദ്യം മുതൽ നിയമം പുനർനിർമ്മിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് സമയമില്ല.
അശ്രദ്ധ അച്ചടക്കമുള്ള സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് പ്രതിഫലം നൽകുന്നു. FLK1-ൽ ഉടനീളം ഇത് പലപ്പോഴും ആവർത്തിക്കുന്നതിനാൽ, ഇവിടെ വൃത്തിയുള്ളതും ആവർത്തിക്കാവുന്നതുമായ രീതിയിൽ നിങ്ങൾ നിക്ഷേപിക്കുന്ന സമയം ഒരു ചോദ്യത്തിനപ്പുറം ലാഭവിഹിതം നൽകുന്നു.
ആ രീതി ഫീഡ്ബാക്ക് ഉപയോഗിച്ച് വേണമെങ്കിൽ, CELE SQE (celebar.com) കോഴ്സുകൾ എല്ലാ 13 FLK വിഷയങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, ഞങ്ങളുടെ SQE1 ഹ്രസ്വകാല കോഴ്സിന് £1,750, മധ്യകാല കോഴ്സ് £2,750, ദീർഘകാലം £3,720; സിംഗിൾ-എഫ്എൽകെ ഓപ്ഷൻ അതിൻ്റെ പകുതി വിലയാണ്, കൂടാതെ നിങ്ങളുടെ പരീക്ഷ കഴിഞ്ഞ് മൂന്ന് മാസത്തിനുള്ളിൽ £150 കിഴിവുമുണ്ട്. സമയബന്ധിതമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ അശ്രദ്ധ പരിശീലനം വേണമെങ്കിൽ ഞങ്ങളുടെ SQE1 ചോദ്യ ബാങ്ക് പ്രതിമാസം £575 ആണ്. WeChat SQE100-ലോ [email protected] എന്ന വിലാസത്തിലോ ഞങ്ങളെ ബന്ധപ്പെടുക - സമ്മർദ്ദമൊന്നുമില്ല, നിങ്ങൾക്ക് ആവശ്യമുള്ളത് ചോദിക്കൂ.